ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3564/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15901/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2018 года по делу №  А46-3564/2018 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-3564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (ИНН 5507236355, ОГРН 1135543002418) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 179 051 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 06-11/147ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСвет» (далее - ООО «СибРегионСвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженность в сумме 1 900 000 руб.. по договору уступки права требования (цессии) № 2017/55-47 от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 051 руб. 76 коп. за период с 31.05.2016 по 14.02.2018, а также истец просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «СибРегионСвет» взыскана задолженность в сумме 1 900 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) № 2017/55-47 от 01.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 051 руб. 76 коп. за период с 31.05.2016 по 14.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 895 руб. 00 коп., также судом указано о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 1 900 00 руб., начиная с 15.02.2018 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, при частичном погашении задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Во исполнение решения Арбитражным судом Омской области 19.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 023634383.

31.10.2018 АО «Омскэлекстро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.2018 по делу № А46-3564/2018 сроком на 6 месяцев с оплатой суммы задолженности равными платежами по 368 824 руб. 46 коп. ежемесячно (сумма задолженности 2 212 946 руб. 76 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-3564/2018 заявление АО «Омскэлектро» удовлетворено частично, АО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-3564/2018 сроком на 3 месяца, равными ежемесячными платежами по 737 648 руб. 92 коп. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРегионСвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибРегионСвет» указывает, что суд не мотивировал свое решение о предоставлении рассрочки ссылками на конкретные обстоятельства дела. Заявитель считает нарушенным баланс интересов сторон. Полагает, что суд первой инстанции не учел нарушение прав взыскателя и недобросовестность должника, которая подтверждается следующими обстоятельствами: АО «Омскэлектро» не удовлетворило требования в претензионном порядке; не признало иск по надуманным основаниям; отказалось от апелляционной жалобы; в течение срока добровольного исполнения, чтобы затянуть срок оплаты и избежать установления исполнительного сбора, подало ходатайство о предоставлении рассрочки; санкция за неисполнение денежного обязательства позволяет должнику пользоваться денежными средствами длительное время по ставке, не соответствующей среднерыночной плате за пользование займами; убытки от инфляционных процессов за период утвержденной судом рассрочки не могут быть восполнены уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не решил вопрос о порядке расчета и уплаты процентов; ответчик представляет аналогичные ходатайства по другим делам. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения, наличия и/или чрезвычайность обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Кроме того, указывает на недобросовестный характер заявленного ходатайств. 

ООО «СибРегионСвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель АО «Омскэлектро» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем АО «Омскэлектро» заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности: № 6193 от 27.11.2018, № 6192 от 27.11.2018.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае не приобщение апелляционным судом доказательств может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта, не обеспечению полноты установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «Омскэлекстро», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

АО «Омскэлектро», будучи заявителем по настоящему вопросу, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом рассрочки исполнения данного судебного акта на определенный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта.

В связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта АО «Омскэлекстро привело следующие доводы.

АО «Омскэлектро» находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Также у должника имеется необходимость в выполнении ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осеннее-зимний период 2018-2019 согласно утвержденным планам и графикам.

Основным видом деятельности АО «Омскэлектро» является оказание услуги по передаче электроэнергии. Потребителями такой услуги являются жители города Омска и юридические лица, в том числе к сетям АО «Омскэлектро» подключены социально значимые объекты, такие как учреждения здравоохранения, образования, социально- культурного назначения, органы охраны правопорядка и иные не менее значимые объекты, надежное электроснабжение которых является первоочередной задачей.

В связи с этим для обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций АО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов задействованных в передаче электроэнергии.

Осуществление таких работ является необходимостью, и не может быть отложено на более поздний период времени, все работы осуществляются АО «Омскэлектро» в соответствии с утвержденными планами и графиками.

К заявлению прилагается документ подтверждающий наличие достаточных средств для погашения задолженности при предоставлении рассрочки АО «Омскэлектро».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные документы и доказательства, посчитав подтверждённым факт невозможности единовременной и полной уплаты задолженности во исполнение решения суда по данному делу, не установив обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении АО «Омскэлектро» от исполнения решения, суд первой  инстанции признал обстоятельства, указанные АО «Омскэлектро» в своём заявлении, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание, что у АО «Омскэлектро» имеется реальная возможность исполнения спорного решения суда за 3 месяца при сумме задолженности, указанной в решении арбитражного суда, составляющей в общей сложности 2 212 946 руб. 76 коп., частично удовлетворил заявление АО «Омскэлектро».

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца.

Предметом поданного должником (ответчиком) ходатайства является рассрочка исполнения судебного решения.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, должник обязан привести суду именно обстоятельства, затрудняющие ему исполнить своевременно решение суда.

Рассрочка предоставляется исключительно при наличии у должника временных трудностей, которые не препятствуют должнику в дальнейшем полностью исполнить судебное решение.

В рассматриваемой ситуации ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом осуществлены два платежа в счет исполнения решения суда от 18.06.2018 по настоящему делу, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями платёжных поручений (№ 6193 от 27.11.2018, № 6192 от 27.11.2018). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушило интересы взыскателя, напротив, является для него определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемило интересы должника.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2018 года по делу № А46-3564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина