Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94992/2019

01 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс                Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 

<

***>)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН:  

<

***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

2) общество с ограниченной ответственностью «СИМ»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020 № 42), 

от ответчика 1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 2), 

от ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2018 № 20/14/106-д), 

от третьего лица 1 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2019),

                                – ФИО6 (доверенность от 28.10.2019),

от третьего лица 2 – ФИО7

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 22 159 руб. 72 коп., неустойки в размере                                   1 610 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

В судебном заседании 26.02.2020 присутствовали представители истца, ответчиков, третьих лиц.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере                           22 159 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 610 руб. 40 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 обеспечивал подачу тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, дом 4, что подтверждается актами от 28.02.2019 и 29.03.2019 (далее – акты).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1, как фактического приобретателя стоимости тепловой энергии в размере 22 159 руб. 72 коп., потребленной на принадлежащем ему объекте.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Ответчик 1 возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Доводы ответчика 1 отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций по делам: А56-43644/2019, А56-75236/2019 установлен факт бездоговорного потребления объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н (далее - спорный объект) и удовлетворены аналогичные требования истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за другие периоды (январь и апрель 2019 года). Стоит отметить, что в рамках указанных дел были исследованы идентичные доводы ответчика и соответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии тем же спорным объектом. В материалы дела также предоставлен акт, который подтверждающий потребление тепловой энергии ответчиком. Акт полностью отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» и является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком.

Правовая позиция истца подтверждена многочисленной судебной практикой (например, Определением ВАС от 02.03.2012 г. № ВАС-1515/2012, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 г. по делу № А56-10502/2012).

Кроме того, из предоставленных соответчиком документов (договор аренды № 141/3/2АИ-60) также следует, что спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, что спорный объект находится у ответчика в оперативном управлении, в силу статьи 210 ГК РФ и пункта 4 ПП РФ № 3 ответчик обязан нести расходы на содержание имущества (в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию). Таким образом, довод ответчика об управлении объектом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ссылка на выписку с сайта Реформа ЖКХ не могут учитываться в рамках настоящего дела и не влияют на результат рассмотрения данного спора.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт договора аренды, в соответствии с которым третье лицо 2 (арендатор - ООО «СИМ») обязан заключить договоры на снабжение коммунальными ресурсами не имеет для истца правового значения. Истец не является стороной по данному договору, равно как и не является участником правоотношений, вытекающих из его исполнения. Тем более, истец не обязан контролировать исполнения обязанностей сторон по указанному договору (в т.ч. заключение договоров на снабжение ресурсами арендатором).

Соответчик указывает, что в стоимость тепловой энергии включены и тепловые потери.

Истцом в материалы дела приложены счета-фактуры № 01/60420 от 28.02.2019, № 01/98134 от 31.03.2019. К указанным счетам-фактурам приложены расшифровки, из которых следует, что отпуск тепловой энергии на спорный объект за февраль и март 2019 года осуществлялся только на отопление и горячее водоснабжение. В связи с изложенным данный довод соответчика подлежит отклонению судом.

Соответчик считает, что в данном деле невозможно применить к нему меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у него вины за просрочку обязательства.

Однако пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

От соответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылается на неправомерность выставления ему начислений за тепловую энергию, потребленную объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, лит. А, пом. 6-Н по акту о бездоговорном потреблении, ввиду наличия у истца заключенного договора теплоснабжения № 21740.040.1 по указанному адресу за спорный период с ФГБУ ЦЖКУ. Данный довод соответчика является несостоятельным на основании следующего.

Между истцом и ФГБУ ЦЖКУ заключен договор № 21740.040.1 от 15.02.2019.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2019 к договору № 21740.040.1 истец обеспечивает подачу (поставку) ФГБУ ЦЖКУ через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения (далее - ОДН).

Таким образом, вышеуказанный договор заключен для обслуживания общего имущества объекта теплоснабжения. Тепловая энергия на отопление и ГВС в отношении заявленного периода не поставляется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами по договору 1 от 15.02.2019 № 21740.040. от 28.02.2019 № 01/59862, от 31.03.2019 № 01/97130, которые выставлены за спорный период (февраль - март 2019 года). Так, указанными документами к ФГБУ ЦЖКУ в рамках договора от 15.02.2019 № 21740.040.1 произведены начисления по оплате потреблённого коммунального ресурса за февраль и март 2019 года, поставляемого на ОДН и на участок тепловой сети, который закреплен за ФГБУ ЦЖКУ.

При отсутствии доказательств иного следует признать, что ответчик 1 является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. Необходимо отметить, что Акты от 28.02.2019 и от 29.03.2019 имеют подпись представителя со стороны потребителя.

Ответчик получил акт о бездоговорном потреблении, счета-фактуры, претензия и возражения по данным документам не поступали. Соответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ содержание акта не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжение объекта ответчиком в данном случае осуществлялось без договора. 

Соответчик утверждает, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг и объем заявленных в иске требований. Необходимо отметить, что в материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности оплатить энергию в рамках действующего договора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Соответчик заявляет, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а также просит заменить его на надлежащего ответчика в лице ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Соответчик не указал ни одной нормы права, запрещающей привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, а также ни одной нормы, которая была бы нарушена истцом при заявлении исковых требований. 

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.                                        

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от Ответчика, Истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав. Следовательно, предъявление иска к Ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 610 руб. 40 коп., предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиками, не представившими альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Ходатайство соответчика о снижении заявленного размера неустойки отклонено судом в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчики не представили суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердили явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения последними подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 31.07.2019 № 19795 об уплате 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 770 руб. 12 коп., в том числе:

сумму неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 включительно в размере                         22 159 руб. 72 коп.,

сумму неустойки по закону за период с 11.03.2019 по 31.08.2019 включительно в размере 1 610 руб. 40 коп.,

 а также неустойку по закону, начиная с 01.09.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова