АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4590/2018

Г. Новосибирск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Петровича

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Русские мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»; о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/аndrey-dobrov-private-investor.html».

В ходе судебного разбирательства заявителем изменен предмет требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом, ИП ФИО2 просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье «Русские Мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»:

1.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»):

1.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi):

1.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «мафи», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы):

1.4. В наименовании автора страницы и ярлыках:

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/andrey-dobrov-private-investor.html»:

2.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»):

2.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi):

2.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «mafi», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы):

2.4. В наименовании автора страницы и ярлыках:

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указывает, что содержание статей относится к частному инвестору и бизнесмену ФИО2 и включает подробные факты его биографии, а также информацию об инвестиционной и предпринимательской деятельности заявителя с указанием источников ее публикации. Статьи опубликованы одним и тем же интернет-пользователем на веб-странице для ведения блогов «Blogger», с помощью которого любой пользователь может завести свой блог и публиковать любую информацию, в том числе анонимно.

По мнению заявителя, заголовки статей «Русские мафиози» и «Russian Mafiozi» выражены в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и порочат его часть, достоинство и деловую репутацию; словосочетания «мафия», «мафиози», «русская мафия» содержат негативную характеристику. При этом в статье отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства совершения заявителем нечестных поступков и (или) осуществления противозаконной деятельности; в статьях отсутствуют ссылки на информацию о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, информацию о судимости и т.д. 

Заявитель указывает, что слова и словосочетания, содержащие корень «мафи» и «mafi» придают статье стойкую негативную окраску, что оказывает влияние на восприятие биографической информации о заявителе, размещенной в статьях; в сочетании с биографическими данными формируют у читателя словесный преступный образ заявителя, что вредит его деловой репутации. 

Заявитель считает возможным точечное удаление всех слов и словосочетаний с использованием корня «mafi» или «мафи» из указанных статей, носящих явно негативный оттенок, с целью нивелирования словесного преступного образа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ущерб деловой репутации заявителя, по его мнению, нанесен размещением автобиографических сведений в негативном контексте, создаваемом заголовками статей и другими словосочетаниями, содержащими слова, производные от слова «мафия». Представитель заявителя пояснила, что непосредственно содержащиеся в текстах статей сведения носят автобиографический характер, являются выдержками из ранее опубликованных в других изданиях материалов, соответствуют действительности; достоверность таких сведений заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв последовательно до 26.04.2018 и 27.04.2018 с целью предоставления заявителю времени для уточнения своей правовой позиции по заявлению.

Исследовав представленные заявителем доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, письменных пояснений, пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, фактически требования ИП ФИО4 мотивированы размещением автобиографических сведений, достоверность которых заявителем не оспаривается, в негативном контексте, создаваемом размещением на той же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет словосочетаний на русском и английском языках, содержащим слова «мафия», «мафиози». Заявитель считает, что словосочетание «Русские Мафиози» на русском и английском языках является заголовком соответствующих статей и относится непосредственно к их содержанию.

В обоснование требований заявителем представлен протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет), составленный 11.12.2017 нотариусом города Москвы ФИО5, что допустимо согласно правилу части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которому  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процессуальным законом установлен ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция поддержана в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что указанные в заявлении ИП ФИО2 статьи размещены на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru/».

По запросу суда акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлено сообщение от 10.04.2018 № 1412-С, согласно которому АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня BLOGSPOT.RU, при этом н осуществляет регистрацию доменного имени третьего уровня RUSMAFIOZI.BLOGSPOT.RU в домене второго уровня BLOGSPOT.RU; регистратором домена третьего уровня RUSMAFIOZI.BLOGSPOT.RU является администратор домена второго уровня BLOGSPOT.RU, который осуществил регистрацию домена в администрируемой им зоне BLOGSPOT.RU.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Такое лицо может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на содержание и целостность таких сообщений.

Принимая во внимание анонимность пользователя, разместившего указанные в заявлении статьи на интернет-сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, суд полагает, что заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В решениях по делам «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994, «ФИО6 против Российской Федерации» от 14.10.2008, Европейский суд по правам человека, защищая право автора на оценочное суждение, указал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. 

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Факт распространения указанных в заявлении статей в сети Интернет на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru/ подтверждается снимками экрана с изображением страниц сайта и протоколом осмотра доказательств, составленным 11.12.2017 нотариусом города Москвы ФИО5

В судебном заседании 26.04.2018 судом с согласия заявителя проведен осмотр страниц сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru», результаты осмотра получены путем распечатывания на бумажный носитель, приобщены к материалам дела.

Проанализировав содержание имеющихся в деле материалов, учитывая пояснения заявителя и его представителя, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные заявителем сведения представляют собой отрывки биографических данных и информации об экономической деятельности ФИО2, ранее опубликованные с различных источниках, с указанием источника публикации, размещенные на страницах блога в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Русские Мафиози» при публикации на русском языке и «Russian Mafiozi» при публикации на английском языке.

Соответствие действительности размещенных на указанных страницах биографических данных и сведений об экономической деятельности заявителем не оспаривается. Порочащим деловую репутацию заявитель считает размещение на данных страницах сведений о его биографии и деятельности одновременно с словосочетаниями «Русские Мафиози», «Russian Mafiozi», «Mafia.RUS».

Термин «блог» образован от английского словосочетания «web log», обозначающего интернет-журнал событий, интернет-дневник, онлайн-дневник, и имеет общеупотребимое значение - веб-сайт, основное содержимое которого составляют регулярно добавляемые записи, содержащие текст, изображения или мультимедиа.

Профиль в сети Интернет является идентификатором каждого пользователя, представляющим собой страницу в сети Интернет с разветвленной структурой, предоставляющей такому пользователю возможность переходить к различным разделам и редактировать информацию о себе.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). 

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. 

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. 

Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения. 

Предметом проверки в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. 

Проанализировав содержание указанных заявителем страниц в сети Интернет, арбитражный суд приходит к выводу, что словосочетания «Русские Мафиози» и «Russian Mafiozi», вопреки доводу заявителя, не являются заголовками статьей о ФИО2, а представляют собой наименование ресурса в сети Интернет – веб-сайта, соответственно на русском языке для русскоязычной версии сайта и на английском языке для англоязычной версии сайта. Так, на указанном сайте с тем же наименованием размещены сведения об иных физических и юридических лицах, опубликованные в другие даты, что установлено судом в судебном заседании в ходе осмотра сайта «rusmafiozi.blogspot.ru» в сети Интернет.

Словосочетание «Mafia.RUS» является указанием на профиль пользователя страницы сайта «rusmafiozi.blogspot.ru» и не относится к сведениям о заявителе, размещенным на данной странице.

Страница, на которой размещена указанная заявителем информация, представляет собой разновидность Интернет-сайта, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно тех или иных лиц, событий, явлений.

Размещение определенных сведений пользователем на веб-сайте (блоге) в сети Интернет является средством выражения таким пользователем своих мнений, суждений, собственной оценки каких-либо событий, явлений, действий.

Таким образом, указанные в заявлении ИП ФИО2 сведения не содержат утверждения о фактах, имеющих негативный или оскорбительный характер, равным образом не содержат сведений, не соответствующих действительности, имеющих отношение непосредственно к заявителю.

Вместе с этим размещение сведений о биографии и деятельности заявителя в негативном контексте, создаваемом употреблением указанных в заявлении слов и словосочетаний на той же странице в сети Интернет, может придавать соответствующим действительности биографическим сведениям негативный характер. 

Однако такое размещение сведений в негативном контексте представляет собой выражение автором (пользователем страницы в сети Интернет) личного отношения к событиям и деятельности, оценочного суждения, не подлежащего проверке на соответствие действительности. Кроме того, указанная информация не может быть проверена ввиду невозможности установления ее автора.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер сведений, выраженный путем размещения биографических сведений в определенном контексте, являющийся реализацией права на свободу слова.

В данном случае, мнения и убеждения пользователя сайта в сети Интернет по отношению к истцу не доступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо. 

Следовательно, указанные заявителем сведения не могут определяться как утверждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, несмотря на то, что негативный контекст влияет на восприятие размещенных в нем сведений, придавая им негативный окраску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные на указанных заявителем страницах в сети Интернет, не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ИП ФИО2, которые умаляют деловую репутацию истца.

Вопреки доводу заявителя, судом не выявлены словосочетания, имеющие оскорбительный характер в отношении заявителя.

Представленное заявителем заключение специалиста № 3 по лингвистическому исследованию  лингвиста-эксперта ФИО7, судом отклонено, поскольку при проведении исследования эксперт исходил из предположения, что словосочетания «Русские Мафиози» и «Russian Mafiozi» являются заголовками статей, что опровергается материалами рассматриваемого дела, с в частности снимками страниц в сети Интернет по указанному заявителем адресу, материалами нотариального протокола осмотра сайта.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель избрал именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло бы быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности, что исключает представление доказательств соответствия действительности размещенных в сети Интернет сведений.

Ссылка заявителя на приведенную судебную практику отклонена судом, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в том числе рассмотренных в рамках искового, а не особого производства.

Представленные заявителем письма от 15.05.2017, 21.12.2017 свидетельствуют лишь об отказе отдельных лиц от заключения сделок по аренде недвижимости, однако не оказывают влияния на оценку характера оспариваемых сведений как оценочных суждений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская