ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16358/2023

20 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, сроком действия 5 лет (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-16358/2023, по иску администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ в  рамках  гарантийных обязательств, 

У С Т А Н О В И Л :

администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возложении на ответчика  обязанности устранить недостатки    работ, выполненных по муниципальному контракту № 1031538 от 04.05.2022, а именно: привести дамбу пруда села Мечасово в соответствие с проектной документацией, согласованной в рамках указанного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу (требования изложены с учетом  уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 1031538 от 04.05.2022 на ремонт дамбы.

ИП ФИО1 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-16358/2023 исковые требования Администрации удовлетворены. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что запроектированные работы в проекте не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией. При этом предпринимателем  все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая, исходя из выводов судебного эксперта, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства. Так, со стороны ООО «ЦКБ «Монолит» (проектанта) были допущены нарушения при проектировании гидротехнического сооружения, а именно не верно рассчитаны пропускные способности при нормальной работе сооружения. А со стороны заказчика имело место не правильное обслуживание сооружения, выразившееся в не очистки сороудерживающей решетки, что привело к переливу плотины, её размытию вдоль сооружения и дальнейшему её разрушению.

Таким образом, как  полагает заявитель, ремонт дамбы пруда с. Мечасово и восстановление его в соответствие с проектной документацией не только не возможен, но и не целесообразен, так как данное сооружение не соответствует нормам строительства и при следующем паводке весной, дамба опять придет в негодность и разрушиться из-за невозможности справиться с реальной пропускной способностью водотока, ведущего к реке Нуча, который был учтен в прежней плотине, стоящей рядом и справлялся ранее с паводком.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 05.03.2025 ООО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.    

Как следует из материалов дела,  04.05.2022  между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1031538 на выполнение работ по ремонту дамбы пруда села Мечасово.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 458 000 руб. 

Срок выполнения работ установлен до 15.09.2022 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2022).

Согласно разделу 7 муниципального контракта подрядчик гарантировал:

-выполнение всех работ в полном объёме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в муниципальном контракте, в сроки, определённые контрактом;

-высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

-надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

-бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта. 

Гарантийные обязательства исполнителя действуют в течение 3 лет. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по муниципальному контракту после подписания акта приёмки выполненных работ. 

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям муниципального контракта, то все работы по их устранению и замене осуществляются подрядчиком за свой счёт в сроки, установленные заказчиком. 

Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик. 

22.09.2022 сторонами контракта подписан акт выполненных работ. 

Впоследствии  истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в частности, на участке плотины, на месте проведенного ремонта дамбы, произошло разрушение гидротехнического сооружения по проектной документации 1433.21-ГР. На месте осмотра выявлено повреждение с размывом тела плотины, повреждением береговых сооружений и последующим опорожнением водохранилища, а также установлено следующее:

- сороудерживающая решётка отсутствует;

- щебёночное основание отсутствует;

- отсутствует щебёночная постель вокруг водобоя;

- не выполнены работы по демонтажу опалубки и строительного мусора из тела дамбы в месте проведения строительно-монтажных работ. По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2023.

В адрес ответчика направлено письмо от 04.04.2023 с требованием безвозмездного устранения недостатков работ по муниципальному контракту № 1031538 от 04.05.2022 в срок до 10.05.2023.

В ответе на претензию подрядчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились следствием природных явлений, а также на нарушения условий эксплуатации со стороны заказчика. 

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков не выполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.     

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно  пункту  7.2 муниципального контракта гарантийные обязательства исполнителя действуют в течение 3 лет. 

Как видно из материалов дела истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в частности, на участке плотины, на месте проведенного ремонта дамбы, произошло разрушение гидротехнического сооружения по проектной документации 1433.21-ГР. На месте осмотра выявлено повреждение с размывом тела плотины, повреждением береговых сооружений и последующим опорожнением водохранилища, а также установлено следующее:

- сороудерживающая решётка отсутствует;

- щебёночное основание отсутствует;

- отсутствует щебёночная постель вокруг водобоя;

- не выполнены работы по демонтажу опалубки и строительного мусора из тела дамбы в месте проведения строительно-монтажных работ. По результатам осмотра составлен акт от 29.03.2023.

В адрес ответчика направлено письмо от 04.04.2023 с требованием безвозмездного устранения недостатков работ по муниципальному контракту № 1031538 от 04.05.2022 в срок до 10.05.2023.

Ответчик подтвердил факт отказа от устранения недостатков по предъявленной претензии, направив соответствующее письмо, в  котором сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые явились следствием природных явлений, а также на нарушения условий эксплуатации со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного         подряда на протяжении гарантийного  срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье  724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

С целью  установления  причин  возникновения выявленных недостатков в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  21.12.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  некоммерческого партнёрства "Нижегородский экспертный центр" ФИО3

Согласно заключению  судебной экспертизы некоммерческого партнёрства "Нижегородский экспертный центр" от 17.07.2024 №02-01/24СТЭ:

1. качество выполненных строительно-монтажных работ по контракту № 1031538 от 04.05.2022 не соответствует строительным нормам и правилам:

- пункту 5.7 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приёмки работ, - не выполнено распалубливание;

- пункту 5.8 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приёмки работ, - арматурные работы не соответствуют проектной документации;

- пункту 5.18.1 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции - отклонение длин и пролётов элементов превышают -/+ 20 мм.  

2. Качество выполненных работ сороудерживающей решетки не соответствует листу 10 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с. Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Сороудерживающая решетка, выполненная по факту, не имеет П-образной формы в разрезе, и поэтому сбор мусора не происходит за счёт вертикальной составляющей, что приводит к быстрому засорению. Шаг решетки большой и не может выполнять защитную функцию от попадания в шахту водосброса мусора и посторонних предметов, в том числе людей и животных.

3. Гофрированные двустенные трубы с раструбом SN 6 1000/851 не соответствуют листу 1 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Пропускная способность водосброса в данном случае будет уменьшена до 7,52 м3/с. 

4. Глубина шахты водосброса не соответствует листу 4 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Была уменьшена разница уровней воды в верхнем и нижнем бьефе, что привело к уменьшению пропускной способности водосбора. 

5. Высота от кромки перелива водосброса до гребня плотины не соответствует листу 4 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. НПУ понизился, что привело к уменьшению пропускной способности водосброса. 

6. Толщина и ширина основания железобетонной шахты водосброса не соответствует листам 4 и 5 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению устойчивости шахты водосброса. 

7. Слой щебня фр.20-40 t=300 мм и бетонная подготовка В7.5 t=75 мм под основанием шахты водосброса отсутствует и не соответствует листам 4 и 5 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведет к уменьшению устойчивости шахты водосброса. 

8. Слой щебня фр.20-40 t=300 мм и бетонная подготовка В7.5 t=75 мм под основанием плиты водобоя отсутствует и не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведет к уменьшению устойчивости водобоя.

9. Толщина плиты основания водобоя не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление приведет к уменьшению нагрузочной способности водобоя. 

10. В плите основания водобоя смонтирована одна арматурная сетка, что не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к уменьшению нагрузочной способности водобоя. 

11. Отверстия в водобойных стенках отсутствуют, что не соответствует листу 8 проекта "Капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово" из материалов дела №А43-16358/2023. Данное отступление от проекта приведёт к деформации водобоя в зимний период. 

Выявленные отступления при исследовании по вопросам 1 и 2 являются нарушениями технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. 

Несвоевременная очистка сороудержательной решётки от мусора привела к неполному сливу воды из водохранилища и явилась одной из причин, приведшей к переливанию дамбы и последующему её разрушению. 

12. Проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, а именно:

- классификация проектируемого гидротехнического сооружения не соответствует ГОСТ 19185-73;

- классификация работ проектируемого гидротехнического сооружения не соответствует пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- проектная документация не соответствует статьям 3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

- проектная документация не соответствует ппунктам 4.1-4.1 СП 290.1325800.2016 "Водопропускные гидротехнические сооружения (водосбросные, водопропускные и водовыпускные). Правила проектирования";

- проектная документация не соответствует пункту 5.1 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. правила производства и приёмки работ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы ответчика не соответствуют проектной документации. В такой ситуации факт несоответствия самой проектной документации определенным требованиям закона не снимает с ответчика обязанности выполнить работы в соответствии с проектом. Ответчиком не доказано, что отступления от проекта являлись необходимыми и способствовали устранения недостатков проекта. 

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласна.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Соблюдение проекта относится к условиям договора. Вместе с тем, повлиять на внесение изменений в проект, подрядчик  не может.

Судом установлено, что часть работ выполнена ИП ФИО1  не в соответствии с проектом. 

Между тем, вызванный в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» ФИО3 подтвердил, что запроектированные в проекте «капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово» работы не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией. Таким образом, проект «капитальный ремонт дамбы пруда с.Мечасово» не соответствует  пункту 5.1 СП 435.1325800.2018 «Конструкции  бетонные и железобетонные монолитные»; расчет пропускной способности шахтного водосбора  выполнен не верно; в расчете не учтены  расчетные значения воды паводкового стока в период половодья, поступающей из бассейна водосбора, прилегающего к гидротехническому  сооружению. Дополнительно указал, что при таких обстоятельствах устранение недостатков в соответствии с проектной документацией ООО ЦКБ «Монолит» не представляется возможным. Для  этого необходима разработка  новой проектно-сметной документации с корректным расчетом значения воды паводкового стока в период половодья, не зная  поступающий объем воды невозможно правильно спроектировать  водосброс, иное не приведет к надлежащему устранению недостатков работ по контракту.

Содержание экспертного заключения некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр», пояснения эксперта   соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание  вывод эксперта о том, что устранение недостатков в ремонте дамбы в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией невозможно и нецелесообразно до разработки новой  проектной документации, в удовлетворении иска следовало  отказать.   

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 подлежит  отмене.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2024 по делу № А43-16358/2023 отменить.

    В удовлетворении иска  администрации Ардатовского  муниципального округа Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств  отказать.

    Взыскать с администрации Ардатовского  муниципального округа Нижегородской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы  и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 110 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан