ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15919/2017

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,      

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу №А36-15919/2017

по рассмотрению заявления ООО «КВАНТА» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3, залогодержателем ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «КВАНТА» по вопросу о порядке и условиях реализации предмета залога 

по делу по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (процессуальный правопреемник – ООО «Строймикс») к ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства      Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В арбитражный суд 01.03.2022 от кредитора ООО «КВАНТА» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» ФИО3, залогодержателем ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «КВАНТА» путем утверждения Положения о порядке, сроках реализации залога единым лотом с ценой реализации в соответствии с рыночной оценкой (сообщение ЕФРСБ №795324);  об исключении асфальтосмесительной установки ДС-16837 стационарная башенного типа со штекерными разъемами производительностью до 160 т/час, место нахождение: г. Елец, пост ТЭЦ, территория АБЗ, из реализации залогового имущества; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 реализовать асфальтосмесительную установку ДС-16837 как незалоговое имущество. Определением суда от 13.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ООО «КВАНТА» подано ходатайство  о  принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по реализации предмета залога до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 суд запретил конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Зенит», до рассмотрения по существу заявления ООО «КВАНТА» о разрешении разногласий по реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «ЗЕНИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КВАНТА» оспаривало установленную цену реализуемого имущества, а также порядок реализации имущества, полагая целесообразным проводить торги единым лотом, при этом просило исключить из реализации залоговое имущество –  асфальтосмесительную установку ДС-16837.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО «КВАНТА» приведены доводы о том, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, причинит ущерб должнику и кредиторам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника находящегося в залоге у ПАО «Банк «ЗЕНИТ»,  до рассмотрения по существу заявления ООО «КВАНТА» о разрешении разногласий. Суд посчитал, что  указанная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «ЗЕНИТ» приведены доводы о том, что в данном случае не соблюдается критерий значительности ущерба в отношении незалоговых кредиторов и о том, что на дату вынесения оспариваемого определения суда не назначены торги по реализации заложенного имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует и об отсутствии такого критерия как срочность обеспечительных мер и невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, в обеспечение которого была принята оспариваемая мера. Кроме того, приостановление продажи залога должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, принятая судом обеспечительная мера приводит к нарушению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные доводы апелляционная коллегия полагает несостоятельными и не опровергающими обоснованных выводов суда первой инстанции.

Наряду с этим, в поступивших в суд апелляционной инстанции 28.06.2022 дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Банк «ЗЕНИТ» указывает на то, что Банком было направлено ходатайство от 25.04.2022 об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2022 ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. Ввиду отмены ранее принятых обеспечительных мер, в  настоящий  момент отсутствует обстоятельства, нарушающие права Банка как кредитора. Таким образом, Банк не поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу №А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          ФИО1