АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19246/2017

30 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644634700018), Саратовская обл., г. Ртищево,

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Ртищево, 

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017 №2п 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Иванова Лариса Евгеньевна(далее по тексту – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, литер Г, площадью 590,2 кв.м., год постройки 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000190:Г, действительная стоимость – 1 906 716 руб. 00 коп., расположенное по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, западная часть села Васильевка, №2; 

- нежилое здание, литер Г, площадью 1 294,5 кв.м., год постройки – 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000180:Г, действительная стоимость – 4 142 324 руб. 00 коп., расположенное по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, западная часть села Васильевка, №2; 

- нежилое здание, литер Г, площадью 622,3 кв.м., год постройки – 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000016:Г, действительная стоимость – 2 263 512 руб. 00 коп., расположенное по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, западная часть села Васильевка, №2;

 - нежилое сооружение, литер Г, площадью 166,9 кв.м., год постройки – 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000017:Г, действительная стоимость – 104 740 руб. 00 коп., расположенное по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, западная часть села Васильевка, №2.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>).

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принял все меры к извещению лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года по делу А57-6041/2016 должник – Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412340, 

<

...>, ОГРНИП 312644634700018, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (412340, 

<

...>, ОГРНИП 312644634700018, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10). 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 17.10.2017 объявлял перерыв в судебном заседании до 24.10.2017 до 12 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  ссылается на следующие обстоятельства.

ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды принадлежат следующие земельные участки из земель населенных пунктов: 

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 15400 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:116 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>; 

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 1948 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:114 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:117 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>.

Целевое назначение земельных участков для строительства склада.

На принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2 на праве аренды земельных участках были построены следующие объекты недвижимого имущества: 

1. нежилое здание, литер Г , 590,2 кв.м, год постройки 2014,инвентарный номер 63:241:005:000000190:Г, действительная стоимость 1 906716 рублей; 

2. нежилое здание, литер Г , 1294,5 кв.м, год постройки 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000180:Г, действительная стоимость 4 142 324 рублей; 

3. нежилое здание, литер Г , 622,3 кв.м, год постройки 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000016:Г, действительная стоимость 2 263 512 рублей; 

4. нежилое сооружение, литер Г, 166,9 кв.м, год постройки 2014, инвентарный номер 63:241:005:000000017:Г, действительная стоимость 104740 рублей.

Конкурсным управляющим в результате инвентаризации были выявлены вышеуказанные нежилые здания. При строительстве не были получены необходимые разрешения, объекты были построены хозспособом.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче разрешения в администрацию Ртищевского муниципального района. Письмом от 14.08.2017 № 01-22/2367 в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Истец ссылается на то, что возведенные нежилые объекты капитального строительства не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан., что подтверждается актами обследования технического состояния нежилых зданий, выполненных ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» Отделением по Ртищевскому району, заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работу по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности  на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

Судом установлено, что 10.07.2012 между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключены договора аренды земельного участка №№128-Ф, 129-Ф, 130-Ф, предметом которых соответственно являются:

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 15400 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:116 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>; 

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 1948 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:114 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>; 

- земельный участок из земель населенных пунктов , площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 64:30:010102:117 по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, западная часть 

<

...>. 

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что земельные участки предоставлены с целевым назначением для строительства соответственно производственной базы сельскохозяйственного назначения, склада, склада.

Срок аренды установлен с 10.07.2012 по 10.07.2015 (п. 1.6 договоров).

28.02.2013 к указанным договорам заключены дополнительные соглашения о замене лица, согласно которым все права и обязанности по договорам аренды земельного участка №№128-Ф, 129-Ф, 130-Ф от 10.07.2012 переданы от ФИО5 к ФИО2

Договора аренды являются действующими, срок действия продлен на неопределенный срок на основании п. 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Из указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Условием п. 3.4.5 договоров аренды земельного участка №№128-Ф, 129-Ф, 130-Ф от 10.07.2012 предусмотрена обязанность Арендатора соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория. Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры по легализации самовольной постройки и получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию после проведения данной реконструкции.

Спорные объекты имеют год постройки 2014, строительство которых проведено  без получения разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства спорных объектов ФИО6 обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ей  было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. Проектная документация на возведенные объекты отсутствует, строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве данных  объектов, не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В пункте 9 Информационного письма от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Ссылка конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4 на письмо от 14.08.2017 № 01-22/2367 администрации Ртищевского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство не может  расцениваться судом как обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку после завершения строительства указанное действие носит формальный характер и не свидетельствует о добросовестном соблюдении хозяйствующим субъектом установленного порядка осуществления реконструкции.

Судом установлено, что в данном случае имеется нарушение со стороны истца соблюдения установленной законодательством процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности. 

Ссылка конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО4  на акты обследования технического состояния нежилых зданий, выполненные ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ» Отделением по Ртищевскому району, заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работу по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области, а также на экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которым возведенные нежилые объекты капитального строительства не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняется судом поскольку данные документы не подтверждают, что истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное реконструированное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке. 

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. 

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. 

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. 

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу № 17373/08. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о признании права собственности на спорное имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на четыре отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 24 000 рублей (6000 рублей x 4).

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи отказом в иске государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644634700018) – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644634700018) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Н.В. Горбунова