АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11276/22

21 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11276/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С. В. Луценко «Пролетарская воля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» (далее также истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (далее также ответчик)   о взыскании  задолженности по договору поставки № 125 от 09.02.2021 в размере 8 395 010 рублей 58 копеек, 4 442 630 рублей 70 копеек пени. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 3345010 рублей 58 копеек задолженности, 3506536 рублей 33 копейки пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Промсельхозмаш» (далее - поставщик) и ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 125 от 09.02.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю запчасти к сельхозтехнике в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Поставка товара оформляется подписанием соответствующей товарной накладной на партию товара, подлежащего поставке (пункт 4.6. договора поставки). 

Обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарных накладных (пункт 4.8. договора поставки).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных.

Покупатель  осуществляет оплату товара в следующие сроки: расчет в полном объеме за фактически поставленный товар производится в срок до 31.12.2021 года.  

Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 9 445 010,58 рублей, что подтверждается товарной накладной № 150 от 12.02.21, товарно-транспортной  накладной № 150 от 12.02.21, счет-фактурой № 150 от 12.02.21 на сумму 313 085,52 руб.;

товарной накладной № 854 от 12.05.21, транспортной накладной № 854 от 12.05.21, счет-фактурой № 854 от 12.05.21 на сумму 1 871 492,32 руб.; товарной накладной № 988 от 20.05.21, товарно-транспортной накладной № 988 от 20.05.21, счет-фактурой №988 от 20.05.21 на сумму 527 273,60 руб.; товарной накладной № 989 от 20.05.21, товарно-транспортной накладной № 989 от 20.05.21, счет-фактурой № 989 от 20.05.21 на сумму 993 917,37 руб.;  товарной накладной № 1143 от 28.05.21, товарно-транспортной накладной № 1143 от 28.05.21, счет-фактурой №1143 от 28.05.21  на сумму 885 152,84 руб.; товарной накладной № 1303 от 07.06.21, товарно-транспортной накладной № 1303 от 07.06.21, счет-фактурой № 1303 от 07.06.21  на сумму 461 303,84 руб.;  товарной накладной № 1304 от 07.06.21, товарно-транспортной накладной № 1304 от 07.06.21, счет фактурой № 1304 от 07.06.21 на сумму 786 912,61 руб.; товарной накладной № 1468 от 11.03.2021, товарно-транспортной накладной № 1468 от 11.06.21, счет фактурой № 1468 от 11.06.21 на сумму 42 176,27 руб.; товарной накладной № 1470 от 11.06.21, товарно-транспортной накладной № 1470 от 11.06.21, счет-фактурой № 1470 от 11.06.21 на сумму 9 360 руб.; товарной накладной № 1471 от 11.06.21, товарно-транспортной накладной № 1471 от 11.06.21, счет-фактурой № 1471 от 11.06.21 на сумму 247 331,29 руб.; товарной накладной № 1472 от 11.06.21, товарно-транспортной накладной № 1472 от 11.06.21, счет-фактурой № 1472 от 11.06.21 на сумму 35 927,19 руб.; товарной накладной № 1473 от 11.06.21, товарно-транспортной накладной  № 1473 от 11.06.21, счет-фактурой № 1473 от 11.06.21 на сумму 315 750,40 руб.; товарной накладной № 1474 от 11.06.21, товарно-транспортной накладной  № 1474 от 11.06.21, счет-фактурой № 1474 от 11.06.21 на сумму 114 555,34 руб.; товарной накладной № 1545 от 16.06.21, товарно-транспортной накладной № 1545 от 16.06.21, счет-фактурой  № 1545 от 16.06.21 на сумму 247 116,91 руб.; товарной накладной № 1546 от 16.06.21, транспортной накладной № 1546 от 16.06.21, счет фактурой № 1546 от 16.06.21  на сумму 30 530,52 руб.; товарной накладной № 1759 от 24.06.21, транспортной накладной № 1759 от 24.06.21,  счет фактура № 1759 от 24.06.21 на сумму 381 909,89 руб.; товарной накладной № 1895 от 29.06.21, накладной № 21 -00541045456 от 30.06.21, накладной №21-00545005492 от 30.06.21, счет фактурой № 1895 от 29.06.21 на сумму 214 704,30 руб.; товарной накладной № 2952 от 05.10.21, транспортной  накладной № 2952 от 05.10.21, счет-фактурой № 2952 от 05.10.21 на сумму 144 002,17 руб.; товарной накладной № 2953 от 05.10.21, транспортной накладной № 2953 от 05.10.21, счет-фактурой №2953 от 05.10.21 на сумму 800 579,06 руб.; товарной накладной № 2954 от 05.10.21, транспортной накладной № 2954 от 05.10.21, счет фактурой №2954 от 05.10.21 на сумму 504 709,25 руб.; товарной накладной №2955 от 05.10.21, транспортной накладной № 2955 от 05.10.21, счет-фактурой №2955 от 05.10.21 на сумму 369 453,77 руб.; товарной накладной № 2956 от 05.10.21, транспортной накладной № 2956 от 05.10.21, счет-фактурой №2956 от 05.10.21 на сумму 147 766,12 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 стороны констатировали  факт наличии задолженности в размере 9 445 010,58 рублей. 

Ответчиком произведена частичная оплата  товара в размере 1050000 руб., что подтверждается платежным получением №231 от 21.03.2022   на сумму 50000 руб., №259 от 28.03.2022 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  составляет 8395010,58 руб.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2022 №027/01-027 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени  в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 8395010 рублей 58 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  до 3345010 рублей 58 копеек задолженности, 3506536 рублей 33 копейки договорной пени, в связи с частичной оплатой задолженности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 3345010 рублей 58 копеек подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №125 от 09.02.2021, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 3345010 рублей 58 копеек  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 7.2. договора в случае несоблюдения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, пени составила 3506536 рублей 33 копейки  (с учетом принятых уточненных требований). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 3506536 рублей 33 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С. В. Луценко «Пролетарская воля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» 3345010 рублей 58 копеек задолженности, 3506536 рублей 33 копейки пени, 82508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» из федерального бюджета 4680 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №263 от 01.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.