ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4773/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (регистрационный номер 08АП-14630/2017), Администрации города Сургута (регистрационный номер  08АП-14817/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-4773/2017 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (ОГРН 1078602009276, ИНН 8602063080) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 640 735 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия на два года; представитель ФИО3 по доверенности б/н от 03.03.2016, сроком действия на два года;

от Администрации города Сургута - представитель ФИО4 по доверенности № 167 от 04.05.2017, сроком действия на три года; 

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – ООО «Интер-Траффик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 476 852 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция, третье лицо). 

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А75-4773/2017 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗапСиб-Аудит» ФИО5; производство по делу приостановлено до истечения срока предоставления экспертного заключения.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу № А75-4773/2017 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 28.06.2017.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемых убытков до 640 735 руб. 28 коп. с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «ЗапСиб-Аудит» от 28.06.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-4773/2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 640 735 руб. 28 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.. Этим же решением  истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 584 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Интер-Траффик» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в мотивировочной части судебного акта, указав на возможность истца обращаться с иском в суд о взыскании убытков, исходя из уровня рентабельности в размере 5 %.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, поскольку истец не обращался в адрес Дирекции для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у Администрации и Дирекции отсутствовали основания для увеличения объёма субсидии. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Администрации о необходимости ограничения размера расходов суммой субсидии, предусмотренной в соглашении в пределах расходов, утвержденных решением Думы города Сургута о бюджете на 2016 год. Вина Администрации и причинно-следственная связь между ее поведением и возникшими у общества убытками отсутствуют. Полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Интер-Траффик» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Сургута - отказать.

Представитель Администрации города Сургута поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интер-Траффик», Администрацией и Дирекцией заключен договор № 154 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 19 (маршрут № 26). 

Договор заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 03.10.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора общество принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. 

Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора общество имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут». 

21.01.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. 14.03.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. 31.07. 2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 к договору. 21.01.2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4 к договору. 18.01.2016 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 5 к договору. 

Во исполнение данных обязательств между сторонами по делу было подписано трёхстороннее Соглашение № 201 от 25.12.2015 (с изменениями и дополнениями) о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. 

В соответствии с условиями соглашения № 201 от 25.12.2015 сумма субсидии, согласованная обществом, администрацией и дирекцией составила 25 219 954 руб. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

По итогам оказания услуг за 2014 год на основании подготовленных и предоставленных в адрес третьего лица непосредственно ООО «Интер-Траффик» отчетных документов дирекцией были приняты и возмещены расходы общества на общую сумму в размере 23 173 741 руб. 95 коп., то есть в пределах, согласованных в Соглашении от 25.12.2015. 

Общество полагает, что размер фактически понесенных им расходов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка предоставления субсидий, составляет 26 650 594 руб. 62 коп. 

Поскольку истцу были возмещены расходы в сумме 23 173 741 руб. 95 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в размере 3 476 852 руб. 67 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, заявив о взыскании убытков в размере 640 735 руб. 28 коп. в связи с неисполнением обязательств по соглашению № 201 от 25.12.2015 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что Администрация обязана возместить ООО «Интер-Траффик» в качестве убытков расходы общества на оказание в 2014 году услуг по городским пассажирским перевозкам, размер которых согласно заключению эксперта ООО «ЗапСиб-Аудит» ФИО5 определен, исходя из уровня рентабельности, равного 3 %, и составляет 640 735 руб. 28 коп. с чем согласился истец при уменьшении размера иска. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и озвученным суду апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 640 735 руб. 28 коп. убытков не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

Исходя из пункта 3 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Администрацией не оспаривается, что она является главным финансовым распорядителем средств бюджета города Сургут.

Учитывая приведенные выше положения гражданского, бюджетного законодательства и Порядка предоставления субсидии, Администрация, заключая договор от 21.10.2013 № 154, соглашение № 201 от 25.12.2015 должна был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах, бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургут, а также в соглашении № 201.

В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Интер-Траффик» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается объем, качество оказанных  обществом услуг по перевозке в спорный период.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Иными словами, именно Администрация обязана возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки представленного истцом расчета убытков требованиям действующего на территории города Сургут законодательства и определения размера убытков, соответствующего действующему законодательству, по ходатайству общества определением от 08.06.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО5

По мнению эксперта, размер убытков общества, не возмещенных за счет субсидий за 2014 год, составляет 640 735 руб. 28 коп., что составляет 3 % уровня рентабельности.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению обществу за счет Администрации, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований,  правомерно исходил из того, что необходимо применять уровень рентабельности, равный 3 %, на применение которого указал истец.

Ответчик и третьи лица выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опровергли, определенную экспертом сумму убытков исходя из согласованного уровня рентабельности, не оспорили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством того, что размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков составляет 640 735 руб. 28 коп.  

Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков в указанном выше размере обстоятельства.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования вышеприведенной нормы, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Интер-Траффик» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-4773/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                        О.В. Зорина

                         Н.А. Шарова