77/2022-65832(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2328/2022

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля  

2022 года по делу № А52-2328/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков,  

улица Калинина, дом 17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182277, Псковская  область, Себежский район, рабочий поселок Сосновый бор, территория ИК-6,  дом 13; далее – Учреждение) о взыскании 278 488 руб. 26 коп. пеней и  

20 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя (с учетом  отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).  

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество  просило произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица  Житная, дом 14; далее – ФСИН).  

Решением суда от 12 июля 2022 года прекращено производство по делу в  части взыскания основного долга в сумме 1 359 802 руб. 32 коп. С Учреждения,  

а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке  субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу Общества взыскано  

191 022 руб. 62 коп. пеней, а также 9 795 руб., в том числе 4 895 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 900 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части  требования о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг  представителя отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 17 072 руб.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в  субсидиарном порядке с ФСИН в пользу Общества вышеуказанных сумм. По  мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал денежные  средства с ФСИН в порядке субсидиарной ответственности, поскольку  доказательства отсутствия денежных средств у Учреждения в материалах дела  отсутствуют.  

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду  этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, 01.03.2017 Обществом и Учреждением заключен договор  энергоснабжения № 18-205 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик – оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6  договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках  оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за  поставленную за период с января по февраль 2022 года электроэнергию  предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.  

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом  не исполнил, выставленные счета-фактуры не оплатил.  

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  

задолженности и неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты стоимости ресурса при  исполнении договора.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания  основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от исковых  требований в данной части принят судом, производство по делу в указанной  части прекращено.  

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с  нарушением установленного договором срока, Общество просило взыскать с  ответчика пени в размере 278 488 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части  взыскания пеней частично, при этом правомерно руководствовался  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением  установленного в договоре срока.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. Произведя перерасчет пеней с применением ставки рефинансирования 

9,5 % за период с 19.02.2022 по 28.02.2022, суд первой инстанции по  предъявленным в дело доказательствам определил к взысканию с ответчика  272 244 руб. 18 коп. пеней.  

Податель жалобы также не оспаривает факт просрочки оплаты  поставленного ресурса по договору за периоды, на которые ссылается истец;  доказательств оплаты энергии в сроки, определенные договором, суду не  представил. На такие факты в жалобе не ссылается.  

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета  сторонами также не оспорена, соответствующих доводов в апелляционной  жалобе также не приведено.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика,  финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки,  исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможном уменьшить  размер пеней до 191 022 руб. 62 коп. исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения.  

В данной части решение суда не обжалуется. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с Учреждения и в  порядке субсидиарной ответственности с ФСИН как представителя Российской  Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что ФСИН не является надлежащим  ответчиком по делу, поэтому в иске о взыскании в субсидиарном порядке  соответствующих сумм следовало отказать, подлежит отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации 

(далее – БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении  органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на  нее функций.  

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной  собственности и используется для осуществления поставленных перед  уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от  21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы»).  

Таким образом, ФСИН осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве  оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и  отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель  казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  

ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий,  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой  инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам  учреждения на ФСИН в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.  

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные  материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в  соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема  выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности  понесенных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований о  взыскании пеней, суд определил к взысканию 4 900 руб. судебных издержек.  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.  

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2022 года по  делу № А52-2328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1