Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23289/18

26 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ТСЖ «Солнечная поляна» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области

о признании незаконным предписания в части 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечная поляна» (далее – ТСЖ, заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – ГУ МЧС, Управление, административный орган) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания №295/1/17, выданного отделом надзорной деятельности по Люберецкому району Московской области 18.12.2017.

ГУ МЧС отзыв на заявление, материалы проверки не представило.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 05.06.18 откладывалось в связи с уточнением оснований заявленных требований.

В судебное заседание 19.06.18 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУ МЧС, Администрации надлежаще извещенных.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> Победы, д.4.

На основании распоряжения от 20.11.2017 №295 отделом надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС проведена внеплановая выездная проверка товарищества, результаты которой оформлены актом от 18.12.2017 №295.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению выдано предписание №295/1/17 от 18.12.2017.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 предписания, товарищество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственными лицами за соблюдением требований пожарной безопасности являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», уполномоченными должностными лицами проводятся проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Таким образом, оспариваемое предписание о соблюдении требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему субъекту. 

Оценивая предписание в оспариваемой части на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом доводов товарищества суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для выдачи предписания проверяемому лицу является выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

Из указанной нормы права следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства, а целью выдачи предписания является их устранение.

Таким образом, предписание должно содержать ссылку на конкретный пункт нарушенного нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению проверяемым лицом, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является необходимым  требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Требования пожарной безопасности утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима).

В соответствии с пунктами 1 и 2 предписания в качестве нарушения указаны НПБ 104-03 пункты 4.1, 14 таблицы 1. Товариществу предписано восстановить работоспособность  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) введены в действие с 30.06.2003 года приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 и, в соответствии с пунктом 1.3 указанных норм, предназначены для использования при проектировании систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Как следует из пояснений заявителя, подтвержденных представленными в дело письменными доказательствами, в многоквартирном жилом доме 4 по адресу: 

<

...> Победы, согласно типового проекта «16-этажные панельные жилые секции для повторного применения на основе экспериментальных корпусов 16 и 17 мкр.З Северного ФИО3 (в составе проектов жилых домов в 12 мкр. ФИО4) ПД4-1/16Н1» 2000 г., утвержденного представителем заказчика ООО «Форм Эстейт» в 2000 г. и преданного в производство 08.07.2003г. (далее - Проект), системы оповещения (звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) и управления эвакуацией людей при пожаре не предусмотрены. Проект утвержден протоколом технического совещания от 02.02.2000 г. при зам. начальника УГПС ГУВД г. Москвы ФИО5 «О ходе реализации постановления Правительства Москвы №625 от 13.07.1999 г. «Дополнение №2 к МГСН 3.01-99г. «Жилые здания» в части противопожарных требований», а также письмом Москомархитектуры за №06-01/05а-208 от 15.08.2000г. В соответствии с Проектом установлена пожарная сигнализация на базе ППСДУ-32 и предусмотрена автоматизация системы незадымляемости и автоматического включения пожарных насосов (АСППН) в ЦТП. В соответствии с проектом ППСДУ-32 устанавливаются в электрощитовой. Устройства обрыва связи (УОС-М) устанавливаются в прихожих квартир и/или в каждом шкафу пожарных кранов на каждом этаже. Датчики пуска пожарных насосов устанавливаются на пожарном кране секции. В прихожих квартир на потолке устанавливаются два тепловых датчика типа ИП-103-4/1 «МАК-1». Кухни и комнаты квартир оборудуются автономными дымовыми пожарными извещателями типа ИП 212-40.

Актом приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта от 31 июля 2006 года жилой дом принят без замечаний, в том числе органами государственного пожарного надзора по проекту 2000 года.

Дом введен в эксплуатацию и эксплуатируется товариществом с соблюдением требований проекта в части требований пожарной безопасности.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ГУ МЧС не обосновало необходимость применения в отношении спорного многоквартирного дома требований НПБ 104-03, а также не представило в дело доказательства того, что многоквартирный дом эксплуатируется с нарушением требований проектной документации или доказательства того, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из буквального толкования указанных норм Технического регламента следует, что эксплуатирующая организация обязана обеспечить соблюдение требований проекта здания и обязательных требований, действовавших до вступления в силу ТР ТС.

Из пояснений товарищества и представленных в дело доказательств также следует, что спорный дом по завершении строительства не был оснащен системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализацией, предусмотренными пунктами 4.1, 14 таблицы 1 НПБ 104-03 по той причине, что проект многоквартирного дома был разработан до введения в действие НПБ 104-03. В проекте МКД были реализованы ранее действовавшие нормы пожарной безопасности. Достоверные доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела административным органом не представлены. Необходимость приведения проекта многоквартирного дома в соответствие с требованиями технической документации на дату введения дома в эксплуатацию законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из буквального текста пунктов 61, 63 Правил не следует, что на ответственное лицо возлагается оснащение (дооснащение) объектов указанными в них системами и средствами противопожарной защиты объекта, а лишь приводятся требования к надлежащей эксплуатации таких систем, которые являются частью общего имущества многоквартирного дома. 

К обязанностям товарищества относится надлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома, что не предполагает приобретение и установку систем и средств противопожарной защиты, требующее значительных материальных затрат и не представляется возможным для товарищества в обычных условиях осуществления его деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Следовательно, пункты 1 и 2 предписания в части восстановления работоспособности систем оповещения при пожаре и автоматической пожарной сигнализации, которые фактически в проверяемом объекте отсутствуют, не являются обоснованными и  исполнимыми.

При таких обстоятельствах доводы товарищества в части пунктов 1 и 2 предписания суд признает обоснованными.

Пунктом 4 предписания в качестве нарушения указан пункт 36 «б» Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 36 «б» Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается  размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с актом проверки установлено, что на путях эвакуации (2 подъезд, 11 этаж, возле квартир №№99, 100) допускается размещение различных материалов.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что указанные материалы были размещены товариществом. По сведениям товарищества, не опровергнутым административным органом, размещенное на эвакуационных путях имущество размещено непосредственно жителями дома и является их собственностью. При этом товарищество предпринимало меры по соблюдению требований пожарной безопасности в этой части путем направления жителям дома предписаний от 23.09.2017 №№12/2017 и 13/2017 об освобождении эксплуатационных путей. Вместе с тем, полномочия на самостоятельное устранение этого нарушения, в том числе путем перемещения  чужого имущества, у товарищества отсутствуют.

Следовательно, со стороны товарищества не усматривается нарушений пункта 36 «б» Правил. С учетом установленных жилищным законодательством полномочий по управлению многоквартирным домом  товарищество объективно не имеет возможности самостоятельно устранить данное нарушение, что не препятствует ГУ МЧС России предъявить соответствующие требования к собственникам помещений, которые в силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы товарищества в части пункта 4 предписания суд также признает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания №295/1/17 Главного управления МЧС России по Московской области, выданного отделом надзорной деятельности  по Люберецкому району 18.12.2017.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу ТСЖ «Солнечная поляна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев