АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8200/2022

г. Барнаул

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «САЙХУН2015», с. Гардиши Кайроккум респ. Таджикистан, о взыскании 916 875,56 руб.  предварительной оплаты по договору поставки от 04.03.2021 № 04/03, 197 128,25 руб.  договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 03.06.2022, 45 843,77 руб. штрафа, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности № 135 от 05.10.2022, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен, 

после перерыва при участии прежнего представителя истца,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая»  (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края обществу с  ограниченной ответственностью «САЙХУН-2015» (далее – ответчик, предприятие) с  исковым заявлением о взыскании 916 875,56 руб. предварительной оплаты по договору  поставки от 04.03.2021 № 04/03, 197 128,25 руб. договорной неустойки за период с  01.11.2021 по 03.06.2022, 45 843,77 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора привлечено межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее –  третье лицо, управление).  

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны  согласовали в контракте подсудность спора по месту нахождения истца (п.8.2. договора).  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 485, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке  поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию  задолженности и начислению неустойки и штрафа.  

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание. Определением от 22.12.2022 произведено  

процессуальное правопреемство АО БМК «Меланжист Алтая» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – истец, общество).  Определением суда от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК  РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании для представления истцом уточненного заявления объявлялся  перерыв, после которого заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований о взыскании 916 875,56 руб. предварительной оплаты по договору  поставки от 04.03.2021 № 04/03, 144 564,89 руб. неустойки за период с 31.10.2022 по  06.07.2023, от исковых требований, в части взыскания договорной неустойки и штрафа,  истец отказался.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,  оставив вопрос о прекращении производства по делу до принятия конечного судебного  акта.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Третье лицо, вопрос о рассмотрении спора по существу оставило на усмотрение  суда, указало на необходимость с учетом п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, установления при рассмотрении дела реальных гражданско-правовых  отношений между сторонами, так как наличие или отсутствие фактических отношений по  сделкам является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по  делу; оригиналы договора поставки, акта приёмки, платёжных документов, запросить в  таможенных органах сведения о перемещении предмета договора поставки, заключенного  между истцом и ответчиком, на таможенную территорию Российской Федерации,  пояснения ответчика относительно неисполнения им условий договора в части допоставки  товара либо возврата части перечисленных денежных средств.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между обществом (Покупатель) и предприятием (Поставщик) заключен договор  поставки № 04/03 от 04.03.2021 (далее - договор).  

Предметом договора является поставка хлопкового волокна типа 4,5 первого,  второго сорта, класс чистки не ниже среднего, производства Республики Казахстан,  Киргизской Республики, Туркменистан, Республики Узбекистан, в дальнейшем  именуемое «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать Товар.  

Согласно п. 1.2 договора, наименование, качество Товара, количество, цена и общая  стоимость, сроки поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми  приложениями к настоящему Договору.  

Во исполнение договора, сторонами была заключена Спецификация № 1 от  26.04.2021г., предметом которой является поставка хлопкового волокна типа 4-5, сорт 1,  

хороший, по цене 2,025 USD/кг, в количестве 40 000 кг на общую сумму 81 000, 00 USD.  

Покупатель полностью и в срок оплатил стоимость Товара согласно Спецификации,  что подтверждается платежным поручением № 19 от 30.04.2021г. Согласно официального  курса доллара США (размещен на сайте Банка России), курс 1 (одного) доллара США по  состоянию на дату оплаты (30.04.2021г.) составлял 74,38 рубля. Соответственно, при  пересчете в рубли, Покупателем по Спецификации № 1 от 26.04.2021г. был оплачен товар  на сумму 6 024 780 рублей.  

Во исполнении п. 2.11 договора, после прибытия Товара согласно Спецификации   № 1 в распоряжение Покупателя, Покупателем Товар был принят и были оформлены акты:   № 36,36/1,37,137- 1 от 10.06.2021 (далее - акты).  

Во исполнение п. 2.12 договора, Покупатель направил акты в адрес Поставщика.  Акты были направлены по электронной почте, Почтой России и курьерской службой  Даймекс.  

Поставщик рассмотрел акты и руководствуясь п. 2.13 договора направил на  совместную приемку своего представителя ФИО3 (по  доверенности № 1 от 04.03.2021).  

В результате совместной приемки представителя Поставщика и представителей  Покупателя, состоявшейся 21.06.2021, был оформлен комиссионный акт приемки от  21.06.2021, согласно которому качество Товара, не соответствующее договору,  подтвердилось. Согласно заключению комиссии «73 кипы не соответствуют заявленным  требованиям, указанным в сертификате и подлежат возврату поставщику».  

В целях разрешения возникшей ситуации, сторонами были проведены  дополнительные переговоры 25.08.2021, согласно которым стороны решили:  

1.1.хлопковое волокно 5 типа I сорта класса засоренности сорный в количестве 2  

066,5 кг. принимается Покупателем с учетом пересчет цены Товара в  

соответствии с п. 2.17 договора с применением понижающего цену  

коэффициента 0,925; 

1.2. хлопковое волокно 5 типа III сорта класса засоренности сорный в количестве 1  

316,7 кг. Покупателем не принимается; 

1.3. хлопковое волокно 5 типа III сорта класса засоренности хороший в количестве  

194,5 кг. Покупателем не принимается; 

1.4.отходы хлопкового волокна в количестве 3 633,3 кг. Покупателем не  

принимаются. 

Стороны договорились, что ввиду выявленной недостачи хлопкового волокна, а  также факта несоответствия поставленного хлопкового волокна предъявленным  договором. требованиям По качеству, Поставщик обязуется в срок до «30» октября 2021 г.  осуществить допоставку хлопкового волокна в кондиционном весе 6272,5 кг. в  соответствии с качеством, предусмотренным договором, либо произвести возврат  денежных средств в сумме 12 326,91 долларов США, составляющих разницу между  произведенной Покупателем предоплаты и фактически поставленным Поставщиком и  принятым Покупателем хлопковым волокном по кондиционному весу с учетом  коэффициентов, предусмотренных п. 2.17 договора.  

В установленный сторонами срок Товар в распоряжение Покупателя не поступил.  Денежные средства в размере 12 326,91 долларов США на счет Покупателя не поступили.  

01.04.2022 на электронный адрес предприятия была направлена претензия в которой  ответчику предлагалось в досудебном порядке вернуть оплаченные обществом по  договору, денежные средства в размере 12 326,91 долларов США, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему  товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам  договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1  и 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику товар на общую сумму 6  024 780 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не  исполнил на сумму 12 326, 91 долларов США, что согласно официального курса доллара  США по состоянию на дату оплаты истцом (30.04.2021) составляющего 74,38 рублей,  составляет 916 875,56 руб..  

Факт оплаты товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждается договором, счетом на оплату, платежными поручениями и другими  материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в виде возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 916 875,56  руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Пунктом 8.4 договора, стороны установили, что договор подчиняется  действующему законодательству РФ. Все споры по договору или в связи с ним, подлежат  рассмотрению в порядке, установленном действующим арбитражно-процессуальным  законодательством РФ.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства  продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК  РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а  устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Указанный  правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления N7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом  4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям  пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной  предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его  расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от  исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара  прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату  предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер  которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Руководствуясь п.4 ст. 487 ГК РФ, истцом произведен расчет неустойки за период с  31.10.2022 (следующий день за днем исполнения обязательств по поставке товара) по  06.07.2023 (день рассмотрения спора по существу) на сумму 144 564,89 руб.  

Проверив расчет истца, суд признает его не верным, исходя из следующего. 

В соответствии с п.7.1 договора, в случае если Поставщик не поставил Товар в срок  и в количестве, установленные настоящим договором, Поставщик по письменному  требованию уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного (не поставленного) Товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае отказа Поставщика от поставки Товара,  Поставщик по письменному требованию уплачивает Покупателю штрафную неустойку в  размере 5% от стоимости соответствующей партии Товара.  

Поскольку истцом письменных требований об уплате договорной неустойки и  штрафа в адрес ответчика не направлялось, истец в ходе рассмотрения спора отказался от  их взыскания.  

Таким образом, условиями договора предусмотрена иная ответственность  Поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, отличная от  предусмотренной п.4 ст. 487 ГК РФ. При этом, как указано выше истец отказался от  применения договорной и штрафной неустойки к ответчику.  

В условиях отсутствия доказательств отправки в адрес ответчика, имеющихся в  материалах дела претензий по возврату денежных средств от 16.11.2021, от 25.11.2021  (л.д.39-40, том 1), суд признает претензию от 01.04.2022 первым документов, в котором со  стороны истца заявлено требование по возврату денежных средств (отказ от исполнения  договора) в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, т.к. на указанную  претензию в материалах дела имеется ответ ответчика от 06.04.2022 (л.д.42, том 1), а  поскольку иных доказательств получения претензии от 01.04.2022, в материалах дела не  имеется, суд считает необходимым исчислять срок на исполнение претензии с 06.04.2022  (когда дан ответ ответчиком). Таким образом, указанный в претензии срок на её  исполнение – 10 рабочих дней со дня получения, истекает 20.04.2022 (06.04.2022 + 10  рабочих дней).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня,  

предъявления истцом требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты, с  учетом установленного срока возврата 10 рабочих дней, поскольку с этого момента  обязательство поставщика по поставке товара прекратилось путем трансформации в  денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ответственности за  неправомерного удержания денежных средств подлежит частичному удовлетворению за  период с 21.04.2022 по 06.07.2023, в сумме 94 475,86 руб. (916 875,56 руб. х 442 дня х  последовательно действующие ставки (17% 21.04.2022 по 03.05.2022, 14% с 04.05.2022 по  26.05.2022, 11% с 27.05.2022 по 13.06.2022, 9,5% с 14.06.2022 по 24.07.2022, 8% с  25.07.2022 по 18.09.2022, 7,5% с 19.09.2022 по 06.07.2023).  

Произведенный судом расчет, соответствует вышеуказанным нормам действующего  законодательства, права ответчика не нарушает.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333  ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В этой связи суд, не установив факт применения при расчете процентов ставки  больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности.  

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), -  соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

При этом, суд разъясняет, что в период действия моратория невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения  моратория, т.е. образовавшуюся до 01.04.2022, в данном случае обязанность по возврату  переданных денежных средств, с учетом претензии от 01.04.2022, возникла у ответчика  

20.04.2022, в связи с чем указанный мораторий не применим.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с наличием задолженности, а также просрочки исполнения обязательства  требование, в виде взыскания задолженности и начисления процентов, является  правомерным и подлежит удовлетворению в установленном судом размере. Производство  по делу в отношении взыскания договорной и штрафной неустойки, прекращается в связи  с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная  госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего  кодекса.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 24 599 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная  госпошлина в размере 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в  части сумма госпошлины (23 614 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям  (95,28%), в размере 22 499,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в  остальной части сумма государственной пошлины возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

производство по делу в отношении взыскания договорной неустойки и штрафа  прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЙХУН-2015», в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль», 916 875,56 руб.  предварительной оплаты по договору поставки от 04.03.2021 № 04/03, 94 475,86 руб.  процентов за период с 21.04.2022 по 06.07.2023, а также 22 499,42 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» из  федерального бюджета Российской Федерации часть уплаченной государственной  пошлины в сумме 985 руб., уплаченной по платежному поручению № 2784 от 01.06.2022.  Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном  порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

 Кому выдана Федоров Егор Игоревич