ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18817/2024

Дело № А40-249373/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И АУТСОРСИНГ" в лице ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-249373/23

по заявлению ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Минобороны России о взыскании убытков в размере 173.067.836,65 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 12.10.2022, 

от заявителя: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с АО «Воентелеком» и Минобороны России (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 173.067.836,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2016 года № 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 истец выполнял комплекс работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации объектов для нужд Минобороны в 2016 году.

Истец указывает, что в адрес АО «Воентелеком» направлял предусмотренные п. 3.5, 5.20 договора акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании п. 3.5 договора у ответчика возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных работ.

Между тем, выполненные работы надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 173.067.836,65 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе Истец указывает, что при наличии в договоре отлагательного условия оплаты - после получения Ответчиком денежных средств от Государственного заказчика, последний должен действовать добросовестно, тогда как Ответчик не способствовал наступлению обстоятельств необходимых для исполнения обязательства по оплате, действия Ответчика были направлены на воспрепятствование наступления обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства Ответчиком по оплате выполненных Истцом работ.

Однако, судебными актами по делам №№ А40-300823/2019, А40-214380/2022 установлено, что факт выполнения работ по Договору-23 и Контракту не доказан, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате работ, тогда как получение денежных средств от Государственного заказчика (окончательный расчет) наступает только после надлежащего выполнения условий Контракта (приемки работ Государственным заказчиком).

В целях выполнения заключенного между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель) государственного контракта от 09.10.2015 № 1516187347742040418010654/бн (далее - Контракт). Исполнителем заключен договор с ООО «ИСА» (Соисполнитель) от 29.01.2016 № 1516187347742040418010654/ВТК- 244/16-23 (далее - Договор-23).

Предмет Договора-23 - выполнение комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети спутниковой связи С и Ku-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи, центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 и 2016 годах (далее - работы).

Срок выполнения работ до 25.11.2016 (пункт 12.1 Договора-23).

Согласно пункту 3.5 Договора-23 окончательный расчет по договору производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ за вычетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления от Государственного заказчика на отдельный счет Заказчика в уполномоченном банке расчета по Контракту и предоставлении Исполнителем документов, указанных в пункте 3.5 Договора-23.

Согласно пункту 8.7 Договора-23 Заказчик вправе не рассчитываться с Исполнителем до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом указанная задержка в оплате не будет считаться просрочкой исполнения Заказчиком своих финансовых обязательств.

14.11.2019 ООО «ИСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Воентелеком», дело № А40-300823/2019 о взыскании задолженности (окончательный расчет) по Договору-23 в размере 172 867 836,65 рублей (аванс по Договору-23 получен ООО «ИСА» в размере 114 563 365.62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2016 № 7757).

Третьим лицом по делу привлечены Минобороны России и ООО «ИТИС» - соисполнитель ООО «ИСА».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 требования ООО «ИСА» оставлены без удовлетворения (далее - решение суда). Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2020 и кассационной инстанции от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего:

- ООО «ИСА» не доказан факт выполнения работ по Договору-23 (стр. 5 абз. 4-5 решения суда);

- обязательства по оплате по Договору-23 не насупили ввиду отсутствия поступления окончательного расчета от Минобороны России по Контракту (стр. 10 абз. 2 решения суда).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2021 согласился с судебными актами нижестоящих судов по делу № А40-300823/2019, указав: «Акты сдачи-приемки выполненных работ сами по себе не могут подтверждать объем и стоимость выполненных по договору работ, поскольку не отвечают ни условиям договора, ни условиям государственного контракта».

Таким образом, судами по делу № А40-300823/2019 установлено, что основания для оплаты по Договору-23 отсутствуют, факт выполнения работ ООО «ИСА» не доказан.

С целью получения денежных средств по Контракту Ответчик также 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Минобороны России, дело № А40-214380/2022 о взыскании задолженности (окончательный расчет) по Контракту в размере 390 053 780.30 рублей.

В обоснование исковых требований по делу № А40-214380/2022 АО «Воентелеком», в том числе, ссылалось на объем работ, который выполнял ООО «ИСА» по Договору-23 (являющейся предметом требований ООО «ИСА» в рамках рассмотрения дела № А40-300823/2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 требования АО «Воентелеком» к Минобороны России оставлены без удовлетворения. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2023 и кассационной инстанции от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего: «Подрядчиком (АО «Воентелеком») не доказана реальность выполнения спорных работ. Первоначально Контрактом предусмотрено выполнение работ на 705 объектах в отношении оборудования в количестве 1564 шт.; впоследствии количество объектов было увеличено до 803 шт. Подрядчик указывает, на каждый объект подрядчик совершил плановый выезд и осуществил проверку оборудования (снимал технические характеристики мощности передатчика, чувствительности приемника с использованием приборов (осциллограф, электрический тестер), а также осуществлял выезды на ряд объектов по поступившим заявкам для осуществления ремонта.

Между тем подрядчиком в материалы дела не представлено каких - либо первичных документов, подтверждающих реальный выезд на объекты, а также реальное осуществление проверки оборудования, реальное осуществление ремонтных работ по заявкам.

Подрядчик указывает, что по заявкам ремонтные работы осуществлялись им как на месте, так и с транспортировкой неисправного оборудования. Между тем актов изъятия оборудования в ремонт и актов возврата оборудования из ремонта в дело не представлено. Актов, содержащих сведения о причинах поломки, о замененных деталях, также в дело не представлено. Документов, подтверждающих выезд работников подрядчика на объекты заказчика (транспортные документы и др.), также в дело не представлено» (постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 по делу № А40-214380/2022).

«В материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих реальный выезд на данные объекты, а также осуществление проверки оборудования, осуществление ремонтных работ по заявкам. Кроме того, истец ссылался на то, что по заявкам ремонтные работы осуществлялись им как на месте, так и с транспортировкой неисправного оборудования. Однако, актов изъятия данного оборудования в ремонт и актов возврата оборудования из ремонта в дело не представлено, как и актов, содержащих сведения о причинах поломки, о замененных деталях.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела заявил истец, правомерно возвращены апелляционным судом, поскольку данные документы не являлись относимыми к настоящему спору, представляли собой акты, подписанные подрядчиком с иными лицами, которые, как указывал истец, были привлечены им для выполнения обязательств перед заказчиком. Вышеназванные акты, как и акты сторон, не относились к первичным документам, подтверждающим реальность выездов на спорные объекты и выполнения работ» (постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2023 по делу № А40-214380/2022).

В рамках подготовки к делу № А40-214380/2022 АО «Воентелеком» направляло запрос ООО «ИСА» о представлении документов подтверждающих реальность выполнения работ по Договору-23 и Контракту, соответствующие документы представлены не были.

Учитывая, что Договор-23 заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа в целях исполнения Контракта кооперация обязана соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель (АО «Воентелеком») представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В соответствии с п. 8 и п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан предоставить по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Согласно пункту 2.1.8. Договора-23 Исполнитель (ООО «ИСА») обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ по Договору-23 представить Заказчику (АО «Воентелеком») отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200. по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Отчетная калькуляция затрат, включающая первичные документы, подтверждающие реальность и стоимость работ ООО «ИСА» по Договору-23 представлена не была, в связи с чем исх. от 24.08.2021 № 244-01/09-7426 АО «Воентелеком» направлена претензия ООО «ИСА» с требованием представить отчетную калькуляцию затрат и оплатить штрафные санкции за непредставление отчетной калькуляции затрат, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела не содержат документы подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «ИСА», судебными актами по делам №№ А40-300823/2019, А40-214380/2022 установлено, что факт выполнения работ не доказан, в связи с чем Государственным заказчиком окончательный расчет не был произведен.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, т.к. Истцу стало известно о бездействии Ответчика только с момента опубликовании результатов рассмотрения спора АО «Воентелеком» к Минобороны России, дело № А40-214380/2022 - не ранее 14.04.2023.

С доводами Истца суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12.1 Договора-23 работы по Договору должны быть выполнены до 25.11.2016, на дополнительных объектах, согласованных дополнительным соглашением от 22.06.2017 № 3. с 28.04.2017 по 28.08.2017.

С учетом выводов судов по делу № А40-300823/2019 Истцу было известно о нарушении его права не позднее 18.01.2019.

Не подписание дополнительного соглашения № 4, и несоответствие работ условиям Договора-23, являлось одним из оснований в отказе в удовлетворении судами требований ООО «ИСА» по делу № А40-300823/2019.

Исковое заявление о взыскании убытков подано Истцом в арбитражный суд 31.10.2023, с пропуском срока исковой давности.

В целях соблюдения баланса интересов сторон в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) допускается сальдирование - соотнесения взаимных представлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае если суд первой инстанции счел бы требования ООО «ИСА» обоснованными, они подлежали бы уменьшению на сумму 130 213 861 (Сто тридцать миллионов двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек из которой:

- 1 668 757,02 рублей неустойка по Договору-22 за нарушение срока выполнения работ (дело № А40-150637/2020);

- 14 417 079,55 рублей штраф по Договору-22 за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат (дело № А40-229230/2021):

- 14 320 420,70 рублей штраф по Договору-23 за нарушение срока выполнения работ (претензия исх. от 25.07.2017 № 244-01/11502. с дополнениями от 26.02.2018 № 244-01/3081, с уведомлением об удержании штрафных санкций); 

- 14 320 420,70 рублей штраф по Договору-23 за не предоставление отчетной калькуляции затрат (претензия исх. от 24.08.2021 № 244-01/09-7426):

- 85 487 183,40 рублей проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по Договору-23 за период с 02.03.2016 по 27.10.2023.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 «сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора».

Аналогичный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021 «сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора».

Взаимосвязанность договоров (сделок) определяется наличием единой хозяйственной операцией, направленной на достижение одной цели (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 № Ф05-9901/2019 по делу № А40-194337/2017).

Сальдирование в отличие от зачета не ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными, происходит автоматически (не требует дополнительного волеизъявления сторон) в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 11-КП 9-22).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-249373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Информационные системы и аутсорсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев