ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30955/2023

Дело № А40-131163/21

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «КъюТи» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КЪЮТИ» денежных средств на общую сумму 1 273 900,00 руб., совершенные 25.12.2020 г. и 19.03.2021 г., в пользу ФИО3

по делу №  А40-131163/21 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «КЪЮТИ»

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ООО «КЪЮТИ» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЪЮТИ» ФИО4 о признании недействительной сделку совершение платежей со стороны должника в пользу ФИО3 на общую сумму 1 273 900,00 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 признано недействительными сделками совершение платежей со стороны должника в пользу ФИО3 на общую сумму 1 273 900,00 руб., заключенные между должником ООО «КЪЮТИ» и ФИО3. 

Признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «КЪЮТИ» денежных средств на общую сумму 1 273 900,00 руб., совершенные 25.12.2020 г. и 19.03.2021 г., в пользу ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 273 900 рублей. Восстановлена задолженность ООО «КЪЮТИ» перед ФИО3 в сумме 1 273 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «КъюТи» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в период с 25.12.2020г. по 19.03.2021г. должником были перечислены денежные средства в пользу ФИО3 на общую сумму 1 273 900,00 руб. с назначением платежей: Возврат займа учредителю, Выдача процентного займа по договору займа, Выплата займа учредителю.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО «КЬЮТИ» было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г., следовательно, платежи были совершены Должником в периоды, установленные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами ООО «Латум» и ООО «МОСПРОМОЛ», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, финансовая отчетность Должника, указывала на превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника (по бухгалтерскому балансу за 2020 г., капитал и резервы – 2 339 руб., кредиторская задолженность и долгосрочные заемные средства – 6 734 руб.). 

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица (ФИО3) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве. 

ФИО3 с 28.02.2020 г. являлась единоличным исполнительным органом Должника с момента его создания, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок и осуществления денежных перечислений, то есть заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и, следовательно, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Как верно установил суд, в результате оспариваемой сделки из состава имущества Должника был выведен ликвидный актив - денежные средства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Из доводов ответчика и представленных в материалы обособленного спора выписок с расчетного счета ФИО3 следует, что ранее ФИО3 в пользу должника перечислялись денежные средства с назначением платежа «внесение займа на расчетный счет ООО «КъюТи» от генерального директора ФИО3

Таким образом, спорные платежи, исходя из назначения платежа, являются возвратом ранее предоставленных ФИО3 займов должнику.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.05.2021 г., подписанное с двух сторон ФИО3, фиксирует взаимные перечисления. По существу размер и количество приведенных в нем безналичных платежей не оспорен конкурсным управляющим.

Вместе с тем на дату совершения оспариваемых платежей ООО «КъюТи» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица - ФИО3 в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Доводы апеллянта о совершенном зачете взаимных обязательств подлежат отклонению, поскольку ФИО3 получила удовлетворение требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу №А40-131163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «КъюТи» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик