АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37876/2024 

Дата принятия решения – 23 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании 94 739 руб. долга, 18 568 руб. 84 коп. неустойки, 10 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» (далее – истец, ООО «Мотор Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз») о взыскании 94 739 руб. долга, 18 568 руб. 84 коп. неустойки, 10 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору №1182 от 03.06.2022.

Определением суда от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

От ответчика отзыв и (или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №1182 от 03.06.2022, предметом которого является обязательство истца выполнить для ответчика работы по техническому обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей, по ремонту агрегатов и узлов автомобилей, а также обязательство ответчика принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали 100% предоплату в размере предварительной стоимости используемых запасных частей по ремонту (ТО) в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на предоплату.

Согласно пункту 3.4 договора в случае если окончательная стоимость запасных частей превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные запасные части и материалы) в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истцом представлены акты №ММ-0028648 от 14.02.2024 на сумму 155 215 руб., №ММ-0030607 от 26.02.2024 на сумму 113 295 руб., №ММ-0031087 от 19.03.2024, №ММ-0031536 от 11.04.2024 на сумму 4 680 руб., которые со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие исполнения ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации в вышеуказанных актах. Принятие работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Также в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истцом представлен акт №ММ-0031366 от 10.04.2024 на сумму 15 532 руб.

Принятие ответчиком работ и услуг на сумму 15 532 руб. подтверждено электронной подписью его директора в акте.

Также истцом представлен односторонний акт №ММ-0030703 от 29.02.2024, по которому стоимость выполненных работ составляет 144 381 руб.

Отправка одностороннего акта №ММ-0030703 от 29.02.2024 произведена истцом 11.03.2025посредством почтовой корреспонденции. Согласно сведениям с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений указанные документы прибыли в место вручения 13 марта 2025 года, 14 марта 2025 года акт №ММ-0030703 от 29.02.2024 был получен адресатом.

Однако, ответчик спорный акт №ММ-0030703 от 29.02.2024 не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорный акт, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного истцом акта №ММ-0030703 от 29.02.2024, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Таким образом, истцом были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 458 034 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг и работ на общую сумму 363 295 руб.

С учетом хронологической последовательности зачисления оплаты в погашение долга по правилам статьи 319 ГК РФ, сальдо между выполненными и принятыми работами и их оплатой составляет 94 739 руб.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, бремя доказывания факта неоказания услуг истцом лежит на ответчике.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма и качества выполненных услуг заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, работы выполненные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, установленная судом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Претензия истца исх. №146 от 08.07.2024 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о взыскании долга в размере 94 739 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки за период с 17.04.2024 по 29.10.2024 составляет 18 568 руб. 84 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку акт №ММ-0030703 от 29.02.2024 ответчиком подписан не был, однако, истцом представлены доказательства его направления ответчику.

Ответчиком данный акт был получен 14.03.2025, возражения по нему не заявлены. Обоснованность отказа от подписания акта №ММ-0030703 от 29.02.2024 ответчиком не доказана. Допустимые и достоверные доказательства правомерности отказа в подписании акта №ММ-0030703 от 29.02.2024 ответчик не представил. Судом основания для признания одностороннего акта приёмки выполненных работ недействительными по материалам дела не установлены.

Исходя из того, что акт №ММ-0030703 от 29.02.2024 считается принятым ответчиком 14.03.2025, последним днем оплаты является 19.03.2025, а период просрочки начинается с 20.03.2025, однако начисление неустойки по данному акту невозможно в связи с требование истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 29.10.2024.

Таким образом, с учетом хронологической последовательности зачисления оплаты в погашение долга по правилам статьи 319 ГК РФ неустойка подлежит начислению только по акту №ММ-0030703 от 29.02.2024. Однако, возможность начисления неустойки не входит в предъявленный истцом период начисления неустойки, а выход суда за пределы иска недопустим.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Несмотря на рассмотрение дела в упрощенном порядке, произведенный переход к рассмотрению дела в общем порядке, на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик не произвел ни единого процессуального действия по опровержению иска.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» 94 739 руб. долга, 8 917 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев