ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2678/2023

г. Воронеж

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Террохим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террохим» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А35-2678/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 609 812 руб. 03 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее - ООО «Террохим», истец) к ФИО2 (далее -ФИО2, ответчик) о взыскании 609 812 руб. 03 коп. отказано

26.07.2023 Арбитражным судом Курской области вынесено дополнительное решение по вопросу распределения государственной пошлины. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

15.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Террохим» судебных расходов в сумме 79 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 с ООО «Террохим» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы            в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023, ООО «Террохим» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Террохим» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ООО «Террохим», ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что 15.05.2023 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по делу № А35-2678/2023 в Арбитражном суде Курской области.

Согласно акту от 10.08.2023 представителем ответчика фактически оказаны следующие услуги по договору от 15.05.2023: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; анализ документов, составление правовой позиции, составление возражения на иск; составление и отправка ходатайства об обязании истца представить оригиналы письменных доказательств, ходатайства о фальсификации доказательств; составление и отправка ходатайства о вынесении дополнительного решения; участие в трех заседаниях по рассмотрению искового заявления (27.06.2023, 08.06.2023, 22.05.2023). 

Кроме того, представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (20.09.2023, 17.10.2023). 

ФИО2 оплачено за оказанные услуги всего 79 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.08.2023, № 21 от 18.09.2023, № 23 от 10.10.2023 на общую сумму 79 000 руб. 

Таким образом, заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованы и подтверждены документально.

Истцом заявлено о чрезмерности и необоснованности заявленного ответчиком к взысканию размера судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем        может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая объем фактически выполненных представителем ФИО2 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем ФИО2 услуг в общей сумме 60 000 руб., в том числе за подготовку возражения (отзыва) на исковое заявление - 10 000 руб., за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.06.2023, 08.06.2023, 22.05.2023, 20.09.2023, 17.10.2023 - 50 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Террохим» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, о том, что суду следовало взыскать 10 000 руб., сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,                 а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика             в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ФИО2, уменьшенная           с 79 000 руб. до 60 000 руб., соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора, его сложности и         в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Апелляционный суд также принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований          истца было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика ФИО2 его представителем.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении указанного определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной           не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А35-2678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая