2391/2023-53283(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2963/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-4394/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО), посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Пересвет»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу   № А32-2963/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное  акционерное общество) о привлечении ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приора Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приора Эстейт» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился акционерный коммерческий банк «Пересвет»  (публичное акционерное общество) с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с указанных  лиц солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  615 949 106,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 21.02.2023 по делу № А32-2963/2019 заявление  АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворено частично. Суд привлек ФИО4  

к субсидиарной ответственности по обязательства должника на сумму  616 039 223 руб., а также взыскал с ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере  616 039 223 руб.  

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательства  должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что является доказанной  презумпция доведения должника до банкротства в период руководства  ФИО3 сделками, причинившими существенный вред имущественным  правам кредиторов. В своем заявлении банк указывал на совокупность  взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и должником  (имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок,  совершенных ФИО3, недействительными). Номинальный  руководитель не утрачивает статуса контролирующего должника лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда в обжалуемой части отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020)  ООО «Приора Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 28.11.2020  в газете «Коммерсантъ».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

В арбитражный суд 15.07.2022 обратился АКБ «Пересвет» (ПАО)  с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 615 949 106,12 руб.  (в редакции уточненного заявления).  

В обоснование заявленных требований АКБ «Пересвет» (ПАО) указал, что  должником в период руководства генерального директора ФИО3 были  заключены кредитные договоры с АКБ «Пересвет» (ПАО):  

- кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2015 на сумму  1 150 000 долларов США – дата окончательного возврата кредита 25.01.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2015 на сумму 75 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 22.02.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2015 на сумму 70 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 22.02.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 26.02.2015 на сумму 80 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 22.02.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2015 на сумму 85 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 27.03.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 21.03.2016 на сумму 80 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 17.03.2017;  

- кредитный договор № 

<

***> от 12.05.2015 на сумму 80 000 000 руб. –  дата окончательного возврата кредита 05.05.2017.  

Кроме того, заявителем указано, что денежные средств по кредитным  договорам №№ 114, 115, 116 в общем размере 225 000 000 руб. направлены  с расчетного счета должника в пользу ООО «Балашиха-Сити» с назначением  платежа «Оплата по договору купли-продажи квартир № 02/03/2015-П  от 02.03.2015».  

Впоследствии основной договор между должником и ООО «Балашиха- Сити» ни в срок до 02.06.2015, ни в дальнейшем не заключался. Какие-либо  квартиры в собственность ООО «Приора Эстейт» оформлены не были.  

При этом ФИО3 как генеральным директором и единственным  участником должника не были предприняты меры к возврату обеспечительного  платежа в размере 225 000 000 руб., перечисленного по предварительному  договору на счет ООО «Балашиха Сити».  

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 43 совместно  с денежными средствами, полученными по кредитным договорам № 

<

***> и   № 38-15/КДВ (обязательства по которым исполнены) в общем размере  3 400 000 долларов США конвертированы в рубли и 29.01.2015 направлены  с расчетного счета должника в размере 223 890 000 руб. в ООО «Нортон»  

с назначением платежа «Оплата по договору соинвестирования недвижимости   № 0002-130/14-АН от 26.12.2014».  

В свою очередь ООО «Нортон» и ООО «Приора Эстейт» являлись  аффилированными лицами, о чем свидетельствуют заявление ФИО4 о том,  что под его контролем и по его указанию были созданы и/или приобретены  юридические лица для участия в проектах ГК «ПЕРЕСВЕТ», в том числе  ООО «Приора Эстейт» и ООО «Нортон», единственным участником и  генеральным директором которого ФИО4 являлся с 01.11.2016 (сведения  о встречном исполнении по вышеуказанному договору отсутствуют, также как  информация о возврате денежных средств по договору).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу   № А40-4432/2020 ООО «Нортон» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда  от 09.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Нортон» завершено  (требования ООО «Приора Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Нортон», согласно «Картотеке арбитражных дел» не предъявлялись).  

Денежные средства, полученные должником по кредитному договору № 

<

***>,  в общем размере 85 000 000 руб. направлены с расчетного счета должника в пользу  ООО «Капитал» с назначением платежа «Оплата по договору соинвестирования  недвижимости № 0004-145/15-АН от 27.03.2015».  

ООО «Капитал» и ООО «Приора Эстейт», как указывает заявитель, также  являлись аффилированными лицами, о чем свидетельствуют заявление  ФИО4 о том, что под его контролем и по его указанию были созданы и/или  приобретены юридические лица для участия в проектах ГК «ПЕРЕСВЕТ», в том  числе ООО «Приора Эстейт» и ООО «Капитал», единственным участником и  генеральным директором которого ФИО4 являлся с 10.11.2016 (сведения  о встречном исполнении по вышеуказанному договору отсутствуют, также как  информация о возврате денежных средств по договору).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу   № А40-308303/2018 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением  суда от 05.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Капитал» завершена (сведения о включении требований ООО «Приора  Эстейт» в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» отсутствуют).  

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> в общем  размере 80 000 000 руб. направлены с расчетного счета должника в пользу  ООО «Сафина» с назначением платежа «Оплата по договору соинвестирования  недвижимости № 0002-150/15-АН от 08.05.2015» (сведения о встречном  исполнении по договору отсутствуют, также как информация о возврате денежных  средств по договору).  

Вместе с тем ООО «Сафина» и ООО «Приора Эстейт» являлись  аффилированными лицами, о чем свидетельствуют заявление ФИО4 о том,  что под его контролем и по его указанию были созданы и/или приобретены  юридические лица для участия в проектах ГК «ПЕРЕСВЕТ», в том числе  ООО «Приора Эстейт» и ООО «Сафина», единственным участником и  генеральным директором которого ФИО4 являлся с 03.11.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу   № А40-17804/2019 ООО «Сафина» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство. Определением суда от 20.08.2021 конкурсное  

производство в отношении ООО «Сафина» завершено (сведения о включении  требований ООО «Приора Эстейт» в реестр требований кредиторов ООО «Сафина»  отсутствуют).  

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> в общем  размере 80 000 000 руб. направлены с расчетного счета должника в пользу  ООО «Косинское» с назначением платежа «Оплата по договору инвестирования  недвижимости № 0024-156/16-СЛТ от 14.03.2016» (сведения о встречном  исполнении по договору отсутствуют, также как информация о возврате денежных  средств по договору).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу   № А40-53873/2017 ООО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

По мнению АКБ «Пересвет» (ПАО), в результате совершения всех  вышеуказанных сделок должник вместо ликвидных активов (денежных средств  в размере 693 890 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторскую  задолженность), реальность взыскания которой в настоящее время утрачена.  Поскольку ФИО3, ФИО4 подпадают под статус контролирующих  должника лиц, соответственно, они подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими  лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017   № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017,  

в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые  подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых  норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых  ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу   № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном  порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу   № А67-4353/2013).  

Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5  статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня,  когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Аналогичные сроки установлены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве.  

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу № А32-2963/2019  ООО «Приора Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. С настоящим заявлением АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратился 15.07.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителями и  участниками ООО «Приора Эстейт» являлись, в том числе:  

- ФИО3 в период с 27.11.2013 по 27.10.2016; 

- ФИО4 в период с 28.10.2016 по 09.11.2020.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности  в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие  действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм  материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), может быть применен и  к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.  

Как указано судом первой инстанции, определением от 24.01.2019 по делу   № А32-2963/2019 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Приора  Эстейт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда,  следовательно, платежи за период с 29.01.2015 по 12.05.2015 выходят за пределы  трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и не могут оспариваться  по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

В заявлении конкурсный кредитор также указывает на договоры  инвестирования, заключенные:  

- с ООО «Балашиха-Сити» № 02/03/2015 от 02.03.2015;  - с ООО «Нортон» № 0002-130/14-АН от 26.12.2014;  

- с ООО «Капитал» № 0004-145/15-АН от 27.03.2015;  - с ООО «Сафина» № 0002-150/15-АН от 08.05.2015;  - с АО «Косинское» № 0024-153/16-СЛТ от 14.03.2016.  

Однако на дату прекращения полномочий участника и генерального  директора ФИО3 в ООО «Приора Эстейт» (октябрь/ноябрь 2016 года)  срок для встречного исполнения обязательств по договорам инвестирования  не наступил.  

В ходе рассмотрения настоящего спора АКБ «Пересвет» (ПАО)  не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной  или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно анализу финансово-экономического состояния ООО «Приора  Эстейт» по состоянию на дату последней предоставленной в государственные  органы бухгалтерской отчетности (31.12.2016), выполненного конкурсным  

управляющим, балансовая стоимость имущества должника составляла  2 455 663 тыс. руб., представленная дебиторской задолженностью на сумму  1 631 511 тыс. руб. (66,4%), краткосрочными финансовыми вложениями в размере  690 011 тыс. руб. (28,1%) и прочими оборотными активами на сумму  33 563 тыс. руб. (5,4%).  

Основную долю в пассивах ООО «Приора Эстейт» по состоянию  на 31.12.2016 составляли:  

- кредиторская задолженность (74,6% или 1 832 502 000 руб.); - краткосрочные заемные обязательства (24,8% или 609 944 000 руб.). 

В свою очередь АКБ «Пересвет» (ПАО) полагает, что у контролирующего  должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании  ООО «Приора Эстейт» несостоятельным (банкротом), с учетом включенных  в реестр требований конкурсных кредиторов, с 26.01.2017. Ввиду установленного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, такая обязанность  у контролирующего должника лица возникла 25.02.2017.  

Согласно нотариальному заявлению ФИО4 от 27.07.2022  (удостоверено нотариусом г. Москвы 27.07.2022, запись в реестре № 77/802-н/77- 2021-5-479, на бланках 77 АГ 7365682, 77 АГ 7365683) ООО «Приора Эстейт»  входило в группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» (ГК «ПЕРЕСВЕТ»), головной  компанией которой являлось АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», под руководством  генерального директора ФИО4  

В данную группу компаний «ПЕРЕСВЕТ» входили ряд компаний, в том  числе и ООО «Приора Эстейт», созданных по указанию и при фактическом  руководстве ими ФИО4 (фактическое руководство хозяйственной  деятельностью созданных по указанию ФИО4 юридических лиц  осуществлялось непосредственно ФИО4, который являлся конечным  бенефициаром ООО «Приора Эстейт»).  

Согласно пояснениям ФИО3, изложенным в отзыве на заявление  (от 02.10.2022 – т. 1 л.д. 26-34), у него не было фактической возможности давать  ООО «Приора Эстейт» обязательные для исполнения указания или иным образом  определять действия должника, поскольку:  

- уставной капитал ООО «Приора Эстейт» не вносил; оплату за продажу  доли в уставном капитале не получал;  

- не регистрировал компанию в налоговом органе, никогда не представлял ее  интересы в налоговом органе и иных государственных органах;  

- печать компании ему не передавалась, так как хранилась в службе  документооборота АО «Пересвет-Инвест»;  

- наличными и безналичными денежными средствами компании  распоряжаться не мог;  

- не распоряжался материальными ценностями компании;  

- не имел доступа к расчетному счету компании, не имел доступа в систему  «Клиентбанк»;  

- Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ему  не передавалась.  

ФИО3 не получал прибыль или выгоды от деятельности  ООО «Приора Эстейт»; являлся генеральным директором и участником  ООО «Приора Эстейт» по указанию ФИО4  

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным  кредитором не представлено.  

Вышеприведенные обстоятельства исследованы и подтверждены  определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу   № А40-269251/2018, от 13.10.2021 по делу № А40-308752/2018 (оставлено без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022), от 17.12.2021 по делу № А40-273912/2018, от 15.02.2022 по делу   № А40-285536/2018, от 18.02.2022 по делу № А40-24892/2019, от 25.02.2022  по делу № А40-312579/2018, от 09.03.2022 по делу № А40-14501/2019,  от 14.03.2022 по делу № А40-270147/2018 (оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022),  от 24.03.2022 по делу № А40-307175/2018 (оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022),  от 08.02.2022 по делу № А40-309323/2018 (оставлено без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022) и т.д.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Довод заявителя жалобы о том, что номинальный руководитель  не утрачивает статуса контролирующего должника лица, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку не доказано, что в данном случае  ФИО3 обладал фактическими возможностями оказывать влияние  на деятельность должника.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3  не подпадает под определение контролирующего ООО «Приора Эстейт» лица  согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацу 34 статьи 2 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 72  от 18.06.2017) в связи с отсутствием права давать обязательные для предприятия  указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.  

АКБ «Пересвет» (ПАО) не представил доказательства в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подтверждающие, что именно в результате виновных действий ФИО7,  как руководителя организации, ООО «Приора Эстейт» стало несостоятельным  (банкротом).  

Также заявителем не доказано наличие состава правонарушения со стороны  ФИО3, включающего причинение вреда, противоправность поведения  привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным  поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.  

При таких обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 отсутствуют, в удовлетворении заявленных  требований в указанной части судом отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  

не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу   № А32-2963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко