ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22349/2020

Дело № А41-39851/20

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-39851/20, по заявлению государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» к администрации городского округа Чехов Московской области о признании, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, 2 72_10233121 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО143, ФИО143, ФИО144,

при участи в заседании: 

от государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» – извещено, представитель не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО145 по доверенности от 14.01.2021 № Д-2/21,

от Департамента здравоохранения города Москвы – ФИО145 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

от иных лиц, участвующих в деле – извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» (далее – ГУПСМП «Медпроектремстрой», предприятие) обратилось, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями: признать незаконным бездействие администрации городского округа Чехов Московской области, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность следующих объектов жилищного фонда, числящихся на балансе ГУПСМП «Медпроектремстрой»: д. 7 - в том числе неприватизированные жилые помещения: NN 12, 29, 34, 39, 45, 54 по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое; д. 8 - в том числе неприватизированные жилые помещения: NN 2, 4, 5, 58, 13, 17, 21, 28, 32, 35, 36, 39, 41, 45, 51, 56, 62 по адресу: с/о Любучанское; д. 17 - в том числе неприватизированные жилые помещения: NN 2, 15 (1/2 часть), 20, 22, 25, 26, 29, 37, 43, 47, 51, 57, 59, 72, 85, 97, 100, 101 по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, с. Троицкое; д. 48 - в том числе неприватизированные жилые помещения: NN 1, 7, 18, 40, 44, 51, 56, 58, 60, 61 по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, с. Троицкое; д. 14 - в то числе неприватизированные жилые помещения, за исключением жилых помещений NN 22,59, 60, 73, 88, 94 по адресу: 

<

...>, не приватизированный полностью Московская область, Чеховский район, с. Троицкое; обязать администрацию городского округа Чехов Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищного фонда, числящиеся на балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-39851/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ГУПСМП «Медпроектремстрой», также представляющий интересы Департамента здравоохранения г. Москвы, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Департамента здравоохранения г. Москвы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» создано в соответствии с Постановлением администрации Чеховского района Московской области от 19.10.1992 N 1470 в порядке реорганизации строительно-монтажного управления N 4 ГУЗМ ПРС УМУ «Медпроектремстрой».

Учредителем ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Полномочия собственника имущества ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения г. Москвы.

Основными видами деятельности ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» являются выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции и строительству объектов недвижимого имущества, в том числе медицинских учреждений и объектов здравоохранения г. Москвы, а также строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, объектов жилищно-гражданского строительства, зданий и сооружений любого нежилого назначения.

На балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» находятся 6 жилых домов: дом 7 с кадастровым номером 50:31:0030307:315, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое; дом 8 с кадастровым номером 50:31:0030307:318, расположенный по адресу: с/о Любучанское; дом 17 с кадастровым номером 50:31:0030307:347, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, с. Троицкое; дом 48 с кадастровым номером 50:31:0030307:406, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанское, с. Троицкое; дом 14 с кадастровым номером 50:31:0000000:14461, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:31:0030307:383, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Троицкое, 

На указанные жилые дома имеются выписки из архива администрации Чеховского района, паспорт имущественного комплекса предприятия, утвержденный 24.01.2007 распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 175-р, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по форме 0101.

Большая часть жилых помещений в указанных домах не приватизирована и на них не зарегистрировано право собственности.

Спорные объекты имеют статус жилищного фонда согласно их техническим паспортам.

Согласно позиции истца, кроме основного вида деятельности оно вынуждено осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не относящуюся к его деятельности, а именно обеспечивать эксплуатацию и содержание находящихся на балансе указанных 6 жилых домов.

Заявитель неоднократно обращался в администрацию с требованием принять объекты в муниципальную собственность, в удовлетворении которого ему было отказано по причине необходимости предоставления дополнительных документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - постановление N 374).

Факт обращения заявителя в администрацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - письмами от 17.05.2019 N 1-10-63/19и (т. 2 л.д. 34 - 37), от 18.10.2019 N 1-10-116/19и-1, от 17.01.2020 N 1-10-9/20и.

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда, числящихся на балансе ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия администрации незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансирование содержания указанного жилищного фонда за счет субсидий на государственное задание приводит к сокращению расходов на финансирование уставной деятельности ГУ ПСМП "Медпроектремстрой". Заявитель ежегодно уплачивает налог на имущество, размер которого, например, в 2019 года составил 244 136, 61 руб.

Вместе с тем на протяжении длительного периода времени нарушаются жилищные права граждан, проживающих и зарегистрированных в жилищном фонде, поскольку в отсутствие собственника жилищного фонда они вынуждены в судебном порядке решать вопросы относительно приватизации жилья, регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон об МСУ) предусмотрен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 приложения N 3 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7% -ных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительным комитетом Чеховского городского Совета депутатов трудящихся приняты решения N 46 от 31.01.1968, N 983 от 24.10.1971, N 635 от 29.06.1973, N 1198/87 от 29.12.1988 и акты о приемке законченного строительством спорных объектов в эксплуатацию от 09.01.1968, 24.09.1971, 29.06.1973, N 276-р от 27.12.1988 (т. 1 л.д. 27-79).

Согласно содержанию паспорта имущественного комплекса по состоянию на 01.01.2004 спорные жилые дома входят в имущественный комплекс ГУ ПСМП "Медпроектремстрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (обзор N 15), утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.1997, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и действовавшего до 12.06.2006, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-I от 27.12.1991.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 к постановлению N 3020-I от 27.12.1991 подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 10 Положения от 18.03.1992 N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным Положением.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Таким образом, спорные жилые дома (квартиры, жилищный фонд) находились в управлении исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, затем были переданы на баланс заявителю.

Ввиду того, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, они являются объектами муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих нахождение спорных жилых помещений в собственности третьих лиц - жителей помещений, за исключением жилых помещений находящийся по адресу: 

<

...>, 32, 48, в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлен перечень документов, предусмотренный п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные положения предусматривают перечень документов для передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Вместе с тем, спорные жилые помещения не находятся в федеральной собственности, не относятся к категории объектов, относящихся к исключительной федеральной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 17-26).

Кроме того, в силу своего правового статуса Департамент здравоохранения г. Москвы, как отраслевой орган государственной власти г. Москвы, не может быть собственником спорных жилых помещений, поскольку они закреплены за ним на праве оперативного управления.

Поскольку спорные объекты находятся на территории городского округа Чехов Московской области, они в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи имущества составляется в момент непосредственной передачи такого имущества в связи с чем, его не представление в администрацию не свидетельствует о законности бездействия ответчика.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в силу ч. 5 ст. 200 ГК РФ, учитывая характер данного спора, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В свою очередь, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок передачи федеральной собственности в муниципальную не предусматривает право муниципального образования на односторонний отказ от принятия в его собственность имущества, относимого к объектам муниципальной собственности в силу закона. В этом случае имеет место принудительное со стороны государства приобретение муниципальными образованиями права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать иным лицам.

Ввиду того, что администрация не доказала законность бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда, числящихся на балансе ГУ ПСМП "Медпроектремстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-39851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков