РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280860/23-33-2063

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА об оспаривании отказа  (письмо от 22.08.2023 № Исх-34390/13)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" обратилось в арбитражный суд заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА об оспаривании отказа  (письмо от 22.08.2023 № Исх-34390/13)

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 года заявитель обратился в Росавиацию с заявкой от 28.03.2023 № 01-02-07/855 (электронная заявка от 29.03.2023 № 22-107-64370-2-0307-000266) на участие в отборе на право заключения соглашения о предоставлении в 2023 году субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2017 № 1665 с приложением документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении.

30.06.2023 года получено письмо Росавиации от 29.06.2023 № Исх-27789/13, содержащее замечания к комплекту документов Общества с указанием на необходимость приведения прилагаемых документов в соответствие с требованиями Правил № 1665.

11.08.2023 года в Росавиацию направлено письмо от 07.08.2023 № 01-02-01/2355, в котором Общество выразило несогласие с замечаниями Агентства.

04.10.2023 года Обществом получено письмо Росавиации от 22.08.2023 № Исх-34390/13 также с указанием на необходимость приведения состава прилагаемых документов в соответствие с требованиями Правил № 1665.

Заявитель считает вышеуказанное письмо незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 13 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1665 под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги, за предоставление которых в аэропорту взимаются тарифы и сборы, определяемые в порядке, установленном ст. 64 Воздушного кодекса РФ.

В пункте 4 содержатся требования к организациям, на которых распространяются положения Правил № 1665.

Список документов, представляемых в Росавиацию, и необходимых для получения субсидии, закреплен в пункте 7 Правил.

Ответчик со своей стороны пояснил, что Росавиацией была рассмотрена заявка от 29.03.2023 № 22-107-64370-2-0307-000266 на участие Заявителя в отборе о предоставлении субсидии из Федерального бюджета в соответствии с Правилами № 1665.

При этом оспариваемое письмо в данном случае не является ненормативным правовым актов по смыслу ст. 24 АПК РФ и не может быть признано незаконным по указанным заявителем основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил, при осуществлении проверки полноты и достоверности содержащихся в документах сведений, Росавиацией была выявлена необходимость в устранении допущенных Обществом нарушений.

Письмом от 22.08.2023 № Исх-34390/13 ответчик проинформировал заявителя о том, что компенсация дополнительных услуг (согласно представленной заверенной копии прейскуранта АО «Авиакомпания «Аврора», действующий с 01.12.2022) Правилами не предусмотрена. В связи с чем состав прилагаемых документов необходимо привести в соответствии с требованиями Правил.

Оспариваемое заявителем письмо в данном случае носит промежуточный, разъяснительный характер, и не порождает каких-либо обязательств или иных правовых последствий, которые бы могли нарушить права Общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на то, что по результатам рассмотрения обращения заявителя было вынесено решение об отказе в предоставлении субсидии от 24.11.2023 года, которое в настоящее время также обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае суд полагает, что признание незаконным оспариваемого письма не повлечет за собой восстановление прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. Факта незаконности или необоснованности оспариваемого письма судом не установлено.

Заявитель также не доказал, что именно решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности решения ответчика, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина