Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10058/2021

30 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты–Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) об обязании принять и вывезти некачественный товар, предоставлении корректировочных универсальных передаточных документов на возврат товара, взыскании 4 502 400 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюТД «АСВ Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» о взыскании 3 181 860 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Ленина, д. 4); общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14),

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, ФИО5 по доверенности от 13.05.2022, ФИО6 по доверенности от 13.05.2022,

от третьего лица ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - ФИО7 по доверенности от 01.11.2021, 

от  третьего лица АО «Самотлорнефтегаз - ФИО8 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – истец, ООО «ИНТЕС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» (далее – ответчик, ООО ТД «АСВ Технологии») об обязании принять и вывезти некачественный товар, предоставлении корректировочных универсальных передаточных документов на возврат товара, взыскании 4 502 400 рублей, в том числе 3 000 000 рублей стоимости некачественного товара по договору поставки№ 20/36 от 01.01.2020, 1 502 400 рублей убытков.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 181 860 рублей, в том числе 3 058 200 рублей задолженности по договору поставки№ 20/36 от 01.01.2020, 123 660 рублей пени.

Определением от 15.09.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по договору, наличия недостатков в нем, причин их возникновения, по ходатайству истца определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО9, ФИО10, производство по данному делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 04 апреля 2022 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 446-04/2022 от 08.04.2022.

Определением от 30.05.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание по делу отложено на 16 августа 2022 года в 15 часов 00 минут, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО10

Стороны, третьи лица, эксперт ФИО10 обеспечили явку в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления по первоначальному иску поддержаны, встречные требования не признаны, возражал против назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержали, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьих лиц оставили заявленные требования на усмотрение суда, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривали.

В судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон и судапо заключению № 446-04/2022 от 08.04.2022 эксперт ФИО10, в связи с чем с учетом мнения сторон признана отсутствующей необходимость участия второго эксперта,не обеспечившего явку посредством веб-конференции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.08.2022.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженнымс участием сторон, третьих лиц.

Оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) суд не усмотрел,в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем более подробно будет сказано ниже.

После отклонения данного ходатайства представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи необходимых пояснений по заключению, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 5 части 2 статьи 155 АПК РФ). 

С учетом мнения истца, третьих лиц судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, поскольку эксперт в судебном заседании (до перерыва) дал необходимые поясненияпо заключению, ответил на все поставленные вопросы, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщена к заключению экспертов № 446-04/2022 от 08.04.2022.  

С учётом вышеприведённого, принимая во внимание период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 АПК РФ, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок(в установленный законом срок).

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 20/36 от 01.01.2020 (далее - договор, л.д. 39-61 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству,в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договораи приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору согласовано к поставке вибросито ACB-585-3S стоимостью 750 000 рублей за штуку (в том числе НДС 20%) (л.д. 48 т. 1).

Согласно пункту 2.4 договора ориентировочная стоимость товара 6 000 000 рублей (в том числе НДС 20%).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных днейс даты поставки товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с разделом 9 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 01.01.2020) гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не определен в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, но не менее 12 (двенадцати) месяцев (пункт 9.1 договора).

Поставщик гарантирует: соответствие товара техническому заданию покупателя; соответствие товара требованиям действующих ГОСТов, ТУ, стандартам; нормальную и бесперебойную работоспособность товара (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов товара при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 9.2 договора).

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, дефекты, несоответствие товара техническому заданию покупателя и условиям технической документации, ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам, то поставщик обязуется по требованию покупателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения данного уведомления своими силами и за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо заменой дефектного товара или его частей новым товаром надлежащего качества/комплектности (пункт 9.3 договора).

Если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его. В этом случае поставщик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется возместить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленный товар, возместить все понесенные покупателем убытки (пункт 9.4 договора).

Дефектный товар и/или его части поставщик обязан принять в сроки, согласованные сторонами (пункт 9.5 договора).

Гарантийные сроки после устранения поставщиком недостатков, дефектов или несоответствия товара техническому заданию исчисляются вновь на новый срок, предусмотренный пунктом 9.1 настоящего договора (пункт 9.6 договора).

Срок поставки товара - 14 дней (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.01.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Вибросита ACB-585-3S (изм.1) в количестве 8 штук (зав. №№ 1903261, 1903262, 1903263, 1903589(587), 1903588, 1902117, 1902118, 1902458) согласно универсальным передаточным документам переданы покупателю в период с июля по декабрь 2020 г.на общую сумму 6 000 000 рублей (л.д. 62-65 т. 1). ООО «ИНТЕС» произведена оплата товара на общую сумму 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3288 от 14.09.2020, № 3722 от 14.10.2020, № 4142 от 18.11.2020, № 4626от 30.12.2020 (л.д. 66-69 т. 1).

Как указывает истец, оборудование было введено в эксплуатацию в следующие сроки: вибросита ACB-585-3S (изм.1) зав. №№ 1903261, 1903262, 1903263 - 14.10.2020, зав. №№ 1903589(587), 1903588 - 04.12.2020, зав. №№ 1902117, 1902118 - 22.07.2020,зав. № 1902458 - 20.07.2020.

В период эксплуатации данного оборудования ООО «ИНТЕС» в течение гарантийного срока были выявлены дефекты (недостатки) товара, препятствующие его использованию по прямому назначению:

1) Вибросито ACB-585-3S заводской № 1903588 - не герметичны в местах продольных прокладок под панель (АСВ. 106.02.007, АСВ.106.02.007), всех трех дек, вибросито не обеспечивает производительной очистки, указанной в техническом паспорте.

2) Вибросито ACB-585-3S заводской № 1903589(587) - не герметичны в местах продольных прокладок под панель (АСВ.106.02.007, АСВ. 106.02.007), всех трех дек, вибросито не обеспечивает производительной очистки, указанной в техническом паспорте.

3) Вибросита ACB-585-3S заводские №№ 1903261, 1903262, 1903263 - пропуски бурового раствора по причине негерметичности накладок основания посадочных мест ситовых панелей, что приводит к попаданию неочищенного бурового раствора вместе со шламом напрямую в емкость; скопление шлама в коробах вибросит, вследствие чего отсутствует возможность регулировки угла наклона виброрамы вибросита, что приводит к ухудшению транспортировки и преждевременному износу и разрыву ячеек ситовых панелей. Также при бурении секции под эксплуатационную колонну программой промывки скважины предусмотрена установка ситовых панелей типоразмером 165 меш (ARI-100). При использовании данного типоразмера ситовых панелей, суммарном расходе буровых насосов 40л/сек, вибросита марки ACB-585-3S в количестве 3 штук не обеспечивают необходимой пропускной способности, что приводит к переливам бурового раствора в шламовые ёмкости, увеличению потерь бурового раствора на поверхности и дополнительному расходу химических реагентов на приготовление бурового расхода. Установка ситовых панелей с более крупным размером ячейки приводит к росту удельного веса бурового раствора и наработке твердой фазы, что также приводит к дополнительным расходам химических реагентов, осложнениям при строительстве скважины и увеличению сроков бурения.

4) Вибросита ACB-585-3S заводские №№ 1902117, 1902118, 1902458 -несовершенство конструкции элементов основания посадочных мест, уплотнители (накладки) выполнены в виде плоских полиуретановых пластин, которые не обеспечивают плотное прилегание к металлическому основанию и ситовым панелям; установлены упоры клиньев, не обеспечивающие фиксацию клиньев для крепления ситовых панелей, слабая конструкция упоров под клинья, что приводит к деформациям упоров, и как следствие недостаточной фиксации, смещению и вылету клиньев для крепления ситовых панелей; постоянная негерметичность полиуретановых уплотнителей (накладок) основания посадочных мест; необходимость постоянного использования силиконового герметика или монтажной пены для кратковременного обеспечения герметичности уплотнителей основания посадочных мест; заявленные характеристикипо производительности обрабатываемого объема раствора 40 л/с, указанные в паспортах и руководствах по эксплуатации вибрационных сит «ACB-585-3S», не соответствуют.

Сторонами велась активная переписка, предпринимались меры по актированиюи устранению выявленных дефектов, возврату оборудования для доработки, урегулированию разногласий, возникших в рамках исполнения договора (л.д. 70-107 т. 1).

Между тем, как указывает истец, данные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем он был вынужден отказаться от исполнения договора поставкии потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере3 000 000 рублей (л.д. 27-33 т. 1).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истцом фактически выбрано оборудование, не соответствующее его производственным потребностям, что само по себе исключает наличие конструктивных (производственных) дефектов, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, связаны с использованием покупателем неоригинальных деталей с характеристиками, не предусмотренными руководством по эксплуатации,ООО ТД «АСВ Технологии» обратилось со встречным иском о взыскании 3 181 860 рублей, в том числе 3 058 200 рублей задолженности по договору поставки№ 20/36 от 01.01.2020, 123 660 рублей пени за просрочку оплаты.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи(статья 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требованийк качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которыене могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, на приобретенные вибросита поставщиком установлен гарантийный срок - не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, что все недостатки (дефекты) оборудования выявлены (обнаружены) покупателем и требования, связанные с недостатками товара, предъявлены поставщику в течение гарантийного срока.

В таком случае, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на продавце.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми исходя из условий заключенного сторонами договора доказательствами.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара по договору, наличия недостатков в нем, причин их возникновения, а разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, по ходатайству  ООО «ИНТЕС» определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (неисправности, дефекты) в исследуемых объектах,а именно: вибросита АСВ-585-3S (изм. 1) зав. № 1903261, № 1903262, № 1903263,№ 1903589(587), № 1903588, № 1902117, № 1902118, № 1902458 в количестве 8 (восемь) единиц? Если имеются, то какие?

2) Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения требования руководства по эксплуатации либо недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации?

3) Являются ли выявленные дефекты существенными с технической точки зрения? Влечет ли наличие таких дефектов невозможность эксплуатации указанного оборудования?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение № 446-04/2022 от 08.04.2022 (л.д. 12-56, т. 3) и постановлены следующие выводы:

1) В исследуемых объектах, а именно: вибросита ACB-585-3S (изм. 1)зав. № 1903261, № 1903262, № 1903263, № 1903589(587), № 1903588, № 1902117,№ 1902118, № номер не установлен, в количестве 8 (восемь) единиц имеются недостатки, а именно упоры клиньев крепления сеточных панелей не обеспечивают фиксацию сеточных панелей.

2) Выявленный дефект упора клина вибросита является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Поскольку для устранения дефекта необходимо изменить конструкцию упора, то дефект является не только производственным, но и конструктивным. Конструктивный отказ. Дефект имеется на всех осмотренных виброситах.

3) Выявленные дефекты являются существенными с технической точки зрения, так как делают невозможным использование вибросита по предназначению. Данный вывод распространяется на все осмотренные вибросита, и именно: вибросита ACB-585-3Sзав. № 1903261, № 1903262, № 1903263, № 1903589, № 1903588, № 1902117,№ 1902118, № вибросито без номера (номер не читается). Наличие выявленных дефектов влечёт невозможность эксплуатации указанного оборудования.

Суд, оценив экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  № 446-04/2022 от 08.04.2022, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 446-04/2022от 08.04.2022 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; сторонами об отводе экспертов заявлено не было.Каких-либо аргументированных заслуживающих внимания доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленное ответчиком исследование проводилось без извещения и в отсутствие второй стороны (истца); привлеченным ответчиком специалистом не исследовались все необходимые документы и оборудование, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; автор данной рецензии не привлекалсяк участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, проводившие судебное экспертное исследование эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 16.08.2022 экспертом ФИО10 даны полные, недвусмысленные и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания эксперта судом не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и его устных пояснениях.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что осмотрены были все8 вибросит, на одном номер не читался, предположительно, что это вибросито, которое в определении суда указано под № 1902458, дефект был выявлен на всех виброситах, но продемонстрирован только на одном, отсутствие бокового упора - конструктивный просчет (дефект), который мог проявиться только в процессе эксплуатации, сито пропускает воду, с руководством по эксплуатации вибросит был ознакомлен, при проведении экспертизы присутствовали обе стороны, предоставили комплектующие для вибросит, с технической точки зрения выявленный дефект, присущий всем осмотренным изделиям, является существенным, поскольку делает невозможной нормальную эксплуатацию вибросита. В процессе эксплуатации клины ослабевают, нарушается крепление сеточной панели, происходит смешивание очищенной не очищенной воды. Вибросито не выполняет своё предназначение - не обеспечивает тонкодисперсную сепарацию (очистку).

Таким образом, экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  № 446-04/2022 от 08.04.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, за исключением вышеуказанной рецензии, ООО ТД «АСВ Технологии»в материалы дела не представлено.

ООО ТД «АСВ Технологии» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Давая подобную оценку судебному заключению экспертов, учитывая позицию сторон по нему, суд обращает внимание не следующее.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Как указано выше, изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, и согласуются с ними.

Так, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, из содержания которой следует, что поставщик (ответчик) факт наличия выявленных дефектов не отрицал, давал рекомендации и предпринимал меры по их устранению, гарантировал доработку (модернизацию) вибросит (л.д. 70-107 т. 1). 

Письмом № 323 от 19.12.2020 поставщик согласовал установку транспортной ленты и уплотнений из МБС вместо прокладок (АСВ. 106.02.007, АСВ.106.02.007) производства АСВ с применением герметика до приезда его специалистов с сохранением гарантийных обязательств.

По результатам совместных осмотров 20.12.2020, 21.12.2020 и 22.12.2020 сторонами выявлен и подтвержден ответчиком факт конструкторской недоработки полиуретановых накладок продольных и поперечных. В актах отражено, что уплотнения имеют излишнюю твердость, в результате чего не обеспечивается плотное прилегание и герметичность между основанием посадочных мест и ситовыми панелями. При этом акт от 20.12.2020 подписан специалистом ответчика без возражений и особого мнения.

Письмом от 25.12.2020 № 327 поставщик уведомил покупателя, что будут осуществлены меры по герметизации прокладочных панелей при помощи клея и герметика (данный вариант рассматривается как метод срочного временного ремонта); при этом поставщик сообщает, что ООО ТД «АСВ Технологии» организована доработка рам вибросит (на основании акта от 17.12.2020) в заводских условиях для отправки их на текущий куст, плановый срок выполнения работ - до 29.12.2020, плановый срок доставки - 06 января 2021 г.

Письмом от 20.01.2021 № 005 поставщик сообщил, что с учетом ухудшения климатических условий доработка вибросит (модернизация) в "полевых условиях" не будет гарантировать положительный результат; предложил произвести отправку вибросит в г. Ижевск для их доработки (модернизации) в заводских условиях, срок выполнения работ - не более 15 дней. По доводам о необходимости доработки (модернизации) других вибросит в количестве 6 штук уведомил о готовности их доработки по аналогичной схеме. При этом обратил внимание покупателя, что начало работ по доработке (модернизации) вибросит возможно только после погашения задолженности по оплате.

Между тем, несмотря на представленную в дело переписку, в том числе означенную выше, впоследствии поставщик избрал линию поведения, отрицающую наличие каких-либо производственных (конструктивных) дефектов в оборудовании, возникших по вине ответчика. И в ходе судебного разбирательства придерживался данной позиции.

Однако такое поведение ответчика является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа «эстоппель» характерен анализ сложившейся ситуациии обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводитв заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательностив поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положиласьна определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениямили поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается намерение поставщика произвести доработку (модернизацию) всех вибросит (например, письмо от 20.01.2021 № 005), на что и полагался истец (покупатель). 

В данной связи, последующее поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Приведенный в судебном заседании довод о том, что в переписке поставщик никогда не признавал наличие конструктивного дефекта, а был согласен только на проведение работ по устранению зазоров с помощью герметика и клея, не состоятелен, опровергается вышеперечисленными письмами. Отрицая данный факт, разумных объяснений тому, с какой целью тогда покупателю были даны гарантии доработки (модернизации) всех вибросит, ответчиком не приведено. При этом само понятие модернизации уже подразумевает под собой внесение каких-либо конструктивных изменений в изделие с целью улучшения его качеств (свойств). Кроме того, исходя из содержания информации, изложенной в письмах, использование клея и герметика предлагалось только в качестве метода срочного временного ремонта оборудования, работа которого должна была быть организована в бесперебойном режиме. Таким образом, рекомендации и предложения ООО ТД «АСВ Технологии» сами по себе не опровергают наличие в виброситах производственного дефекта, за который отвечает поставщик.

С учетом совокупности всех представленных в дело доказательств (акты, переписка, заключение экспертов, пояснения эксперта) подлежит отклонению и довод ответчикао том, что не все вибросита являются некачественными. Как пояснил в судебном заседании эксперт, осмотрены были все 8 вибросит, дефект был выявлен на всех виброситах. То обстоятельство, что наличие производственного (конструктивного) дефекта было продемонстрировано только на одном вибросите, как ошибочно полагает ответчик, не опровергает наличие такового с учетом его характера на всех остальных виброситах, принимая во внимание, что все они изготовлены по единой технологии, являются идентичными. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ). В письме от 20.01.2021 № 005 поставщик уведомлял покупателяо готовности произвести доработку (модернизацию) всех 8 вибросит (л.д. 83, 84 т. 1). Кроме этого, суд учитывает, что все 8 вибросит демонтированы и находятся на базеБПО ООО «ИНТЕС», фактически не используются в производственной деятельности истца.

При проведении судебной экспертизы (осмотре оборудования) представителиООО ТД «АСВ Технологии» присутствовали (ФИО4, ФИО11, лист 4 заключения, л.д. 15 т. 3). При этом указанными лицами никаких замечаний, несогласий в ходе проведения осмотра и эксперимента сделано (выражено) не было, в том числе относительно того, что предоставлены не все или не те вибросита, использованыне те комплектующие детали. В связи с чем суд приходит к выводу, что при проведении осмотра оборудование было идентифицировано, разногласий у сторон по данному вопросу не имелось, исследования проведены в отношении надлежащего оборудования.С учетом изложенного возражения ответчика в данной части, в том числе относительно судебного заключения, являются необоснованными, недоказанными и опровергнутыми материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опроверг ответчик, клинья были приобретены в составе вибросит.

Позиция ответчика о том, что истцом фактически выбрано оборудование, не соответствующее его производственным потребностям, что само по себе исключает наличие конструктивных (производственных) дефектов, не может быть принята судом по вышеизложенным мотивам. Данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, опровергается полученными положительными результатами проведенных опытно-промышленных испытаний оборудования в рамках договора № 20/48 от 09.01.2020.

Необоснованным является и утверждение ответчика, ссылка на которое имеетсяв особых мнениях специалистов поставщика к актам от 21.12.2020, 22.12.2020, 14.05.2021,о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, связаны с использованием покупателем неоригинальных деталей с характеристиками, не предусмотренными руководством по эксплуатации вибросит, поскольку документально не подтверждено, является мнением поставщика и опровергнуто совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из технической документации, производителем гарантируются следующие значения и производительность при показателях оборудования с производительностью 40 л/с на одно вибросито при плотности бурового раствора 1,1-1,2 г/смЗ, с установленными ситовыми панелями 140/140/140 меш.

Между тем, как указывает истец и с чем соглашается суд, проведя расчеты соотношения меш ситовых панелей 140 меш к используемым 165 меш по формуле: 140/165=0,85коэф., требуемый расход согласно плану работ при бурении эксплуатационной колонны составляет 40 л/с на 3 вибросита, исходя из полученного коэффициента соотношения меш ситовых панелей пропускная способность для ситовых панелей 165 меш на одно вибросито составляет 0,85*40л/с=34л/с, таким образом, одно вибросито АСВ-585-3S с установленными на нем 3-мя ситовыми панелями со 165 меш должно справляться с 34л/с с плотностью бурового раствора 1,18г/смЗ. Учитывая, что при работе в процессе бурения участвуют три вибросита ACB-585-3S, данная производительность в 40л/с должна делиться еще на количество вибросит, т.е. 3, при этом пропускная способность одного вибросита ACB-585-3S составляет всего 13,3 л/с с плотностью бурового раствора 1,18г/смЗ. Данные расчеты подтверждают несоответствие вибросит ACB-585-3S техническим характеристикам, которые заявлены в технической документации производителя ООО ТД «АСВ Технологии», а именно гарантия работоспособности одного вибросита при производительности 40л/с и плотности бурового раствора 1,1-1,2г/смЗ.

В свою очередь на вибросита устанавливались оригинальные ситовые панелив соответствии с паспортом на оборудование, что подтверждается сертификатами соответствия, предоставленными сервисной компанией ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (MI SWACO), осуществляющей сопутствующие услуги по растворному сервису и предоставлению ситовых панелей при строительстве скважины(копии сертификатов согласно приложению № 14 к иску).

Необходимость фиксации указанных параметров оборудования не является обязательной, основополагающей для определения недостатков в работе оборудования,а также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием обязательной фиксации данных параметров при совместном осмотре оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом при использовании вибросит не допущено нарушений требований руководства по эксплуатации и паспорта на оборудование.

У ответчика была возможность своевременно вывезти оборудование с БПО истца для установления причин неработоспособности оборудования, чего сделано не было. При этом истец неоднократно предлагал осуществить вывоз оборудования на территорию завода-изготовителя.

Ответчиком факты нарушения истцом условий эксплуатации оборудованияне зафиксированы, доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах эксплуатационный характер выявленных недостатков (дефектов) оборудования поставщиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксплуатация части вибросит в течение 9 месяцев (при гарантийном сроке 12 месяцев) сама по себе также не опровергает факта наличия производственного (конструктивного) дефекта в них. При том, что нормального функционирования оборудования не было и эксплуатировалось с перебоями в связи с выявляемыми дефектами, что подтверждается соответствующей перепиской. Вывод экспертао невозможности при наличии выявленных дефектов эксплуатации указанного оборудования не противоречит установленным обстоятельствам и сделан на момент осмотра уже демонтированного оборудования. В связи с чем указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, и в возникновении которых презюмируется вина поставщика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие производственных (конструктивных) дефектов в оборудовании, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после проведения срочного временного ремонта оборудования (с помощью клея, герметика), что свидетельствует об их существенностии неустранимости, покупатель обоснованно и правомерно со ссылкой на пункт 9.4 договора и положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере3 000 000 рублей (л.д. 27-33 т. 1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества по вине поставщика и наличия неисполненной им обязанности по возврату денежных средств в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании3 000 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску и принятого судом решения в данной части встречный иск ООО ТД «АСВ Технологии» о взыскании3 181 860 рублей, в том числе 3 058 200 рублей задолженности по договору поставки№ 20/36 от 01.01.2020, 123 660 рублей пени за просрочку оплаты, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять и вывезти некачественный товар: вибросита ACB-585-3S зав. №№ 1903261, 1903262, 1903263, 1903589(587), 1903588, 1902117, 1902118, 1902458 (в количестве 8 единиц), находящийся по адресу: база производственного обслуживания (БПО) ООО «ИНТЕС», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги, улица 4ПС, д. № 16а.

При этом, присуждая истцу денежные средства, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимоот предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о поставленной продукции, надлежащая сохранность которой на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, путем указания в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить продукцию с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, продукция находитсяу ООО «ИНТЕС» по адресу: база производственного обслуживания (БПО)ООО «ИНТЕС», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги, улица 4ПС, д. № 16а.

Требование истца об обязании ответчика предоставить корректировочные универсальные передаточные документы на возврат товара удовлетворению не подлежит, поскольку по существу предоставление таких документов будет являться следствием принятого судом решения о возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы. В данной части не требуется судебного вмешательства, поскольку нарушенные права истца восстановлены путем принятия вышеуказанного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 502 400 рублей убытков за вынужденную аренду оборудования у третьих лиц по вине ответчика.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке,в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.4 договора поставщик принял обязательство возместить все понесенные покупателем убытки.

Предъявляя данное требование истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара (вибросит) и необходимостью аренды аналогичного оборудования ООО «ИНТЕС» причинены убытки в виде расходов на оплату арендуемых вибросит (арендная плата).

Между тем уплаченные арендные платежи в сумме 1 502 400 рублей по своей сути не являются для истца убытками, а представляют собой расходы, понесенные им в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности. Заключив договор аренды,ООО «ИНТЕС» фактически лишь выбрало иной способ приобретения оборудования в законное владение и пользование. При этом суд учитывает, что размер расходов на оплату арендной платы в сумме 1 502 400 рублей не превышает уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, взысканной судом (3 000 000 рублей). Иными словами, истец в любом случае должен был понести какие-либо расходы, связанные с приобретением вибросит для осуществления своей деятельности (купля-продажа, аренда и т.д.). В случае же присуждения истцу и суммы в размере 3 000 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, и убытков в виде понесенных расходов на оплату арендной платы в размере 1 502 400 рублей, приобретение вибросит для ООО «ИНТЕС» становилось бы вообще безвозмездным за счет ответчика, что недопустимо в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Доказательств несения иных убытков, связанных с поставкой и использованием некачественного оборудования, в том числе, перечисленных в пункте 8.5 договора, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 502 400 рублей убытков.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера и на оплату услуг эксперта, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей (по требованиюо выставлении корректировочных УПД) относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; в части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (вопрос о возврате товара разрешается судом независимоот предъявления продавцом соответствующего требования). По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судомна ООО ТД «АСВ Технологии», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно счету на оплату от 08.04.2022 № 604 стоимость экспертизы составила 195 000 руб. (л.д. 8 т. 3). На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 195 000 руб. на основании платежного поручения № 4213 от 08.11.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» денежные средствав сумме 195 000 руб., внесенные ООО «ИНТЕС» по платежному поручению № 4213от 08.11.2021 в счет оплаты экспертизы.

В связи с допущенной судом в резолютивной части решения от 23.08.2022 опечаткой в указании наименования ответчика, вместо общества с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии», суд полагает возможным исправить ее на основании статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» 3 000 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 30 325 рублей 16 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 129 930 рублей 70 копеек - судебные издержки (оплата экспертизы).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностьюТД «АСВ Технологии» некачественный товар: вибросита ACB-585-3S зав. №№ 1903261, 1903262, 1903263, 1903589(587), 1903588, 1902117, 1902118, 1902458(в количестве 8 единиц), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностьюТД «АСВ Технологии»  доступа к названному товару в целях его самовывоза, находящегося по адресу: база производственного обслуживания (БПО) ООО «ИНТЕС», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги, улица 4ПС, д. № 16а. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В  удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТД «АСВ Технологии» отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» денежные средства в сумме 195 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» по платежному поручению № 4213 от 08.11.2021 в счет оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2446 от 16.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина