ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10767/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Серегиной Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2022 № б/н,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического  образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «ШИК-СТРОЙ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу № А0810767/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Техноинструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК-СТРОЙ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 939 руб. 91 коп.,  третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинструмент» (далее также истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ШИК-СТРОЙ»  (далее также ответчик) о взыскании 82 939 руб. 91 коп. в счет возмещения  ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022, 10000 руб. 00 коп. расходов на  экспертизу.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика  обязательств по возмещению истцу ущерба (убытков) по восстановительному  ремонту.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техноинструмент»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о  приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта  об оказании услуг от 19.05.2023, приемо-сдаточного акта выполненных работ  от 19.05.2023, приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного  средства от 19.05.2023, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  письменных объяснений истца, выслушав пояснения представителя истца,  

исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.04.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с  участием транспортного средства Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> под  управлением ФИО4, и транспортным средством Шкода Кодиак г.р.з.  0137УСЗ1, под управлением ФИО5  

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.  

Транспортное средство Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности  

ООО «Техноинструмент». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от  28.04.2022, ФИО5 признана виновной в совершении  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, где совершила  нарушения п.п. 9,10 ПДД, в результате чего привлечена к административной  ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Потерпевший обратился в страховую компания САО «ВСК» с заявлением  о выплате страхового возмещения в рамках ДТП. Страховую выплату САО  «ВСК» произвело платежным поручением в размере 94460,09 руб.  

Истцом представлено заключение специалиста № 328 от 17.06.2022 года,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Хендай Сантафе г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 177 400  (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к причинителю  вреда (работодателю виновника ДТП).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных  убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения  вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного  возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом  владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью  или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК  РФ).  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего  принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,  наступает независимо от вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита  ответственности является обязанностью страховщика.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности  статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее - Постановление КС РФ от  10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в  распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском  наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев  транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования,  как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права  потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных  средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в  пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель  тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от  материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему  возмещение вреда в пределах, установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему  причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной  страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено  на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в  страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  

а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов  разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не  отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных  обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к  снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать  потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на  восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества  истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на  такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,  несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают  возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией  выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО  размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим  представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически  понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено  доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего  над суммой полученного страхового возмещения.  

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между  стоимостью ремонта автомобиля, определенного в заключении специалиста   № 328 от 17.06.2022 года и выплаченным страховым возмещением.  

Тогда как страховщик, являющийся профессиональным участником  спорных правоотношений, произвел осмотр, оценку повреждения на дату ДТП  – 27.04.2022 и осуществил страховую выплату в сумме 94460,09 руб.  

При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение  специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости  восстановительного ремонта.  

В заключении специалиста № 328 от 17.06.2022 года, представленном  истцом в материалы дела, указано на иную дату ДТП – 28.04.2022 (л.д. 17, 19,  22 том 1).  

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеуказанные  обстоятельства дела, усматривает противоречия в представленном  доказательстве с фактическими обстоятельствами дела.  

Указанные противоречия могли быть разрешены путем проведения  соответствующей судебной экспертизы, о проведении которой мог бы  ходатайствовать истец как лицо, обязанное доказывать заявленные исковые  требования.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими  процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих  негативных правовых последствий своих действий (в данном случае -  бездействия).  

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции ходатайств о  проведении судебной экспертизы не поступило. Процессуальных оснований  полагать исковые требования обоснованными не имеется.  

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде  расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает  освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного  возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового  возмещения.  

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства,  подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут  возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером  полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик  автомобиля и особенностей его ремонта.  

Как указано в приведенном Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П,  соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление  целостности транспортного средства над суммой полученного страхового  возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к  их уменьшению.  

Кроме того, истец правомерность определения размера самого страхового  возмещения не оспорил, возражения по размеру страховой выплаты  страховщиком не заявил.  

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю  виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические  расходы на восстановление имущественного права потерпевшего в размере,  превышающем страховую выплату.  

Кроме того, истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на  защиту его нарушенных прав и что ему причинен ущерб в заявленной сумме.  

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на указанную  сумму, на дату вынесения решения суда области.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному  выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании  с ответчика 82939 руб. 91 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение  независимой оценки ущерба.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины правомерно отнесены на истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по Закону об ОСАГО  действует принцип полного возмещения вреда, а также о том, что  постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»  подтверждается право на полное возмещение имущественного вреда  принимается судебной коллегией как верный, но не влекущий отмену  законного и обоснованного судебного акта в связи с отсутствием  доказательств исковых требований.  

В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение  специалиста № 328 от 17.06.2022 года, представленное им в материалы дела,  где указана иная дата ДТП – 28.04.2022 (л.д. 17, 19, 22 том 1).  

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший обратился в  страховую компания САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового  возмещения в рамках ДТПЮ, после чего страховщик осмотрел транспортное  средство, произвел оценку ущерба и осуществил страховую выплату  платежным поручением в размере 94460,09 руб.  

Процессуальных оснований полагать, что страховщик будучи  профессиональным участником спорных правоотношений осуществил оценку  и выплату в заниженном размере, не имеется.  

В соответствии с п.п.33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 при наличии разногласий между потерпевшим и  страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и  (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в  этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,  организует независимую техническую экспертизу или независимую  экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством  почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой  экспертизы (пункт 3.11 Правил).  

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты,  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  

имущества или его остатков не принимаются для определения размера  страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Доказательств того, что страховщик и/или виновник ДТП были извещены  о проведении независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки), не имеется.  

Процессуальных оснований полагать, что истцом соблюден порядок  проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки), не имеется.  

Позиция истца о том, что он затратил 222055 руб. на восстановительный  ремонт автомобиля, отклоняется как невлекущая отмену решения суда как  законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пересматривает законность и  обоснованность судебного акта повторно в силу ст. 268 АПК РФ.  

Процессуальных оснований полагать выводы суда области  необоснованными и незаконными не имеется.  

В связи с чем также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно не  принято заключение специалиста № 328 от 17.06.2022 в качестве обоснования  размера ущерба как содержащее явные противоречия с обстоятельствами ДТП.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному  выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании  с ответчика 82939 руб. 91 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение  независимой оценки ущерба.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу   № А08-10767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноинструмент» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Л.А. Серегина 

 ФИО7