СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-37837/2022 05.06.2023 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-2516/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.02.2023 (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу   № А45-37837/2022 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного  производства)  

по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша»  (140180, Московская область, Жуковский город, ФИО1 улица, дом 64, корпус а,  ком/пом 1.7/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  истец, ФКУ «СОУМТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фабрика головных уборов «Любаша» (далее – ответчик, ООО  «Фабрика головных уборов «Любаша», общество) о взыскании убытков в сумме 432 115  рублей 53 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2023  (мотивированное решение от 03.03.2023) иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, ООО «Фабрика головных уборов «Любаша» в  апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано,  что возникновение убытков у истца обусловлено заключением замещающей сделки без  проведения конкретных закупочных процедур, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями ответчика и убытками истца.  

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение  суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ознакомившись с приложенными к отзыву на апелляционную жалобу  дополнительными доказательствами в виде коммерческих предложений (приложения 1-7),  апелляционный суд, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела  данных документов.  

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2  статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и  устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства,  которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.  

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к отзыву  на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.  

Кроме того, судом учитывается следующее. 

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  первой инстанции, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны  

были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в  суде первой инстанции. При этом объективных причин, препятствующих представить  такие доказательства в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств суду  первой инстанции судом апелляционной инстанции, не усмотрено.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без  вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика головных уборов  «Любаша» (поставщик) и ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) был заключен  государственный контракт № 202118810317200

<

***>/317 от 03.08.2020 (далее –  контракт от 03.08.2020), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать  заказчику вещевое имущество (кашне, галстук, футболка) в количестве, качестве,  ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся  неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар.  

В пункте 1.3 контракта от 03.08.2020 стороны согласовали цену контракта, которая  составляет 5 144 292 рублей 48 копеек (НДС не облагается).  

Согласно пункту 5.1 контракта от 03.08.2020, поставщик производит поставку  товара с 11 января 2021 года по 15 марта 2021 года включительно.  

В нарушение условий контракта от 03.08.2020 товар поставлен не был. 

В целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России истцом был  заключен государственный контракт с Федеральным казенным учреждением  «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области») № 212118800239200

<

***>/239 от 28.05.2021 (далее – контракт от  28.05.2021) на поставку аналогичного товара, в связи с чем, у истца возникли убытки в  сумме 432 115 рублей 53 копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 № Сиб/ДПО3316 об  уплате убытков в добровольном порядке.  

Поскольку претензионные требования ООО «Фабрика головных уборов «Любаша»  не исполнены, ФКУ «СОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.  

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  

договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт  3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения  первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению  исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3  статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при  условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены  обязательства, предусмотренные контрактом от 03.08.2020.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как  профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не  подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не  обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных  нарушением.  

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной  инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара ФКУ «СОУМТС МВД России» приобрело его у другого  поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификацией поставляемых товаров и в  меньшем количестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на  ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей  сделки, приняв во внимание, что в целях приобретения необходимой истцу продукции,  последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения  государственного контракта и приобрести продукцию у ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по  Новосибирской области», соответственно, действия истца по заключению сделки с ФКУ  «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области» обусловлены виновным бездействием  ответчика по настоящему делу.  

Так, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 432 115 рублей 53  копейки, составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего поставке  ответчиком по государственному контракту от 03.08.2020, и стоимостью аналогичного  товара, приобретенного истцом у ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской области» по  контракту от 28.05.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке.  

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (галстук для  сотрудников внутренних дел) в количестве 12 301 шт. по цене 126,73 рублей за 1 шт.  

В рамках замещающего контракта ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области» поставил аналогичный товар по цене 150 рублей за 1 шт. (150,00 руб. – 126,73  рублей) * 13201 шт.= 307 187,27 рублей.  

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку черного  цвета) в количестве 299 шт. по цене 176,06 рублей за 1 шт.  

В рамках замещающего контракта ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области» поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт.(220,00 рублей - 176,06  рублей) * 299 шт.= 13 138,06 рублей.  

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку черного  цвета) в количестве 1 шт. по цене 178,68 рублей за 1 шт.  

В рамках замещающего контракта ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области» поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт. (220,00 рублей - 178,69  рублей) * 1 шт.= 41,31 рублей.  

По контракту от 03.08.2020 ответчик обязался поставить товар (футболку белого  цвета) в количестве 2 306 шт. по цене 171,54 рублей за 1 шт.  

В рамках замещающего контракта ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области» поставил аналогичный товар по цене 220 рублей за 1 шт.(220,00 рублей - 171,54  рублей) * 2 306 шт.= 111 748,77 рублей.  

Согласно пункту 9.5. контракта от 03.08.2020, если в разумный срок после  расторжения настоящего контракта, вследствие нарушения обязательств поставщиком,  заказчик приобретает у другого поставщика по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного настоящим контрактом, заказчик может предъявить поставщику  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в настоящем  контракте ценой и ценой по вновь заключенному контракту.  

Убытки, понесенные заказчиком, в результате заключения нового контракта  взыскиваются с поставщика в полном размере, сверх неустойки. Разумность цены товара  поставщиком не опровергается.  

Доказательств того, что истец имел возможность заключить контракт на поставку  аналогичных товаров по цене ниже, чем они заключены с ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по  Новосибирской области» и что цена контракта с ФКУ «ИК-9 ГУФСИН по Новосибирской  области» на дату приобретения истцом таких товаров является завышенной, материалы  дела не содержат.  

Произведенный истцом расчет убытков не противоречит положениям статьи 524  ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления   № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на  сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном  порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение аналогичных товаров по  замещающей сделке является следствием неправомерных действий ответчика, который не  обеспечил поставку товаров в срок, согласованный сторонами.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной  связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и  возникшими у истца убытками.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2023  (мотивированное решение от 03.03.2023) по делу № А45-37837/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  головных уборов «Любаша» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович