﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10184/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-52224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны: Якушев В.Г. по доверенности от 07.10.2020 № 3;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Открытие»: Якушев В.Г. по доверенности от 07.10.2020 № 3ТК;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс»: Якушев В.Г. по доверенности от 09.10.2020 № 13/Ю;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»: Пинженин Р.А. по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-52224/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ИНН 667206580899, ОГРН 310667225100019), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 6685050674, ОГРН 1146685004157), общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс» (ИНН 6685172922, ОГРН 1206600016105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

о понуждении к раскрытию информации и передачи документов, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – ИП Лебедева Т.Б.), общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс» (далее – ООО «Эй-Си-Эс») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»):

1) об обязании ООО УК «Клевер-Парк» раскрыть следующую информацию:

- о перечне общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, переданного третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

2) об обязании ООО УК «Клевер-Парк» предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- договоры возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, со всеми дополнительными соглашениями, в том числе о пролонгации и (или) расторжении, заключенные за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, заключенным за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по настоящее время по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге;

- выписки по расчетным счетам № 40702810962080000707 (ПАО КБ «УБРиР»), № 40702810462080000993 (ПАО КБ «УБРиР»), № 40702810400280009619 (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге) за период с 15.07.2014 по настоящее время в отношении контрагентов, осуществляющих платежи по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, обязал ООО УК «Клевер-Парк» предоставить следующую информацию:

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020.

Кроме того, суд обязал ООО УК «Клевер-Парк» предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- Первичные документы в отношении следующих контрагентов за период с 15.07.2014 по 16.10.2020: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АБС МЕДИА», ЗАО «УралВЭС», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ООО «Инсис», ООО «Гуд Проперти», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Квантум», ИП Мурзин Г.О., ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Мастер Ин Страна», ООО «Рус Индор», ООО «СИБА-Вединг Урал», ПАО «Ростелеком», ООО «Красивые метры», ООО «Комтехцентр», ООО «Лента»;

- Бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по 16.10.2020 по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

- Выписки за период с 15.07.2014 по 05.12.2018 (по дату закрытия счета) по расчетным счету № 40702810962080000707 (ПАО КБ «УБРиР») в отношении следующих конрагентов: ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301), ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 6695053509), ООО «АБС МЕДИА» (ИНН 6679072119), ЗАО «УралВЭС» (ИНН 6660014071), АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276), ЗАО «КОМСТАР-Регион» (МТС) (ИНН 7704730503), ИП Мурзин Г.О. (ИНН 3169658800187682), ООО «Инсис» (ИНН 6658308028), ООО «Гуд Проперти» (ИНН 6685076520), ПАО «Мегафон» ИНН (7812014560).

В остальной части иска судом отказано; с ООО УК «Клевер-Парк» в пользу Лебедевой Татьяны Борисовны взыскано 6 000 руб. 

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк», с принятым по делу решением не согласился в части удовлетворенных судом требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что часть документов уже передана истцу, суд обязал предоставить их истцу повторно. 

Указал на неисполнимость требования о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время ввиду отсутствия у ответчика статуса управляющей компании по отдельности в отношении каждого из зданий.

Отметил, что предоставление выписок сопряжено с расходами, которые представитель истцов под протокол согласился финансировать, а затем отказался от этого, и суд перенес это бремя на ответчика без какого-либо, по мнению апеллянта, разъяснения в судебном акте.  

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик указывает, что к рассматриваемому спору не применимы нормы права, затрагивающие правоотношения, возникающие между управляющими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений – в жилых многоквартирных домах, предусматривающие и примененный судом порядок раскрытия информации. Сообщил, что ответчик представил в материалы дела договоры, при этом банковские выписки, первичные документы (акты оказанных услуг), оборотно-сальдовые ведомости в данный перечень не входят. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лебедева Т.Б., ООО «Открытие», ООО «Эй-Си-Эс» являются собственниками помещений в объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, ул. Ткачей, д. 25.

ИП Лебедева Т.Б. является собственником помещений № 5 на 1-м этаже и № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019.

ООО «Открытие» является собственником помещений на 14-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 01.10.2019.

ЗАО «Эй-Си-Эс» является собственником помещений на 18 и 19 этажах, помещения № 112 на -1 (минус первом) этаже и б/н на -1 (минус первом) этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права б/н (дата выдачи 10.02.2016), б/н (дата выдачи 11.02.2016), № 66 АЖ 870147 (дата выдачи 29.12.2014), № 66 АЖ 979397 (дата выдачи 27.02.2015), а также является собственником помещения на -1 (минус первом) и 2 этажах в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЖ 921055 (дата выдачи 02.02.2015) и б/н (дата выдачи 02.12.2015) ЗАО «Эй-Си-Эс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Эй-Си-Эс» (ОГРН 1206600016105, ИНН 6685172922) (Лист записи ЕГРЮЛ от 12.03.2020 о создании ООО «Эй-Си-Эс»). Соответственно, в настоящее время истец-3, ООО «Эй-Си-Эс» (ОГРН 1206600016105), в силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником ЗАО «Эй-Си-Эс» (ОГРН 1076670023979) и собственником указанных нежилых помещений.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО УК «Клевер-Парк», Управляющий), осуществляет управление объектами недвижимости – нежилыми зданиями бизнес центра Clever Park, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25.

Между истцами и ответчиком заключены договоры об оказании услуг по управлению, в том числе:

- Договор № 11У об оказании услуг по управлению от 13.03.2015 (путем подписания листа присоединения 19.03.2015) – между ответчиком и ИП Лебедева Т.Б.;

- Договор № б/н об оказании услуг по управлению от 06.11.2014 – между ответчиком и ООО «Открытие»;

- Договор № 2У об оказании услуг по управлению от 01.09.2014 (путем подписания листа присоединения 14.11.2014) – между ответчиком и ЗАО «Эй-Си-Эс».

Согласно пунктам 5 и 6 названных договоров управления, заключенных между собственниками помещений объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 и ул. Ткачей, 25, и ООО УК «Клевер-Парк», собственники предоставляют Управляющему право на использование общего имущества в интересах собственников. Управляющий представляет интересы Собственников помещений по вопросу защиты их прав в части использования третьими лицами общего имущества Собственников.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается в частности на то, что ответчик отказывается раскрыть информацию о доходах, полученных от передачи в пользование общего имущества.

В адрес ответчика истцами направлен запрос о раскрытии информации. 

Запрос получен ответчиком 17.07.2020 (вх. № 7116-20). Предоставлять истцам запрошенную информацию и документы ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истцов путем предоставления документов и информации 18.01.2021, 04.03.2021, 12.03.2021 и 05.04.2021, в связи с чем истцы уточнили требования, уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного искового требования предоставить первичные документы, бухгалтерские регистры, начиная с 15.07.2014, суд отказал на основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку в остальной части ответчиком информация не раскрыта, доказательства невозможности предоставления информации ответчиком не представлены, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25, являются нежилыми, что лицами участвующим в деле не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Также в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), а так же разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно требованиям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию свое имущества сообразно своей доле в нем.

Согласно положениям статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичным образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе в качестве особенностей режима использования - использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, в силу требований части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно пунктам 31, 33, 34, 35, 36 Постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Также управляющая организация предоставляют по запросу (обращению) собственников помещений в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), – любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, а также с нарочным самим собственником помещения либо через консьержа, если услуга консьержа предусмотрена договором управления, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника помещения по вопросам, не перечисленным в пункте 31 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Согласно пунктам 19, 39, 42 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», должна размещаться информация о совершенных операциях по списанию со счета и зачислению на счет денежных средств, в том числе на специальный счет, которые открыты в целях формирования фонда капитального ремонта, а также об остатке денежных средств на таких счетах; договоры о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры; иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям статей 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а участники общей долевой собственности осуществляют права владения, пользования и распоряжения общим имуществом по соглашению между участниками общей долевой собственности. Доходы от использования общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, собственники помещений в нежилом здании вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей долевой собственностью), включая доходы, полученные от передачи в пользование общего имущества, путем запроса информации и/или документов у управляющей компании, осуществляющей от имени собственников предоставление в пользование общего имущества третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое право принадлежит всем собственникам, а не только истцам и реализация данного права должна производиться в соответствии с действующими правовыми механизмами – институт общего собрания собственников помещений (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такой способ контроля истцы не реализовали при наличии возможности, отклоняются. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит именно истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено при принятии решения, что в ходе разбирательства по делу ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истцов путем предоставления документов и информации 18.01.2021, 04.03.2021, 12.03.2021 и 05.04.2021, в связи с чем истцы уточнили свои требования, уточнение принято судом к рассмотрению. 

В удовлетворении требования истцов о предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, начиная с 15.07.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд отказал. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. 

Поскольку в остальной части ответчиком информация не раскрыта, доказательств обратного суду не представлено, доказательства невозможности предоставления информации ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-52224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева