АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-44655/2022

30.06.2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2023.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению  первоначальному иску ООО «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 590 827 руб. задолженности по договору поставки, 126 488,74 руб. процентов, 17 346 руб. расходов по оплате госпошлины

по встречному иску ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Третье лицо: ООО «Техада» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчик: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевик» обратилось в арбитражный суд к ООО «Континенталь» о взыскании 590 827 руб. задолженности по договору поставки, 126 488,74 руб. процентов, 17 346 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований заявителя, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Пищевик» задолженности в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать с ответчика 590 827 руб. задолженности по договору поставки, 176 152,42 руб. процентов, 17 346 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец по встречному иску в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

В судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв до 05.06.2023 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 15 час. 30 мин.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2019 между ООО «Континенталь» (сторона №3), ООО «Пищевик» (сторона №2), ООО «Техада» (сторона №1) заключено тройственное соглашение о выполнении обязательств, согласно которому сторона №2 по договору поставки №Р-272 от 02.08.2019 приобрела у стороны №1 товар «кукурузу овощную в початках», для изготовления и поставки стороне №3 товар: кукуруза сахарная в заливе ж/б 425 без ключа и без этикетки. Данный товар в дальнейшем реализуется в соответствии с договорными отношениями ООО «Континенталь».

ООО «Континенталь» реализовало ООО «Юг-Контракт» партию «Кукуруза консервированная сладкая, ГОСТ, ж/б 425 мл ТМ «Веселая семья», 400гр»

20.05.2020 от ООО «ЮГ-Контракт» в адрес ООО «Континенталь» направлена претензия, в которой говорилось о том, что в адрес ООО «Юг-Контракт» отгружена кукуруза консервированная сладкая, ненадлежащего качества, в связи с чем заявитель просил рассмотреть вопрос о компенсации. Также в данной претензии указывалось о том, что вернуть отгруженный товар не представляется возможным, так как он отправлен на экспорт.

21.05.2020 письмом исх. №46 ООО «Континенталь» подтвердило компенсацию ООО «Юг-Контракт» за поставку некачественной кукурузы, которую готовы компенсировать в виде скидки на продукцию по новому контракту.

Соглашением от 22.05.2020 о возмещении ущерба по договору поставки №26/03/19 от 26.03.2019 ООО «Континенталь» обязалось в добровольном порядке возместить ООО «ЮгКонтракт» убытки по причине поставки ненадлежащего качества, согласно УПД №153 от 25.09.19, УПД 158 от 02.10.19, УПД №237 от 05.11.19. Размер причиненного ущерба составил 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

Соглашением о предоставлении фиксированной стоимостной скидки по договору поставки №26/03/19 от 26.03.19 ООО «Континенталь» и ООО «ЮгКонтракт» на основании соглашения о возмещении ущерба от 22.05.2020 по договору поставки №26/03/19 от 26.03.2019 стороны определили применить фиксированную стоимостную скидку в размере 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей на будущую поставленную продукцию ТМ «МакМай» и ТМ «Веселая с».

Ввиду того, что ООО «Континенталь» понесло финансовые потери ввиду произведенной некачественной продукции со стороны ООО «Пищевик», в адрес ООО «Пищевик» была направлена досудебная претензия исх. №49 от 26.05.2020 с требованием компенсировать затратную часть в размере 591 504 рубля, за отгрузку некачественной кукурузы марки «Веселая семья» в адрес ООО «ЮгКонтракт». Указанная партия бракованного товара находилась на складе покупателя по адресу: г. Макеевка, Донецкой области, ул. Туполева, 66. На данную претензию ООО «Пищевик» не предоставило ответа.

Далее, повторно, в адрес ООО «Пищевик» была направлена досудебная претензия исх. №35 от 12.05.2022.

Согласно п. 5 Тройственного соглашения от 15.08.2019 ООО «Пищевик» (сторона №2) было обязано в течении 2 дней направить своего представителя с момента получения извещения для осмотра товара и составления двустороннего акта в случае неявки представителя стороны №2 сторона №3 вправе составить акт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Пищевик» не отреагировало на претензию, не направило своего представителя для осмотра товара.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Пищевик» было предложено направить своего представителя для осмотра товара и составления двухстороннего акта. 

Каких-либо условий в Тройственном соглашении о предоставлении протоколов испытаний качества в лабораториях при обнаружении скрытых недостатков не представлено.

Поэтому, суд считает, что требование ООО «Пищевик» о предоставлении протоколов испытаний качества в лабораториях несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Континенталь» по встречному иску основываются на факте выявления товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «ЮгКонтракт» в период с сентября 2019 по ноябрь 2019, производством которого занималось ООО «Пищевик». 

Истцу по встречному иску предъявлены требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ООО «ЮгКонтракт».

 ООО «Континенталь» обязалось в добровольном порядке возместить ООО «ЮгКонтракт» убытки по причине поставки ненадлежащего качества, согласно УПД №153 от 25.09.19, УПД 158 от 02.10.19, УПД №237 от 05.11.19. 

Размер причиненного ущерба составил 594 720 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей. 

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ООО «Континенталь» ссылается на претензию исх. №49 от 26.05.2020, которую ООО «Пищевик» оставило без ответа. 

В претензии направленной в адрес ответчика по встречному иску был приложен фотоотчет некачественного товара, согласно п. 5 Тройственного соглашения от 15.08.2019. Суд при анализе указанного фотоматериала, считает, что данные доказательства являются надлежащими, и подтверждают поставку в адрес ООО «Континенталь» товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Пищевик» согласно пп. 3, п. 1, ст. 475 ГК РФ необходимо возместить расходы ООО «Континенталь» на устранение недостатков товара. 

ООО «Пищевик» указывает на п. 4 Тройственного соглашения, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в течение 10 дней. Также ООО «Пищевик» указывает на пропуск двухлетнего срока предъявления требования по качеству товара, установленного ст. 477 ГК.

Согласно п. 4 Тройственного соглашения претензии в отношении скрытых недостатков принимаются ООО «Пищевик» в течение всего срока годности товара. 

Судом установлено, что ООО «Континенталь» не нарушило сроков предъявления претензии. 

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Таким образом, в данной правовой ситуации, приоритет будут иметь нормы Гражданского кодекса относительно сроков предъявления претензий (срок годности), а не положения договора (10 дней). 

Срок годности поставленного товара составляет 4 года, в связи с чем пресекательный двухлетний срок для предъявления требований в отношении качества товара ООО «Континенталь» не пропущен.

Если договором предусмотрен срок на предъявление претензий по качеству товара, это не лишает покупателя права предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 N А56-44300/04, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 15АП-9138/2010 по делу N А32-56531/2009 Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А65-13804/06 Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2013 по делу N А56-20101/2012.

Таким образом, срок давности ООО «Континенталь» для предъявления требований, связанных с недостатками товара не пропущен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному ООО «Континенталь» в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 110 264,82 руб. 

Судом расчет ООО «Континенталь» проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 19.01.2021 подлежит удовлетворению в размере 110 264,82 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Континенталь» при подаче встречного иска в суд платежными поручениями №1804 от 06.12.2022, № 1-6-988-325-469 от 08.12.2022 оплачена госпошлина в размере 17 100 руб. 

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО «Пищевик» в пользу ООО «Континенталь» подлежит взысканию 17 100 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ООО «Пищевик». 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Пищевик» отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Континенталь» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 704 984,82 руб., а также 17 100 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      А.А. Чесноков