ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7635/2016

г. Вологда

30 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 ноября 2016 года по делу № А05-7635/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леро» (место нахождения: 163051, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                         4 908 749 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 23.11.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.02.2014 и 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргражданпроект» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 18.11.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 330 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8085 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 18.11.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 011618552 от 23.12.2016, № 011618553 от 23.12.2016.

Общество 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2016 до 30.05.2017.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не получает денежные средства за выполненные работы по контракту по возведению школы. Строительство ведется из государственных средств. Поселок Индига находится в труднодоступном месте. Общество несет расходы на заработную плату рабочим, расходы на их проживание и питание. Исполнение решения суда (единовременно) негативно скажется на хозяйственной деятельности Общества, может привести к неблагоприятным последствиям для его работников и банкротству.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сами по себе финансовые затруднения юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о задолженности контрагентов перед ним не принимается во внимание, поскольку возможность неисполнения обязательств со стороны контрагентов является собственным риском Общества и не должна влиять на исполнение им собственных обязательств перед иными лицами, в том числе Учреждением.

Указанный заявителем период отсрочки является значительным. Доказательства возможности исполнения решения  суда по истечении заявленного срока в суд не представлены. 

Из материалов дела видно, что заявленная Учреждением неустойка возникла  в связи с неоплатой работ по муниципальному контракту 25.02.2014 с ноября 2015 года. С иском в арбитражный суд Учреждение обратилось в июле 2016 года. Решением суда от 18.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу в декабре 2016, не исполнено.

Таким образом,  истец в течение длительного времени  не может реализовать свое право на  получение денежных средств, начисленных по контракту. Судебное решение не исполняется, что является недопустимым. 

Сведений о том, что ответчик предпринял все возможные меры к исполнению решения суда, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается  ответчик, такие сведения не содержат.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                         2017 года по делу № А05-7635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина