АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-5751/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-5751/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолегион», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Автолегион», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  адрес: 117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Компания), о взыскании 13 267 027 руб. 90 коп. задолженности, 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец увеличил размер искровых требований в части основного долга: в связи с наступлением срока оплаты гарантийного удержания просил взыскать 15 577 630 руб. 29 коп.  задолженности, 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 требование Компании о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера   № А56-67288/2022.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец неправильно применил условие договора об ответственности заказчика; судами не правильно определен размер задолженности за разработку исходно-разрешительной документации, а также не учтено произведенное сальдирование взаимных обязательств по договору. 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы жалобы.

ООО «Автолегион» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолегион» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 № 537067 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений. 

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему договору). 

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора, не позднее 30.10.2019. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

В силу пункта 5.7 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ путем ее удержания до момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило обязательства по расширению просеки Л-392 и письмом от 12.12.2019 № 19/19 уведомило Компанию об окончании работ, просило организовать рабочую комиссию для приемки законченного реконструкцией объекта ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 №392-1, от 10.06.2020 №392-2, а также актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №392-3, подписанной в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 25.06.2020 №11/20. 

Кроме того, подрядчиком выполнены работы по разработке исполнительно-рабочей документации, что подтверждается актом сдачи-приемки прочих работ от 20.03.2019 №Л-392-1, направленным заказчику 20.03.2019 письмом №5/19. 

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 944 500 руб. 02 коп. за подготовку исходно-разрешительной документации по акту от 20.03.2019 №Л-392-1, 13 691 697 руб. 64 коп. с учетом гарантийных удержаний за выполненные строительно-монтажные работы по акту от 25.06.2020 №392-3.  

Досудебным уведомлением от 14.07.2020 №12/20 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по оформлению исходно-разрешительной документации в материалы дела представлены акты сдачи-приемки прочих работ от 20.03.2019 №Л-392-1 на сумму 4 548 305 руб. 30 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и на сумму 3 603 805 руб. 28 коп., подписанный заказчиком.

Судами установлено, что заказчик произвел оплату указанных работ в размере 3 603 805 руб. 28 коп. (в пределах лимитов), от уплаты оставшейся суммы в размере 944 500 руб. 02 коп. уклонился. 

Как указала Компания в апелляционной и кассационной жалобах, Общество не представило доказательств выполнения работ на сумму 4 548 305 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к договору) стоимость подготовительных работ по получению исходной разрешительной документации, необходимой и достаточной для расширения просек ВЛ 330 кВ (прочих работ) составляет 4 548 305 руб. 30 коп. 

Судами установлено, что в период действия договора заказчик не уведомлял подрядчика об уменьшении цены договора, каких-либо претензий относительно того, что качество и объем подготовительных (прочих) работ не соответствуют условиям договора, в адрес подрядчика не направлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем работ, указанный в спорных актах, не изменился, доказательства иного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Компании о подтверждении действительного объема работ путем подписания акта на меньшую сумму подлежит отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 17.3 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие в материалах дела сведений о просрочке кредитора, в том числе при приемке выполненных работ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимость проверки фактических обстоятельств и доводов об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору и выделил требование о признании правомерным начисления истцу неустойки в отдельное производство, в связи с чем доводы Компании относительно взаимного сальдирования не могут быть рассмотрены в настоящем деле. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

На основании пункта 16.1 договора истцом начислена неустойка в размере  1 859 724 руб. 31 коп., начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.01.2021.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений пункта 16.1 при определении основания применяемых санкций подлежит отклонению, поскольку истец начислил неустойку именно за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а не нарушение сроков ее приемки, ответственность за которое установлена пунктом 16.1.1 договора. 

Кроме того, в пункте 16.1 договора, исходя из буквального толкования его содержания, указано на оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом указание на обязательное подписание таких актов заказчиков в тексте пункта не содержится, специальное понимание сторонами договора слова «оформление» в договоре не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-5751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко