АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18187/2021

г. Владивосток

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)  

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2002)

о взыскании 19 672  руб. 76  коп., 

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 22.04.2020, диплом, после перерыва - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – до перерыва ФИО3, по доверенности от 27.12.2019; после перерыва - не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки  (далее – ответчик  МУП «Находка-Водоканал») о взыскании по договору по транспортировке холодной воды №ДТВ 01/1022 от 01.08.2015 задолженности в размере 17 639 руб. 90 коп., за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года и с 01.07.2021 года по 31.07.2021, пени в размере          271 руб. 24 коп., а также законной пени с 21.10.2021 года по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 17 639 руб. 90 коп., за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года и с 01.07.2021 года по 31.07.2021, пени в размере   2 032 руб. 86 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

 Ответчик, возразил по предъявленным требованиям, полагает, что объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды не доказан, представленный истцом расчет считает необоснованным, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждает, что расчетные  приборы учета вышли из строя  и  являются нерабочими. 

Истец, ссылаясь на договор по транспортировке холодной воды №ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, указал, что в период июнь-июль 2021  оказал МУП «Водоканал-Находка» услуги по транспортировке холодной воды. 

Ответчик оказанные услуги по транспортировке холодной воды не оплатил, задолженность составила  17 639 руб. 90 коп. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в заявленном размере, истец обратился к ответчику с претензионными письмами, ответ на  которые получен не был.

В связи с  указанным, истец обратился в суд с настоящим  иском        о взыскании  основного долга и пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  сторон,  суд  считает, что требования  истца  подлежат удовлетворению в уточненном размере,      в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 (далее - Правила № 644).

Решением  Арбитражного  суда   Приморского края   от 10.07.2020 по делу № А51-3968/2017, оставленным  в силе постановлениями  апелляционной и  кассационной инстанций, установлено, что  договор по транспортировке холодной воды № ДТВ 01/1022 от 01.08.2015, на котором основаны исковые требования, не является заключенным.

Суд, из материалов дела, установил, что, фактически, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору по транспортировке холодной воды, регулируемые нормами Закона                  № 416-ФЗ и Правил № 644.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке горячей или холодной воды  организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона             № 416-ФЗ).

В пункте 2 Правил № 644 дано определение транзитной организации как организации, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей  услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем сетей водоснабжения.

МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) подает ОАО «РЖД» (абонент) холодную воду по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом, принятым в качестве расчетного, прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>.

Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г.Находка.

Ответчик, при расчетах  с истцом, принимает показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в качестве расчетных не принимает.

Суд полагает указанное  неправомерным, с  учетом  следующего.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

По смыслу указанных правовых норм, действующим законодательством предусмотрен возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией. Взимание платы за данные услуги производится при использовании сетей транспортной организации на законных основаниях, посредством которых производится транспортировка холодной воды и сточных вод именно абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что, истцу, являющемуся владельцем сетей водоснабжения, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2020 № 61/14 «О внесении  изменений  в постановление  департамента по  тарифам Приморского  края от 13 декабря  2018 года  № 68/10 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду, транспортировку питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей            ОАО «РЖД», находящихся на территории Приморского края», были установлены тарифы на транспортировку холодной воды для населения Находкинского городского округа. Таким образом, статус истца, как транзитной организации, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Поставленный МУП «Находка-Водоканал» коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения как на объекты истца, так и прочих потребителей, расположенных на ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, ресурсоснабжающей организацией для которых является МУП «Находка - Водоканал». Указанные обстоятельства,  в силу положений статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не  подлежат доказыванию, поскольку установленны  судебными актами по делам № А51-3968/2017, № А51-13469/2020, № А51-13200/2021.

Указанное свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по транспортировке воды и, соответственно, о приобретении им права на получение платы за оказанные услуги.

Возражения ответчика относительно того, что услуги по транспортировке холодной воды в заявленном объеме не подтверждены материалами дела; представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку в нем использованы показания приборов учета, которые не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, приборы  учета, расположенные на  объектах по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр являются нерабочими и вышедшими из строя, суд считает несостоятельными.

Правомерность  расчетов, на основании,  указанных  ответчиком,  приборов  учета  подтверждена  судебными актами по делам № А51-3968/2017, А51-13469/2020, А51-13200/2021, что имеет преюдициальное значение,  при  рассмотрении  данного  спора. Доказательств  изменения  фактических обстоятельств дела в спорный период, использования истцом  иной  методики  расчета ответчиком не представлено. 

Отказ в допуске спорных приборов учета носил неправомерный характер, поскольку установленные приборы учета был исправны (доказательств обратного, ответчиком не представлено), оснований для вывода о том, что приборы учета не являются расчетными,  так как они не были допущены в эксплуатацию, не имеется; в отношении истца, подлежит применению презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований не принимать показания спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанции и Лазовая, к учету не имеется, при том, что ответчиком достоверность этих показаний документально не опровергнута, равно, как и  не представлено каких – либо документов, свидетельствующих о наличии иных  сведений (иных объемов отпущенного ресурса).

Ссылка ответчика на осмотры, акты, проверки, проведенные и составленные  МУП «Находка-Водоканал» в ноябре - декабре 2021 года, судом отклоняется, указанное является не относимым к предмету рассматриваемого  судом  спора, с учетом периода  возникновения задолженности.  Доказательств нерабочего состояния спорных приборов учета в июне – июле 2021 года ответчиком  не  представлено.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения, посредством которых обеспечивает перемещение воды как до своих объектов, так и до прочих потребителей (абонентов). 

Расчет объемов транспортировки признан судом нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  первичных документов, подтверждающих иные объемы транспортировки воды в спорном периоде, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд  с  учетом  положений статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта  49 Правил № 644 считает  обоснованными требований истца о взыскании с ответчика  пени в  сумме 2 032 руб. 86 коп. за период  с  19.07.2021 по  31.03.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) 17 639 рублей 90 копеек задолженности, 2 032 рубля 86 копеек пени, государственную пошлину по иску  на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.