Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-7258/2018

«10» августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «10» августа   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявление Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184 

<

...>), Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078 

<

...>),

к Компании «ФИО4 Баллестра Групп с.а.» (Королевство Бельгия, 

<

...>, Минервастрат, 1),

третье лицо: ЗАО «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>)

о  взыскании убытков вследствие причинения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке суброгации) в сумме 10 136 818 долларов США

При участии в судебном заседании:

от Акционерного общества Страховая компания «Альянс» и Акционерного общества «СОГАЗ» :  ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 года и удостоверению адвоката,  Кислов С.А. по доверенности от 23.06.2020 года и удостоверению адвоката

от Ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 года и паспорту, ФИО3 по доверенности от16.09.2019 года и паспорту

От третьего лица: извещен, не явился

АО СК «Альянс» (далее – Истец- 1) и АО «СОГАЗ» (далее – Истец -2) обратились с иском в арбитражный суд Калининградской области к ФИО4 БАЛЛЕСТРА ФИО5 (N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A.) (Бельгия)  (далее - ответчик, компания Бельгии) о взыскании вследствие причинения вреда в пользу Истца - 1 убытков  в сумме 5 575 250 долларов США, в пользу Истца - 2 убытков  в сумме 4 561 568 долларов США, а также в соответствующих суммах процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Требования обоснованы фактом выплаты страхового возмещения  третьему лицу в связи с наступлением страхового случая - убытка от поломки застрахованного оборудования, установлением причин поломки - ошибка в проектировании, за которую несет ответственность ответчик в порядке суброгации.

В отзыве (и письменных объяснениях, ходатайствах) ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств элементов гражданско-правового деликта, на недоказанность установленных заключением судебно-технической экспертизы причин поломки оборудования, как фактического обстоятельства, положенного в обоснование иска, на поведение третьего лица, способствовавшее наступлению убытка, на недопустимость и недостоверность судебно-технической и финансовой экспертиз, недоказанность размера убытка, на отсутствие страхового случая. 

В отзыве третье лицо указало на  согласие  с фактическими обстоятельствами, положенными  в обоснование иска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

10.12.2010г. заключен контракт АП-1210-06 между ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Гонконг) (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED) (далее- компания Гонконг, продавец) и ЗАО «Агропродукт» (Российская Федерация, покупатель, Третье лицо), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование (п. 1.1) ) (далее- Контракт – 1).

Для обеспечения указанной поставки Грузополучателю – Третьему лицу 20.12.2010г. заключен контракт DBRU 10.10.04 между ФИО4 БАЛЛЕСТРА ФИО5 (Бельгия) (N.V. DESMET DFLLESTRA GROUP S.A., продавец) и  ТЕХНОЛОДЖИ & ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (Гонконг) (TECHNOLOGY & ENGINEERING LIMITED) (далее- компания Гонконг, покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО «Агропродукт» (грузополучатель, Третье лицо); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя.; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта;  (пункты 1.1, 1.3). (далее- Контракт – 2).

Между Истцом – 1, Истцом – 2  (далее - Истцы) – с одной стороны, и с ЗАО «Агропродукт», ЗАО «Содружество – Соя» и ЗАО «Терминал» был заключен комплексный договор страхования от 08.07.2014г. имущества и убытков от простоя от всех рисков (далее – договор страхования), 

30.12.2016г. Продавец по контракту -1 был ликвидирован (Справка Гонконгского уполномоченного органа).

Согласно пунктам  1.1.1 и 1.1.2 договора страхования Истцы обязались при наступлении определенных событий - страховых случаев - возместить, Третьему лицу причиненные вследствие этих событий убытки (выплатить страховое возмещение) на основании Правил страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 22.11.2013 пр. № 326, Правил страхования машин и оборудования от 22.11.2013 пр. № 320, Правил страхования убытков от перерыва в производстве от 22.11.2013 пр. № 327.

Из п. 1.1 Контракта-2 следует, что Продавец обязуется поставить Третьему лицу Оборудование и запасные части, осуществить технический надзор и предоставить разрешение на применение данного оборудования на территории РФ, а Третье лицо обязалось принять Оборудование и технический надзор и оплатить их.

Согласно представленным документам поставка и установка Оборудования была необходима для начала работы маслоэкстракционного завода Третьего лица на территории его производственной площадки для переработки семян сои, производства масла, шрота и иных продуктов. 

В соответствии с п. 5.1 Контракта Продавец должен поставить оборудование на условии DDU причал ЗАО «Содружество-Соя» южнее пос. Волочаевское, Калининградская область (Россия) или

DDU площадка Покупателя по адресу: Россия, 

<

...>, согласно Инкотермс 2000 с разгрузкой за счет Покупателя.

Поставка данного оборудования осуществлялась Ответчиком напрямую Третьему лицу, что подтверждается таможенной декларацией на товары № 11226170/100212/0000918.

Согласно приложениию к контракту поставлена Комплектная линия по переработке семян и производству пищевой продукции Десмет Балестра. В Приложении № 1 к Контракту указана спецификация со списком всех составных частей поставляемого Оборудования. В Перечне Оборудования указана «Экстракционная установка с водной гидратацией масла и рекупацией сточных вод», которая состоит из ряда секций, в частности содержит секцию «В. Секция A70S Десолвенизатор - Тостер».

Согласно протоколу монтажа редуктора поз.70Т от 06.12.2012 и акту приемки выполненных работ № 01/714 от 25.10.2012 с отчетом о списании оборудования, переданного в монтаж от 25.10.2012 была произведена установка редуктора, а также монтажные и проверочные работы в отношении привода десолвенизатора-тостера и привода экстрактора по адресу маслоэкстракционного завода. Третье лицо и Продавец подписали 19.03.2013 акт приемки оборудования в постоянную эксплуатацию, согласно которому оборудование, поставляемое по указанному Контракту, было принято покупателем.

В соответствии с  актом о поломке №26/06-15 от 06.07.2015 26.06.2015г. произошла поломка оборудования,  в связи с чем у Третьего лица в Калининградской области по адресу его нахождения, указанному в контрактах, возникли прямой ущерб и убытки в связи с простоем на производстве в период с 26.06.2015 по 26.07.2015 (на время ремонта редуктора), а также с 05.02.2016 по 11.02.2016 (установка нового редуктора). Вышедший из строя редуктор являлся неотъемлемой составной частью комплектной линии по переработке семян и производству пищевой продукции. 

Согласно сертификату соответствия № С-ВЕ.АВ28.В.04047 и приложения к нему изготовителем редуктора являлся ответчик(т. 1 л.д. 69-75). 

Прямые убытки в виде реального ущерба основаны на документах о демонтаже-монтаже  оборудования, о чем составлен соответствующий акт №26/06-15-01 от 02.07.2015 ,согласно данному акту работы по демонтажу неисправного редуктора осуществляли с 30.06.2015 по 02.07.2015 специалисты ООО «Монтажно-строительная фирма «Аксай»; о доставке в ремонтную зону для разборки, очистки и обследования последующей сборкой и подготовкой к транспортировке на капитальный ремонт, что производилась силами ООО «БАЛТ-Эксперт» (акт № 26/06-15-02 от 03.07.2015 для целей оценки возможности восстановления редуктора или необходимости его замены; о затратах на ремонт поврежденного редуктора,  о приобретении у ЗАО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» по договору № Д337-15 от 12.08.2015 нового редуктора, и его установке и других.

Кроме того, простой повлек убытки в виде недополученного дохода. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017г. по делу № А40-216337/16 утверждено мировое соглашение между «Агропродукт» и Истцом-1, по которому  Истец- 1  признал случай страховым и выплатил по платежному поручению Третьему лицу 5 575 250 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты.

Истец- 2  в связи со страховым случаем согласно платежных поручений добровольно выплатил Третьему лицу 4 561 568 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты.

Содержание указанных документов ответчиком не оспаривается.

Согласно статье  247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям закона компетенция и право на обращение в арбитражный суд определяется в зависимости от квалификации спора. 

Суд квалифицирует спор как спор о возмещении ущерба  в порядке суброгации.

Истцы на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, с учетом сведений о причине поломки, связанной с проектированием, за которое является ответственным ответчик, с учетом перехода к ним права требования Третьего лица в пределах выплаченных соответственно каждым из них сумм страхового возмещения обратились с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовым регулированием правоотношения поставки и купли –продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 506, 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (статьи 475. 476 ГК РФ).

Статьёй 387 ГК предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно статье 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.).

Согласно  правоотношениям между страхователем  и лицом, ответственным за убытки – ответчиком, последний  является продавцом – поставщиком спорного оборудования.

Как видно из пунктов 1.1, 1.3 Контракта – 2 продавец по контракту, которым является ответчик, обязуется поставить покупателю - компании Гонконг  на условиях контракта Оборудование, Оборудование приобретается покупателем в интересах ЗАО «Агропродукт» (грузополучатель); продавец обязан рассматривать действия Грузополучателя в качестве действий самого покупателя; продавец принимает на себя обязательства по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта. 

Согласно сертификату соответствия № С-ВЕ.АВ28.В.04047, Приложения № 1 к Контракту - чертежи ряда секций обеспечиваются Ответчиком.

Согласно заключенным контрактам обязательства перед покупателем (грузополучателем) по возмещению Грузополучателю убытков в следствии неисполнения контракта принял на себя ответчик.

Таким образом, правоотношения между ЗАО «Агропродукт» (страхователь) и ответчиком  возникли как правоотношения между покупателем и продавцом – поставщиком. 

Суд находит, что права кредитора перешли к истцам на основании закона и правил, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

По настоящему спору необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, размер причиненного ущерба.  

Суд, приходит  к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,  вызванных поставкой некачественного товара. 

Факт поломки оборудования и факт выплаты истцами страхового возмещения ООО «Агропродукту» установлен представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Позиция о причинах поломки и наличии связи с противоправным поведением ответчика истцы в иске основывают на заключении экспертизы от 08.08.2017, проведенной в рамках спора  по делу № А40-216337/16, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы, согласно которому поломка в виде ошибки проектирования – несовместимости редуктора и электродвигателя по заданной мощности, произошла по вине ответчика, а также на отчете «Техническая  экспертиза причин разрушения подшипников редуктора  поз. 70Т» от 21.10.2015г. IRS/SOD-01 (далее- Техническая экспертиза) (т. 2 л.д. 69, 102).

В заключении эксперта от 08.08.2017 года указано, что признаков нарушения правил и условий эксплуатации редуктора, в части превышения максимально допустимых нагрузок, экспертом не усматривается. Установленный частотный преобразователь, который позволяет регулировать обороты двигателя, позволяет выдерживать повышенные нагрузки до 400% от номинальных. Данные факты указывают на возникновение ударных нагрузок, передаваемых от электродвигателя к редуктору через жесткое соединение и его работой в условиях умеренных и тяжелых нагрузок. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что данный редуктор не совместим с установленным в паре с ним электродвигателем, при условии жесткого соединения, что указывает на наличие ошибки при проектировании. 

Причиной поломки приводного редуктора Siemens (Flender) позиция 70Т десолъвенизатора-тостера   70   DT  экстракционного   корпуса   МЭП-3 послужила ошибка проектирования привода, а именно несовместимость  редуктора и электродвигателя по заданной мощности.

В конструкции привода тостера имеет место конструкторская ошибка в части подбора редуктора Siemens (Flender) 70Т, вследствие чего ресурс работы подшипников позиций 350 и 351 сократился более чем в два раза».

В отчете «Техническая  экспертиза» от 21.10.2015г. также указано, что преждевременное разрушение подшипников связано с неучтенными при проектировании (подборе оборудования) фактическим характерами нагрузки.

Результаты по капиллярному исследованию от 3.07.2015г. показали на отсутствие трещин и механических повреждений подшипников. 

Ответчик, оспаривая исковые требования и указывая на недоказанность данных причин наступления убытка, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной технической экспертизы по согласованному сторонами вопросу: была ли допущена конструкторская ошибка при проектировании приводного редуктора Siemens  (Flender) 70Т десолвенизатора –тостера 70DТ в виде несовместимости редуктора т электродвигателя; являлась ли даная ошибка непосредственной причиной выхода из строя редуктора Siemens  (Flender) 70Т, произошедшего 26 июня 2015г.

В ходе процедуры назначения экспертизы ответчиками и истцами заявлены позиции о проведении экспертизы в названных ими учреждениях и экспертами. 

Также ответчиками и истцами представлены взаимно возражения против предложений каждой из них об экспертных учреждениях и экспертах

С учетом не согласования сторонами экспертного учреждения и кандидатур экспертов суд предложил сторонам направить запрос в ФБУ Калининградской ЛСЭ Министерства юстиции России и при отсутствии возражений сторон такой запрос направлен  (протокол судебного заседания от 30.10.2019г.). 

Согласно ответу ФБУ Калининградской ЛСЭ  (т. 21 л.д. 48) комплексная судебно-техническая экспертиза  может быть проведена экспертами ФИО6 и ФИО7

Стороны не возражали  против проведения экспертизы данным учреждением и предложенными экспертами (протокол судебного заседания от 06.11.2019г.).

Определением суда от 07.11.2019г. с учетом процессуальной экономии назначена комплексная судебно-техническая экспертиза  с проведением ее в ФБУ Калининградской ЛСЭ  экспертами ФИО6 и ФИО7 

Назначая экспертизу, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в Союзе судебных экспертов «Экспертный центр» в г. Москве  и в АНО «Центр №Независимая экспертиза» в г. Москве с учетом позиции ответчика о  согласии с проведением экспертизы в ФБУ Калининградской ЛСЭ, а также с учетом процессуальной экономии, значительного количества материала, направляемого на экспертизу. 

Согласно данному заключению (от 29.01.2020г.) причины поломки оборудования, на которые ссылаются  истцы, подтверждены:

При проектировании приводного редуктора  - Siemens  (Flender) 70Т десолвенизатора –тостера 70DТ была допущена конструкторская ошибка, выразившаяся в том, что при выборе сочленения двигатель-редуктор проектантом не был учтен истинный режим работы установки в целом, данная ошибка послужила непосредственной причиной снижения ресурса редуктора и, как следствие, выхода его из строя, произошедшего 25.06.2015г. 

Кроме того, экспертами отражено, что процесс эксплуатации и технического обслуживания редуктора (замена масла, химический анализ масла, отслеживание появления критических токовых нагрузок, анализ вибрации подшипников) не выявил нарушений, могущих повлечь его поломку со стороны эксплуатанта, что опровергает довод ответчика об иных причинах поломки, связанных с ненадлежащей эксплуатацией оборудования третьим лицом и способствованием последнего увеличению размера ущерба.

Суд находит данное заключение экспертизы допустимым, достоверным и в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, - достаточным доказательством причин наступления поломки оборудования.

Экспертиза проведена с учетом позиций сторон и представленных ими и  третьим лицом, в том числе и по запросу экспертов достаточного объема  документов. 

Как видно из содержания заключения исследованию подвергнуты технический паспорт установки, протоколы и журналы монтажа, ввода в эксплуатацию, документы, фиксирующие состояние редуктора после его выхода из строя, характера разрушения деталей; отчет от 21.10.2015г., согласно которому имелся нормальный характер нагрузок в процессе эксплуатации.  

В заключении отражено, что экспертиза проведена в отсутствие несохраненного редуктора, в связи с чем последствия поломки определялись на основании документов: отчета технической экспертизы от 21.10.2015 и акта № 26/06-15-02. В связи с тем, что данные документы  составлены непосредственно после поломки, их содержание не оспорено, суд находит, что они объективно отражают   состояние редуктора после его выхода из строя, что также обусловливает достоверность выводов экспертизы.

Сведений о недостаточности обязательного документального материала, влекущей невозможность проведения экспертного исследования, материалы не  содержат.     

Противоречий в выводах в их  обосновании не усмотрено, объект исследования экспертами указан, его идентификация основана на материалах дела, методы исследования изложены, ссылка на источники информации имеется.

Мощность, использованные показатели, которые оспариваются ответчиком, указаны в паспорте оборудования, акте о поломке редуктора, что обоснованно использовалось экспертами при проведении исследования. 

Заключение содержит ответ на поставленный вопрос, согласованный сторонами: была ли допущена конструкторская ошибка при проектировании приводного редуктора несовметимости редуктора т электродвигателя; являлась ли данная ошибка непосредственной причиной выхода из строя редуктора. 

  Утверждение ответчика, что в этот вопрос не входят вопросы, которые он просил поставить перед экспертом в виде отдельных вопросов: если конструкторская ошибка имела место, то явилась ли она непосредственной причиной выхода из строя редуктора Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора-тостера 70DT, произошедшего 26июня 2015г.; если конструкторская ошибка, имела место, была ли она допущена компанией н. в. Десмет Баллестра ФИО5 ; при положительном ответе на вопрос № 2 определите, имелись ли иные условия и/или факторы, которые способствовали и/или могли способствовать выходу из строя редуктора Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора-тостера 70DT или без которых выхода оборудования из строя не могло произойти; при положительном ответе на вопрос № 2 определите, насколько указанные условия и/или факторы повлияли на возникновение, развитие и течение аварии оборудования, а также на характер и объем повреждений оборудования; оборудован ли редуктор Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора-тостера 70DT системами безопасности и/или контроля, которые позволяли предвидеть разрушение подшипников позиций 350 и 351; после разрушения подшипников позиций 350 и 351 можно ли было избежать дальнейшего повреждения механизмов редуктора Siemens (Flender) 70Т десолвенизатора-тостера 70DT путем экстренной остановки редуктора; как отразились действия персонала АО "Агропродукт" по повторному запуску редуктора Siemens (Flender) 70Т после его аварии на состоянии механизмов и агрегатов редуктора, является ошибочным. Указанный выше вопрос, сформулированный с согласия сторон в определении суда, является общим по отношению к вопросам ответчика и в достаточной степени позволяет установить причины поломки и причинную связь с противоправным поведением ответчика. 

Вопрос о лице, ответственном за  проектирование, относится к компетенции суда.

В связи с этим довод ответчика о  недостоверности экспертизы  в связи с недостаточностью документов,  в связи с ее неполнотой и отсутствием ответа на все поставленные вопросы,  не принимается. 

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности данного заключения, в связи с  наличием оснований для отвода эксперта ФИО6, судом не принимаются. Протокольным определением судом в удовлетворении отвода отказано. 

Обстоятельства, являющиеся основаниями отвода эксперта, указанны в статьях 21 и 23 АПК РФ. Таких обстоятельств  ответчиком не названо, не усмотрены они и судом.  

Довод ответчика об отсутствии необходимой для проведения экспертизы компетенции – специальности 6.2 опровергается  ответом ФБУ Калининградской ЛСЭ за подписью и.о. начальника учреждения ФИО8  о том, что  ФИО6 имеет специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств»   и 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения». Суд находит, что наличие данной специальности достаточной для проведения экспертизы, не оспаривается и ответчиком, что специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств»   является достаточной.

Об отсутствии компетенции для проведения им экспертизы по поставленным вопросам экспертом ФИО9 при проведении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает, что эксперт ФИО6 имеет необходимую специальность для проведения данной экспертизы.

Проверить данные обстоятельства ответчик мог до назначения по его же ходатайству экспертизы в процедуре ее назначения, возражений против эксперта и его компетенции не заявлял.  Данный довод заявлен только после получения экспертизы о причинах поломки, которые ответчиком оспариваются.

Эксперты Петров С,М, и ФИО7 имеют техническое образование и технические специальности.  Специальность ФИО9 как указано выше -6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств»   и 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения»; ФИО7 является инженером ООО «Балтийского инжинирингового центра машиностроения  с высшим образованием по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок» с научной степенью кандидата технических наук.

Доводы ответчика о недостоверности и недопустимости экспертизы основаны и на представленных  им заключений специалиста АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ - ФИО10   от 16.03.2020т,, (т.55 л.д. 116) и  специалиста Экспертного совета союза судебных экспертов ФИО11 (т.57 л.д. 5) проведенным вне рамок настоящего дела.

Суд не принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, с использованием которых могут исследоваться и оцениваться материалы дела.

Заключения специалистов получены с нарушением прав лиц, участвующих в деле и полномочий суда.

Статьями 82 и 87.1 АПК РФ предусмотрено, что  экспертиза назначается и специалисты привлекаются только судом с учетом позиций участвующих в деле лиц, специалисты дают только устные консультации без проведения специальных исследований.   Участвующие в деле лица лишены были возможности участвовать в выборе специалистов, формулировании вопросов. Материалы дела в полном объеме, необходимом для исследования, не направлялись. 

С учетом признания заключения специалиста Экспертного совета союза судебных экспертов ФИО11, судом отказано и в его допросе.

Ссылка ответчика на тот факт, что комплексная экспертиза в обязательном порядке предполагает подписание каждым экспертом только своей части исследования не основана на нормативных положениях.

Комплексная комиссионная экспертиза назначена с учетом права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, на определение характера   экспертизы (ст. 21 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно статьям  84 и 85 АПК РФ Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. 

Частью 3 статьи 85 АПК  РФ предусмотрен, что при комплексной экспертизе Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены и статьями 21, 22 и 23 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как при производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности, так и при производстве комиссионной экспертизы экспертами разной специальности законом допускается подписание общих выводов экспертизы экспертами, входящими в комиссию. 

Предусмотренным законом правом на указание разногласий в выводах эксперты ФИО9 и ФИО7 не воспользовались. В содержании экспертизы разногласия, обязывающие оформлять и подписывать отдельно каждым экспертом выводы, не изложены.

С учетом приведенного правового регулирования подписание экспертами ФИО9 и ФИО7 общих выводов не является основанием признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством. 

В удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы судом отказано. 

В связи с изложенным суд признает достоверным выводы о том, что при проектировании приводного редуктора  - Siemens  (Flender) 70Т десолвенизатора –тостера 70DТ была допущена конструкторская ошибка, выразившаяся в том, что при выборе сочленения двигатель-редуктор проектантом не был учтен истинный режим работы установки в целом, данная ошибка послужила непосредственной причиной снижения ресурса редуктора и, как следствие, выхода его из строя, произошедшего 25.06.2015г., и о  том, что процесс эксплуатации и технического обслуживания редуктора (замена масла, химический анализ масла, отслеживание появления критических токовых нагрузок, анализ вибрации подшипников) не выявил нарушений, могущих повлечь его поломку.  

Выводы судебно-технической экспертизы о причинах поломки в совокупности со сведениями сертификата № С-ВЕ.АВ28.В.04047 о том, что изготовителем оборудования является ответчик;  вышеуказанных положений контракта-2 о принятии ответчиком на себя обязательства проектировщика спорного оборудования и Приложения 1 к Контракту -1, согласно которому поставленное оборудование - это Комплектная линия Десмет Баллестра по переработке семян сои, являются основанием признания ответчика виновным в ошибке проектирования и устанавливают причинную связь ущерба с его противоправным поведением. 

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом установлена с разумной степенью достоверности.

Ссылка ответчика на то, что к проектированию и изготовлению  спорного оборудования причастны компании «Сименс» Н.В. (Siemens N.V.) (Бельгия) («Сиеменс») и «Флендер Гмбх» (Германия) (Flender GmbH), как на основания отказа в иске к ответчику, судом не принимается, т.к представленные ответчиком с ходатайствами документы и ссылка на то, что некоторые чертежи оборудования содержат указания на данные компании, не являются достаточными для вывода об отсутствии ответственности ответчика за причинение убытки. 

Представленные документы: спецификация, предложение об изготовлении, заказ и его подтверждение, не подтверждают безусловного довода об отсутствии ответственности ответчика за проектирование и поставку качественного оборудования.

В удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении к делу указанных компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано.

В допросе свидетеля Даниэля Йоста, являвшегося техническим специалистом  компании «Флендер Гмбх» судом также отказано, с учетом наличия в материалах дела его отчета, содержание которого не оспорено, равно как суд отказывает по тем же основаниям ив принятии к оценке  по существу его письменных объяснений, с удостоверенной нотариусом подписью. 

В связи с вышеизложенным доводом ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцами (ходатайство от 03.06.2020 и дополнение к нему от 20.08.2020).

Судом проверено заявление в соответствии с положениями ст.  161 АПК РФ.

Заявляя о фальсификации доказательства - копии одного из чертежей оборудования, представленного истцами, ответчик указывает на то, что на копии чертежа не имеется сведений о вышеупомянутых компаниях, причастных к проектированию и изготовлению редуктора, тогда как эти сведения имеются на иной копии того же чертежа, представленного ответчиком, и эти сведения устранены с копии чертежа истцами в целях формирования доказательственной базы об ответственности ответчика за причиненный ущерб. 

В отсутствии этих сведений ответчиком усмотрен факт фальсификации.

Истцы возражали против заявления о фальсификации доказательства  и  исключения его из числа доказательств.

Ответчик заявляя о фальсификации, предложил провести проверку путем сравнения с другими документами.

Суд провел проверку таким способом.

Других способов проверки ответчиком не предложено, не усмотрены  они и судом.

Суд,  исследовав данную копию, сравнив ее с копией того же документа, представленной ответчиком, установил, что копия, представленная истцами, не имеет сведений о вышеукзанных компаниях, тогда как другая копия такие сведения имеет.

Истцами даны письменные возражения на данное заявление от 05.06.2020 о том, что определенные  сведения в данной копии, действительно,  отсутствуют в связи с ее некачественным исполнением, но не обусловлено  заведомым её искажением,  и ими не отрицается, что часть чертежей изготовлено иными компаниями. 

Вместе с тем, фальсификация предполагает представление  доказательства, заведомо содержащего ложные сведения. Данного элемента судом не установлено.

С учетом изложенных результатов проверки суд не установил признаков фальсификации и не усматривает оснований для исключения спорного доказательства. Данная копия оценивается   в совокупности  с другими доказательствами, в том числе, и исследованными судебно-технической экспертизы, содержащими сведения об участии в изготовлении  определенной части технической документации вышеуказанными компаниями. 

Принимая во внимание содержание спорного чертежа, суд вместе с тем находит, что сведения об иных компаниях не дают основания для исключения ответственности ответчика за убытки с учетом обстоятельств, установленных судом и изложенных в решении выше.

Таким образом, судом не усмотрено и оснований для признания злоупотребления правом истца, на которое ссылается ответчик. 

Ответчиком оспаривается наличие оснований признания поломки оборудования и убытков страховым случаем.

Ответчик, оспаривая наличие оснований признания страхового случая, ссылается на возможность предвидения его, наличие обстоятельств постепенного воздействия отрицательных факторов на оборудование, что, по мнению ответчика, исключает его из страховых рисков.

Суд не принимает данного довода.

Как  указано в договоре страхования  страховым случаем согласно п.2.2. договора являются в числе других гибель, повреждение застрахованного имущества в результате внезапного и случайного воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора, т.е. воздействия, которое страхователи не предвидели и не могли предвидеть на основании профессиональных навыков, необходимых для осуществления своей деятельности; а также  ремонт или замена застрахованных машин и оборудования в случае их отказа, поломок. 

Договором предусмотрено, что к  договору применимы   Правила страхования «от всех рисков»  от 22.11.2013г. № 326 (далее -Правила № 326), Правила страхования машин  оборудования от 22.11.2013г. № 320 (далее- Правила № 320), Правила страхования убытков от простоя в производстве от 22.11.2013г. № 327 (далее- Правила № 327), согласно которым застрахованным является имущество, в том числе, производственное и технологическое оборудование, машины и механизмы основных и вспомогательных производств от всех рисков, равно как застрахованными являются и убытки от  простоя в производстве в результате гибели или повреждения застрахованного имущества по независящим от него причинам. (п.п. 2.1,).

Исходя из вышеизложенного,  страховым случаем являются в числе других ремонт или замена застрахованных машин и оборудования в случае их отказа поломок; к застрахованному относится  имущество, включая исследуемый редуктор, от всех рисков, а также убытки от  простоя в производстве в результате гибели или повреждения застрахованного имущества по независящим от страхователя причинам.

Таким образом, истцами обоснованно признана обязанность возместить Третьему лицу причиненные прямой ущерб  как вследствие поломки  оборудования, так и убытки от простоя в связи с поломкой, происшедшей согласно установленным причинам поломки независимо от третьего лица. 

Суд находит, что   в сферу действия данной обязанности подпадают исследуемые обстоятельства.

Данный вывод суда основывается на установлении причин поломки оборудования, связанных с проектированием, а, следовательно, являются для третьего лица непредвиденными. 

Довод ответчика о том, что такая причина поломки как ошибка проектирования не является страховым случаем, опровергается Правилами страхования № 320, в которых эти обстоятельства прямо указаны в качестве страхового случая.

Согласно  Правилам страхования машин и оборудования № 320, являющимися приложением к указанному договору страхования, к страховым рискам относится   ошибка в проектировании (т. 17 л.д. 36 п. 6.3.1.10).

Ответчик  ссылается на противоречия в указанных выше Правилах, и данные противоречия, якобы, исключают рассматриваемую ситуацию их страховых случаев. Данный довод противоречит правовому регулированию.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как видно из содержания договора указание на применение Правил, включая Правила № 320, является частью договора страхования. Правила утверждены страховщиком. Поэтому Правила № 320, являются условиями договора, и, следовательно, указание на такой страховой случай, как поломка оборудования  в результате проектирования, являлась основанием выплаты страхового возмещения. 

В данном случае применимы Правила страхования машин  и оборудования от 22.11.2013г. № 320, как Правила, предусматривающие в качестве объекта страхования имущественного интереса, связанного с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованных машин  в случае их отказа (поломки) или гибели по причинам, оговоренным в договоре; а также связанный с неполучением ожидаемого дохода и издержками(расходами) вследствие остановки производственной деятельности в результате отказа (поломки) или гибели застрахованных машин.

С учетом изложенного, подлежит включению в убытки от поломки застрахованного оборудования и недополученный доход в результате простоя, который прямо предусмотрен как страховой случай как Правилами страхования убытков от простоя в производстве от 22.11.2013г. № 327, так и Правилами № 320. 

Статьей 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

По делу не представлено доказательств не принятия страхователем разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на  уменьшение возможных убытков.  

Истцами размер исковых требований в части прямого ущерба  обоснован следующим:

-размером выплаченных страховых возмещений, исчисленных  в долларах США по курсу на день фактической выплаты; 

-соотношением страховой премии 55% (АО Страховая компания «Альянс») и 45% АО «СОГАЗ»),   

- материалами дела: документами третьего лица о затратах, связанных с демонтажем - монтажом, ремонтом редуктора, его транспортировкой, сервисным обслуживанием работ, пусконаладочными работами, по приобретению нового редуктора и другими, перечисленными в расчете, представленном суду 14.07.2020: 

-Договором подряда №АР/04441 от 01.07.2015 между АО «Агропродукт» и ООО «Аксай»;

-Дополнительным соглашением  №1 от 10.02.2016 к Договору подряда №АР/00057 между АО «Агропродукт» и ООО «Аксай»;

-Актом выполненных работ за 08.2015 между АО «Агропродукт» и ООО «Аксай»;

-Платежным поручением №2689 от 20.07.2015;

-Платежным поручением №2944 от 04.08.2015;

-Платежным поручением №474 от 04.02.2016;

-Платежным поручением №901 от 01.03.2016;

-Контрактом AP-F1150702 DD от 02.07.2015 с дополнительным соглашением между АО «Агропродукт» и Sew Industrial Gears OY;

-Заявлением на перевод #278 от 14.07.2015;

-Заявлением на перевод #289 от 20.07.2015;

-Договором  транспортной экспедиции № 00079 от 01.02.2013 между АО «Агропродукт» и ООО «ДСВ Транспорт»;

-Счетом №6328-Э от 06.07.15;

-Счетом №6725-Э от 21.07.15;

-Платежным поручением №2771 от 23.07.2015

-Платежным поручением №2825 от 28.07.2015

-Актом  приемки выполненных работ №1 от 22.07.2015 между АО «Агропродукт» и ЗАО «Сев-Евродрайф»

Согласно указанным документам о затратах  в общей сумме прямой ущерб составил 33 794 813 руб. и 180 000 евро. 

Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Размер исковых требований в части упущенной выгоды Истцами подтверждается заключением экспертизы по делу № А40-21633/1 2016 о размере упущенной выгоды в сумме как минимум 15 580 000 долларов США.

В связи с оспариванием ответчиком размера недополученного дохода по его ходатайству судом назначена судебно- финансовая экспертиза по вопросу определения недополученного дохода в связи с перерывами в работе комплектной линии по переработке семян сои для производства гидратированного масла,  высокопротеинового шпрота и гранулированной тостированной оболочки, производительностью 5 000 т/с, в результате выхода из строя редуктора, за период с 26.06.2015г. по 26.07.2015г. и с 05.02.2016г по 11.02.2016г. с учетом разумных расходов.

В  связи с тем, что как и при выборе экспертного учреждения и кандидатур экспертов при назначении судебно- технической экспертизы при назначении судебно- финансовой экспертизы стороны не могли прийти к взаимному соглашению по экспертному учреждению и эксперту,  данная экспертиза назначена с согласия сторон ФБУ Калининградской ЛСЭ  с поручением ее проведения эксперту ФИО12

Согласно заключения судебно- финансовой экспертизы по вопросу о размере неполученного дохода в связи с перерывами в работе комплектной линии по переработке высокопротеинового шпрота и гранулированной тостированной оболочки, производительностью 5 000 т/, в результате выхода из строя редуктора за период с 26.06.2015 по 26.07.2015 и с 05.02.2016 по 11.02.2016г. с учетом разумных расходов (вопрос  согласован сторонами при назначении экспертизы)  экспертом дан ответ о размере неполученного дохода в зависимости от внешнего или внутреннего рынка сбыта продукции: на  внутреннем рынке 19 173 88,92 доллара США, на внешнем рынке 20 392 660,53 доллара США.

Суд находит данный ответ эксперта полным, обеспечивающим определение размера убытка. 

Невключение судом в вопрос эксперту о зависимости размера убытка от  рынка сбыта продукции и дача ответа экспертом об убытке в зависимости от рынка сбыта продукции не являются обстоятельством, свидетельствующим о выходе экспертом за пределы предмета исследования, не свидетельствует о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос и не свидетельствует об изменении экспертом вопроса суда, препятствующим определению убытка, как о том ошибочно указывает ответчик. В данном случае уточнение вопроса экспертом признается судом допустимым, поскольку уточнение не затрагивает его существа.  

Неопределение экспертом при этом доли продукции, реализованной на внутреннем и доли продукции, реализованной на внешнем рынке, также не препятствует определению размера убытка для настоящего спора. 

По заявлению эксперта судом дополнительно запрошены документы о деятельности «Агропродукта», по запросу суда представлены бухгалтерские документы:  оборотно -сальдовые ведомости, анализ и карточки счетов, отчеты о финансовых результатах, документы по продаже продукции и закупки сырья, сведения о движении денежных средств, т.е. документы о фактической деятельности. 

С учетом данных документов экспертом дано заключение. При этом экспертом не заявлено о недостаточности или несоответствии документов поставленному перед ним вопросу. 

Возражения ответчика о  недопустимости использования в исследовании договоров и иных документов  между третьими лицами судом не принимаются, поскольку экспертом данные документы приняты для сравнительного анализа. Как видно из содержания заключения в нем отражен анализ договорных отношений ЗАО «Агропродукт».

Как видно из содержания экспертизы, анализировались сведения о переработке сырья и выпуске готовой продукции за несколько месяцев до времени простоев, среднедневное количество переработки исходя из реальной переработки, т.е. при неполной загрузки, с учетом материалов дела, в которых отражено время работы редуктора - полные сутки.  

С учетом этого в заключении отражено, что проведен анализ фактической переработки сырья/производства готовой продукции и выпущенной по производственно-техническим отчетам, исходя из количества переработанной и выпущенной по предыдущим месяцам к месяцу остановки цеха.   Доводы ответчика об использовании экспертом цен и результатов деятельности за ненадлежащие  периоды времени, судом не принимаются. 

Содержание исследуемых экспертом документов ответчиком не оспаривается. 

Периоды простоя подтверждены материалам дела. 

Полнота исследования и обоснованность вывода экспертизы обеспечена.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ в неполученные доходы должны включаться доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.  В связи с этим принятие расходов на ремонт и содержании е сторонних организаций, санитарно-бытовое и лечебное содержание работников и других, т.е. расходов, которые нес «Агропром» при обычной деятельности, если бы редуктор не вышел из строя, является обоснованным. 

Таким образом, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, не содержит противоречий или неясностей, подтверждается материалами дела.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта ФИО12 отказано. 

Соответствующие ходатайства ответчика основаны на несогласии с заключением эксперта  и на представленном им заключении специалиста ФИО13, полученного по заказу неучаствующего в деле лица- HDI Global SE (т. 57 л.д. 40) 

Суд не принимает данное заключения в качестве допустимого доказательства по делу, с использованием которого могут исследоваться и оцениваться материалы дела.

Заключение специалиста получено с нарушением прав лиц, участвующих в деле и полномочий суда.

Статьями 82 и 87.1 АПК РФ предусмотрено, что  экспертиза назначается и специалисты привлекаются только судом с учетом позиций участвующих в деле лиц, специалисты дают только устные консультации без проведения специальных исследований.   Участвующие в деле лица лишены были возможности участвовать в выборе специалистов, формулировании вопросов. Материалы дела в полном объеме, необходимом для исследования, не направлялись. 

Таким образом, и заключением судебной экспертизой по настоящему делу неполученный  дохода определен как минимум в размере 19 173 88,92 доллара США. 

Как указано выше Истцы   признали случай страховым и выплатили Третьему лицу 5 575 250 долларов США и 4 561 568 долларов США по курсу ЦБ на день фактической выплаты и выплатили сумму 318 733 697,35 руб.и 283 888 749,48 рублей соответственно.

Таким образом, размер исковых требований Истцов в результате выплаты страхового возмещения значительно меньше первоначального убытка (включая прямой ущерба и  неполученный доход), причиненного Третьему лицу.

Суд находит размер возмещения истцам в порядке суброгации подтвержденным. 

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.01.2017г. по  15.06.2018г. и начисляемые на суммы взыскиваемых убытков  до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации, (публикуемым на сайте ЦБ РФ) являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 317.1ГК РФ предусмотрено, что   в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей  317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте; размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России.

Проценты подлежат взысканию с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания и уклонения от возврата денежных средств. Ответчик узнал об этом не позднее 05.01.2017, исходя из содержания его ответа на запрос РусСюрвей (ООО «АЙСЛЭБ»), действовавшего в интересах урегулирования убытков Третьего лица и Истцов (т. 3 л.д. 81).  Содержание ответа ответчиком не оспорено.

Расчет приведен в иске по требованиям каждого истца, по средним ставкам с учетом по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, периода, в который действовала конкретная ставка, и периода, за который взыскиваются проценты.

1. Расчет процентов для Истца-1

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

5 575 250,00 $

05.01.2017

31.01.2017

27

2,83

5 575 250,00 х 27 х 2,83% / 365

11 671, 37$

5 575 250,00 $

01.02.2017

28.02.2017

28

3,08

5 575 250,00 х 28 х 3.08% / 365

13 172,86$

5 575 250,00 $

01.03.2017

31.03.2017

31

2,66

5 575 250,00 х 31 х 2.66% / 365

12 595,48 $

5 575 250,00 $

01.04.2017

30.04.2017

30

ЗД4

5 575 250,00 х 30 х 3.14% / 365

14 388,73 $

5 575 250,00 $

01.05.2017

31.05.2017

31

3,23

5 575 250,00 х 31 х 3.23% / 365

15 294,51 $

5 575 250,00 $

01.06.2017

30.06.2017

30

3,32

5 575 250,00 х 30 х 3.32% / 365

15 213,56$

5 575 250,00 $

01.07.2017

31.07.2017

31

2,79

5 575 250,00 х 31 х 2.79% / 365

13 211,05 $

5 575 250,00 $

01.08.2017

31.08.2017

31

2,70

5 575 250,00 х 31 х 2.7% / 365

12 784,89 $

5 575 250,00 $

01.09.2017

30.09.2017

30

4,87

5 575 250,00 х 30 х 4.87% / 365

22 316,27$

5 575 250,00 $

01.10.2017

31.10.2017

31

3,43

5 575 250,00 х 31 х з.43о/0 / з65

16 241,54$

5 575 250,00 $

01.11.2017

30.11.2017

30

4,51

5 575 250,00 х 30 х 4.51% / 365

20 666,61 $

5 575 250,00 $

01.12.2017

31.12.2017

31

5,26

5 575 250,00 х 31 х 5.26% / 365

24 906,86 $

5 575 250,00 $

01.01.2018

31.01.2018

31

5,20

5 575 250,00 x 31 х 5.2%/365

24 622,75 $

5 575 250,00 $

01.02.2018

15.06.2018

135

3,39

5 575 250,00 х 135 х 3.39% / 365

69 904,47 $

Сумма основного долга: 5 575 250,00 $

Сумма процентов: 286 990,95 S

2. Расчет процентов для Истца-2

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

4 561 568,00$

05.01.2017

31.01.2017

27

2,83

4 561 568,00 х 27 х 2.83% / 365

9 549,30 $

4 561 568,00$

01.02.2017

28.02.2017

28

3,08

4 561 568,00 х 28 х 3.08%/365

10 777,80 $

4 561 568,00$

01.03.2017

31.03.2017

31

2,66

4 561 568,00 х 31 х 2.66%/365

10 305,39 $

4 561 568,00$

01.04.2017

30.04.2017

30

ЗД4

4 561 568,00 х 30 х 3.14% / 365

11 772,59$

4 561 568,00$

01.05.2017

31.05.2017

31

3,23

4 561 568,00 х 31 х 3.23%/365

12 513,69 $

4 561 568,00$

01.06.2017

30.06.2017

30

3,32

4 561 568,00 х 30 х 3.32%/365

12 447,46 $

4 561 568,00$

01.07.2017

31.07.2017

31

2,79

4 561 568,00 х 31 х 2.79% / 365

10 809,04 $

4 561 568,00$

01.08.2017

31.08.2017

31

2,70

4 561 568,00 х 31 х 2.7%/365

10 460,36 $

4 561 568,00$

01.09.2017

30.09.2017

30

4,87

4 561 568,00 х 30 х 4.87% / 365

18 258,77$

4 561 568,00$

01.10.2017

31.10.2017

31

3,43

4 561 568,00 х 31 х 3.43% / 365

13 288,53 $

4 561 568,00 $

01.11.2017

30.11.2017

30

4,51

4 561 568,00 х 30 х 4.51% / 365

16 909,05 $

4 561 568,00 $

01.12.2017

31.12.2017

31

5,26

4 561 568,00 х 31 х 5.26% / 365

20 378,34 $

4 561 568,00$

01.01.2018

31.01.2018

31

5,20

4 561 568,00 x 31 х 5.2%/365

20 145,88 $

4 561 568,00$

01.02.2018

15.06.2018

135

3,39

4 561 568,00 х 135 х 3.39%/365

57 194,56 $

Сумма основного долга: 4 561 568,00 $

Сумма процентов: 234 810,76 $

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, как не оспорена дата, с которой истцы узнали о неправомерности удержания и уклонения от возврата денежных средств.

Проценты в пользу истца -1 подлежат взысканию в размере 286 990, 95 долларов США, в пользу истца-2 – в сумме 234 810,76 долларов США.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на судебную защиту (письменная позиция). При этом ответчик исчисляет срок давности в один год применительно к сроку давности защиты нарушенного права в правоотношениях купли- продажи. 

Суд находит срок исковой давности не пропущенным.

Согласно статьям 196, 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, на которые распространяются  правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса, следовательно и на сокращенны сроки распространяется  вышеуказанное правило об их исчислении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела истцы узнали о причинах поломки спорного оборудования и соответственно узнали о лице, ответственном за убытки, в связи с проведением технической экспертизы  от 08.08.2017г. по делу №А21- 4021633/2016. Исковое заявление в суд  подано 25.06.2018г. С указанной даты срок исковой давности как общий, так и тот, на который ссылается ответчик, не истек.

Учитывая  квалификацию спора как спора об убытках, вытекающих из суброгации, убытки наступили у истца-1 пи выплате страхового возмещения 12.09.2017г. Таким образом, и при исчислении начала срока исковой давности с указанной даты и до обращения в суд, срок давности не пропущен. 

Истцом -2 страховое возмещение выплачено 25.10.2016г.,но и при этом право и возможность обратиться с иском возникла также только с момента осведомленности истца об ответственном за убытки лице. 

С учетом изложенного утверждение ответчика, о возможности обращения с иском о возмещении убытков к продавцу по контракту -1, ликвидированному   30.12.2016г., суд находит противоречащим закону и фактическим обстоятельствам.  

Оснований признания злоупотребления правом ответчиком не установлено. 

С учетом удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины и стоимость производства судебных экспертиз возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  170-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании «ФИО4 Баллестра Групп с.а.» (n. v. Desmet Ballestra Group S. A., Королевство Бельгия) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков 5 575 250 долларов США по курсу Центрального банка на день фактической выплаты, 286 991 доллар США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 года по 15.06.2018 года, начисляемых на сумму 5 575 250 долларов США до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям  в долларах США на территории Российской Федерации по курсу Центрального банка на день фактической оплаты и сумму расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Взыскать с Компании «ФИО4 Баллестра Групп с.а.» (n. v. Desmet Ballestra Group S. A., Королевство Бельгия) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму убытков 4 561 568 долларов США по курсу Центрального банка на день фактической оплаты, 234 811 доллар США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 года по 15.06.2018 года, начисляемых на сумму 4 561 568 долларов США до момента фактического исполнения решения суда по средним ставкам краткосрочных кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории Российской Федерации по курсу Центрального банка на день фактической оплаты. В требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Кузнецова О.Д.