Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67092/2024

04 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195271, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 64, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н К.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домрас» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198322, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 55, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 36)

о взыскании 392 835,50 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в период с 08.01.2024 по 22.03.2024, 21 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2024, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.01.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домрас» (далее – ответчик) о взыскании 392 835,50 руб. задолженности за оказанные в период с 08.01.2024 по 22.03.2024 услуги по перевозке грузов, 21 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2024.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 31.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 26.03.202025, повторно предложив ответчику представить отзыв на исковые требования в срок до 19.03.2025.

26.03.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу; представил суду для приобщения к материалам дела копии спорных договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил, определения арбитражного суда от 16.07.2025, от 06.09.2024, от 31.01.2025 не исполнил – отзыв не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – Перевозчик) и ответчиком (далее – Заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №93275 от 22.01.2024, №93274 от 22.01.2024, №93330 от 25.01.2024, №93807 от 28.02.2024, №93788 от 31.01.2024, №93507 от 03.02.2024, №93767 от 26.02.2024, №93766 от 25.02.2024, №93784 от 27.02.2024, №93810 от 28.02.2024, №94317 от 22.03.2024, №92915 от 08.01.2024, №93532 от 08.02.2024, №93544 от 08.02.2024, №93533 от 08.02.2024, №93451 от 28.01.2024, №94174 от 18.03.2024 (далее – договоры) на перевозку арматуры, согласно условиям которых ответчик обязался оплатить истцу услуги перевозки в течение 5 банковских дней по представлению первичных документов.

Во исполнение обязательств по спорным договорам истец оказал ответчику услуги перевозки, общей стоимостью 484 832,50 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы №108 от 09.01.2024, №132 от 23.01.2024, №232 от 26.01.2024, №197 от 29.01.2024, №439 от 01.02.2024, №233 от 04.02.2024, №283 от 09.02.2024, №630 от 27.02.2024, №612 от 28.02.2024, №471 от 29.02.2024, №579 от 29.02.2024, №700 от 19.03.2024, №808 от 23.03.2024.

Направленные в адрес ответчика оригиналы документов (первичная документация), в том числе рапорты о работе и счета для оплаты, ответчик получил, однако оплату услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх. от 17.05.2024) с требованием об оплате в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии задолженности в общей сумме 484 832,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Ответчик 28.06.2024 частично погасил имеющуюся задолженность – в сумме 92 000 руб.; в оставшейся сумме претензионные требования не исполнил, что привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №93330 от 25.01.2024, №93275 от 22.01.2024, №93274 от 22.01.2024, №93807 от 28.02.2024, №93788 от 31.01.2024, №93507 от 03.02.2024, №93767 от 26.02.2024, №93766 от 25.02.2024, №93784 от 27.02.2024, №94174 от 18.03.2024, №93810 от 28.02.2024, №94317 от 22.03.2024, №92915 от 08.01.2024, №93532 от 08.02.2024, №93544 от 08.02.2024, №93533 от 08.02.2024, №93451 от 28.01.2024; универсальные передаточные документы №108 от 09.01.2024, №132 от 23.01.2024, №232 от 26.01.2024, №197 от 29.01.2024, №439 от 01.02.2024, №233 от 04.02.2024, №283 от 09.02.2024, №630 от 27.02.2024, №612 от 28.02.2024, №471 от 29.02.2024, №579 от 29.02.2024, №700 от 19.03.2024, №808 от 23.03.2024; реестры принятых документов №164 от 26.01.2024, №180 от 30.01.2024, №263 от 08.02.2024, №229 от 05.02.2024, №424 от 28.02.2024, №264 от 08.02.2024, №299 от 13.02.2024, №575 от 28.02.2024, №560 от 14.03.2024, №456 от 01.03.2024, №532 от 13.03.2024, №636 от 20.03.2024, №734 от 28.03.2024; иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства оплаты услуг перевозки в спорной сумме, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Факт оказания истцом спорных услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты в согласованные сторонами сроки – отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы спорной задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика 392 832,50 руб. задолженности обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности за период с 15.02.2024 по 09.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2024; размер начисленных за указанный период процентов составил 21 740,11 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 21 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 09.07.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 09.07.2024 №1365 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 291 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 11 291 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.05.2024 №17/05/24 (с приложением технического задания №1 к договору) и платежное поручение №1364 от 09.07.2024 на перечисление 43 000 руб. за услуги по договору от 17.05.2024 №17/05/24.

В виду доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домрас» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ИНН: 

<

***>) 392 832,50 руб. задолженности, 21 740,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2024, а также 11 291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова