АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 02.03.2023 Дело № А41-39410/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по заявлению о включении требований ФИО1 и ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Каскад-с»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Каскад-с» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в общем размере 6 355 860,44 руб., из которых 2 577 240 - основной  долг и 3 778 620,44 руб. - неустойка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022, требования ФИО1 и ФИО2  в размере 478 679,38 руб. неустойки было признано обоснованным,  но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  

от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой нарушенного права,  кредиторы ФИО2 и ФИО1 указывали, что между ними  (участниками долевого строительства) и должником (застройщиком) был  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 05.03.2014 № 3ду-14Н, в соответствии с условиями которого застройщик  обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод  в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а именно:  квартиру № 14 проектной общей площадью 71,59 кв.м, расположенную на 3  этаже, по адресу: 

<

...>,  стоимостью 2 577 240 руб., но свои обязательства исполнил ненадлежащим  образом., в согласованные сторонами сроки квартиру кредиторам не передал.  

Заявленное кредиторами требование в отношении основной  задолженности судами оценено критически и отклонено, поскольку согласно  представленным конкурсным управляющим должника сведениям требование в  отношении спорной квартиры включено в реестр требований участников  строительства, как следствие, суды пришли к правомерному и обоснованному  ими выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника основного долга в размере 2 577 240 руб.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной  части выводу судов не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их  проверки в указанной части у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, кредиторами на основании пункта 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) была начислена неустойка за период с 10.05.2014  по 26.02.2022 на сумму 3 778 620,44руб., расчет которой был судом проверен и  признан необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Судом учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной  инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее –  постановление от 06.12.2013 № 88), в период процедуры наблюдения на  возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с  абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются.  

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1  постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об  особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых  застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения  

строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства  участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в  долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам  участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2  статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со  дня вступления в силу названного постановления до 01.01.2021.  

Как следствие, согласно самостоятельно проведенному судом расчету  размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период просрочки  исполнения денежного обязательства за период с 01.03.2019 по 02.04.2020,  составляет 478 679,38 руб.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вывод  суда первой инстанции доводами кассационной жалобы также не оспаривается.  

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в данном случае требование  заявлено кредиторами после истечения указанного в публикации срока для  предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и  соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  по делу № А41-39410/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова