Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-49886/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи, г. Сочи

Администрация Федеральной территории «Сириус», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург

третьи лица:

Отдел по Адлерскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Сочи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от истцов: 

от Администрации города Сочи: ФИО5

от Администрация Федеральной территории «Сириус»: ФИО6 

от ответчика: ФИО7

от третьих лиц: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза «Южные культуры», по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок № 258, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 16.04.2024г. удовлетворено ходатайство Администрация Федеральной территории «Сириус» о вступлении в дело соистцом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил доверенность во исполнение определения суда от 06.05.2024г. об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, просил обеспечительные меры отменить в части необходимости исполнения решения суда общей юрисдикции.  

Истцы против отмены обеспечительных мер возражали, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 645 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:49:0402042:835, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза «Южные культуры», по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок № 258, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2022 г. на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 1099,4 кв.м., количество этажей – 4, 2010 года постройки, с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, данные о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют.

Данный объект был образован из объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:2859.

В результате проведенной проверки Прокуратурой Адлерского района по поручению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» о нарушениях законодательства в сфере землепользования, градостроительной деятельности, пожарной безопасности и по другим вопросам, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположено здание гостиницы, площадью 1099,4 кв.м., накрененное в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в п. 5.18.3 таблице 5.12 «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНИП 3.03.01-87».

Данные обстоятельства отражены в письме Прокуратуры Адлерского района г. Сочи от 30.09.2021 г., направленном в адрес администрации города Сочи.

Из письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 27.09.2021 г. исх. № 69-08-1666/21 следует, что извещение о начале строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 в департамент не поступало, проверки в отношении указанного объекта департаментом не проводились, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось; в ходе визуального осмотра установлено, что конструкции здания имеют отклонения от вертикали в сторон смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:837.

Кроме того, как указывает администрация, сотрудниками ОНДиПР Адлерского района г. Сочи ОНДиПР г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что при эксплуатации здания не соблюдаются требования противопожарной безопасности, в том числе не обеспечено необходимое количество огнетушителей, отсутствует система дублирования сигналов пожарной сигнализации, в номерах отсутствуют планы эвакуации, не проведена проверка состояния огнезащитных конструкций кровли, не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо ОНДиПР Адлерского района г. Сочи от 24.09.2021 г. исх. № 539-5-22.

Ссылаясь на то, что спорный объект, фактически представляющий собой гостиницу, возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация МО г. Сочи обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.04.2024г. удовлетворено ходатайство Администрация Федеральной территории «Сириус» о вступлении в дело соистцом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект был введен в гражданский оборот в 2014 году на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014г. по делу № 2-1536/14.

Как указывает ответчик, спорное строение поставлено на кадастровый учет, все основные несущие элементы здания полностью соответствуют строительному проекту, необходимым требованиям СНиП, технической документации и паспорту объекта; нецелевое использование спорного жилого дома не является основанием для сноса объекта.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Согласно публичной кадастровой карте на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:835 на котором расположен спорный объект, входит в границы федеральной территории «Сириус», установленные Федеральным законом «О федеральной территории «Сириус» от 22.12.2020 № 437-ФЗ.

С 01.01.2022 г. полномочия по осуществлению функций государственного контроля (надзора), муниципального контроля в федеральной территории «Сириус» на основании Федерального закона № 437-ФЗ переданы ее администрации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 437-ФЗ администрация федеральной территории «Сириус» осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В этой связи надлежащим истцом, выступающим в защиту публичного интереса муниципального образования, является администрация ФТ «СИРИУС»

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.09.2010 г. ответчик приобрел у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:835.

Согласно п. 5 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке отсутствуют.

08.10.2011 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1099,4 кв.м., количество этажей – 4, с кадастровым номером 23:49:0000000:2859, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, на основании кадастрового паспорта здания от 28.09.2010 г., договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.09.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014 г. серии 23-АМ № 472638.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 11.10.2013 г., жилому дому (фактически многоквартирному дому), возведенному с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41 (л.д. 24, Т.2).

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 28.09.2010 г. данный объект возведен в 2010 году, общая площадь составляет 1099,4 кв.м., жилая площадь – 440,4 кв.м., число этажей надземной части – 3 (мансарда).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 г. по делу № 2-1536/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 1099,4 кв.м., этажность – 4 (три этажа и мансардный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 (л.д. 90-94, Т.1).

Как установлено судом общей юрисдикции в рамках указанного дела, в соответствии с актом обследования земельного участка от 08.12.2012 г. № 1049-А произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Мирный, участок № 258, при проведении осмотра было установлено, что в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположен незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 317,5 кв.м., возведенный в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с экспертным заключением № 1027/13 от 17.07.2013 г., выполненным ООО «Южная консалтинговая группа» на основании соответствующего определения суда общей юрисдикции, установлено расположение жилого дома ФИО1 в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835, объект исследований представляет собой 4-х этажный жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 1099,4 кв.м., экспертами выявлено нарушение градостроительных требований зоны Ж-2 (до 4 этажей) этажностью жилого дома ФИО1 Фактическая этажность жилого дома – 4 этажа. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности; отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц техническим состоянием и конструктивными особенностями жилого дома; ввиду отсутствия превышения жилым домом (с учетом мансардного этажа) максимально допустимой высоты – 15 м., не представляется возможность сделать вывод о наличии угроз жизни и здоровью, и нарушения прав третьих лиц устройством мансардного этажа.

Как установил суд общей юрисдикции, ФИО1 своими силами и за свой счет возвел на принадлежащем ему земельном участке строением, которое, как следует из технического паспорта, является объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО9 № 0.497 от 26.11.2021 г. фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 расположено здание гостиницы площадью 1099,4 кв.м., накрененное в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см.

Специалистом указано, что причиной возникновения крена здания явился перекос, который образуется в результате неравномерных осадок почвы; имеется возможность проведения капитального ремонта для устранения крена здания. В целях устранения имеющегося недостатка необходимо проведение работ: укрепление грунтов в просадочной части известными методами, усиление фундаментов путем устройства свай по разрядно-импульсной или струйной технологии; выполнение строительных процессов ведется по захваткам с обеспечением мероприятий по технике безопасности с постоянным геодезическим контролем; на наиболее сложные процессы разрабатываются технологические карты с непременным условием инструментального качества работ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.01.2024 г. собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 являются, соответственно, ФИО10 и ФИО3

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить расположение спорного объекта с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза «Южные культуры», по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок №258 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Установить функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время или может быть использован.

4. Определить, возможно ли приведение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, в соответствие с правоустанавливающей и разрешительной документацией, с учетом наклона здания со стороны смежных земельных участков? В случае положительного ответа на данный вопрос, представить варианты приведения спорного объекта в соответствие.

5. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации (в том числе содержащейся в материалах дела №А32-49886/2021), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, решению суда Адлерского районного суда города Сочи по делу №2-1536/14 от 19.08.2014, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 73-22 от 14.09.2022 г. экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 сделаны следующие выводы:

1. Обследуемое четырехэтажное здание с к.н. 23:49:0402042:2126 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835.

По результатам полевых геодезических экспертных измерений установлены следующие отступы исследованного здания с к.н. 23:49:0402042:2126 от границ земельного участка с к.н. 23:49:0402042:835:

Установлены следующие отступы от границ земельного участка:

- с северной части фасада - 1,92 м;

- с южной части фасада -2 м;

- с западной части фасада - 2,82 м;

- с восточной части фасада - 3,69 м;

Также установлено:

- расстояние от исследуемого до соседнего здания с западной стороны - 6,6 м;

- расстояние от исследуемого до соседнего здания с северной стороны - 5,01 м;

- расстояние от исследуемого до соседнего здания с восточной стороны -7,21 м;

- площадь земельного участка с к.н. 23:37:0108003:222 – 645 кв.м.;

- площадь застройки земельного участка с к.н. 23:49:0402042:835 - 381 кв.м.;

- процент застройки земельного участка с к.н. 23:49:0402042:835 - 59%.

2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта:

• Четырехэтажное здание с мансардным этажом (см. Таблица №1, фото 1-2), с к.н. 23:37:0108003:398, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, 41.

1). Данный объект экспертизы представляет собой четырехэтажное здание (простой конфигурации в плане с размерами 14,3 м х 22,2 м:

- Общая площадь - 1106,2 кв.м. - согласно данным натурного осмотра;

- Площадь застройки - 381 кв.м.;

- Количество этажей - 4 этажей;

- Этажность - 4 этажа;

- Высота пола 1 этажа земли до потолка мансардного этажа - 12,37 м;

- Общая высота мансардного этажа (от пола до потолка) - 2,8 м;

- Общая высота здания (от уровня земли до конька крыши) - 14,32 м.

- Покрытие кровли - гибкая черепица;

- Стропильная система - деревянная;

- Водосточная система с кровли - организованная с желобами;

- Водосточные трубы - установлены на фасаде;

- Фундаменты здания - железобетонная плита 600 мм;

- Конструктивная схема объекта – комбинированная с несущими железобетонными колоннами и монолитными железобетонными междуэтажными перекрытиями;

- Перегородки - блочные;

- Материал стен - блоки керамзитобетонные;

- Окна - металлопластиковые;

- Двери внутренние — деревянные филенчатые, металлопластиковые;

- Двери наружные - металлопластиковые;

- Наружная отделка стен - штукатурка и покраска;

- Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка, покраска, обои, керамическая плитка в санузлах;

- Отделка полов - ковролин и плитка;

- Потолки - штукатурка и покраска;

2) Год постройки согласно данным технического паспорта здания по состоянию на «28» сентября 2010г. – 2010 г.

3) По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания обнаружены дефекты, а именно крен здания, вследствие которого снижена надежность строительных конструкций.

Однако, судом на электронную почту экспертной организации переданы документы об устранении крена здания (см. электронные доп. документы акт №8 от «20» июля 2022г. о результатах устранения крена здания). Следовательно, здание находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»

3. По фактическому состоянию обследуемое здание на момент проведения настоящего исследования имеет планировочные решения, соответствующие гостинице: присутствует приемно-вестибюльная группа; отдельные комнаты для кухни. Однако также присутствуют признаки индивидуального жилого дома. В документации, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте, здание имеет функциональное назначение - индивидуальный жилой дом.

Таким образом, обследуемое здание имеет признаки по целевому назначению и объемно-планировочным решениям, как индивидуального жилого дома, так и гостиницы.

Достоверно отнести здание с к.н. 23:49:0402042:2126 к индивидуальному жилому дому или к гостинице не представляется возможным, так как объект исследования находится в состоянии производства строительных работ и не эксплуатируется.

4. Согласно данным натурного осмотра, эксперты делают вывод, что объект исследования (здание с к.н. 23:49:0402042:2126) соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Объектом права является жилой дом, этажностью в 4 этажа и общей площадью 1099,4 кв.м.

Ответить на вопрос, касаемо разрешительной документации, не представляется возможным, так как в материалах дела и в составе дополнительной документов отсутствует разрешительная документация (разрешение на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию).

Судом на электронную почту экспертной организации были переданы документы о способе устранении крена и акт выполненных работ (см. электронные доп. документы Проект укрепления грунтов в основании фундамента и акт №8 от 20 июля 2022г.). Наклон здания, для ответа на данный вопрос суда, не учитывается, так как он устранен.

5. Объекты экспертизы - четырехэтажное здание с к.н. 23:49:0402042:2126, расположенное на земельном участке с к.н. 23:49:0402042:835, соответствуют строительным нормам и правилам.

Однако, не соответствует градостроительным нормам и правилам: в части отступов от границ смежных земельных участков и высоты здания, установленных ПЗЗ города-курорта Сочи.

Имеются несоответствия нормам сейсмобезопасности (уклон здания), которые, согласно переданной судом дополнительной документацией, устранены.

В отношении пожарной безопасности, судом был переданы документы на электронную почту экспертной организации:

- Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, 41», согласно которому: «пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной»;

- Определение расчетных величин пожарного риска объекта защиты. Объект размещения: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41, согласно которому: «расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре соответствует требуемому значению».

Исходя из изложенного, экспертами сделан вывод, что объект экспертизы с к.н. 23:49:0402042:2126 отвечает требованиям пожарной безопасности.

6. Обследованное здание имеет документы, подтверждающие устранение наклона здания, а также специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчетных величин пожарного риска объекта защиты, что указывает на обеспеченность пожарной безопасности (см. дополнительные документы в электронной форме: Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и расчетных величин пожарного риска объекта защиты). Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании положений, установленных ФЗ РФ № 384.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью разрешить вопрос об определении целевого назначения спорного объекта, а также установления дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 19.12.2022 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 рассматриваемый в деле № А32-49886/2021 объекту, который являлся предметом спора по делу Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 2- 1536/2014 по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1027/2013 от 17.07.2013 года? Если объект не соответствует, то в чем заключается несоответствие, в результате чего оно произошло?

2. С указанием на действующее законодательство, нормы и правила, определить соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 технической документации, пожарным нормам и правилам, а также нормам сейсмобезопасности, исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? В случае отсутствия обеспечения сейсмобезопасности и пожароопасности, указать какие именно работы необходимо выполнить для обеспечения безопасности спорного объекта?

3. Определить, возможно ли приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 в соответствие с видом назначения - индивидуальный жилой дом? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить для приведения такого объекта в соответствие с назначением - индивидуальный жилой дом? Возможно ли выполнить данные работы без причинения ущерба объекту?

4. С учетом ответа на 2 вопрос, определить создает ли объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 110-23/01 от 04.12.2023 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Исследованный экспертами объект капитального строительства с к.н. 23:49:0402042:2126 является объектом, рассмотренным в Решении Адлерского районного суда г.Сочи КК №2-590/2013 (позднее зарегистрировано под №2-1536/2014) и Заключению №1027/13. Фактическое состояние объекта экспертизы, зафиксированное при натурных изысканиях экспертами ООО «НЭ» и последующей камеральной обработке имеющихся данных, не соответствует Решению Адлерского районного суда г.Сочи КК №2-590/2013 (позднее зарегистрировано под №2-1536/2014) и Заключению №1027/13 в части площади застройки и высоты, причиной чему может служить факт учета в Решении и Заключении №1027/13 различных исходных данных. Из этого следует, что отклонение показателей объекта не является следствием реконструкции или подобных тому процессов СМР, а характеризуется лишь определением параметров здания в различные этапы его жизненного цикла по различным исходным данным.

В мотивировочной части Решения по делу №2-590/2013 указано: «В границах вышеуказанного земельного участка расположен незавершенный строительством четырехэтажный (в том числе мансардный этаж) капитальный объект недвижимости, площадью застройки 317,5 кв.м». Факт незавершенности строительства на момент фиксации параметров объекта, отраженных в Решении №2-590/2013, может являться причиной различия площади застройки фактической и отраженной в Решении и Заключении №1027/13.

Вместе с тем, в содержании технического паспорта на жилой дом по состоянию на «28» сентября 2010г. указано, что площадь застройки зданием без учета балконов составляет 317,5 кв.м, то есть аналогичная отраженной в Решении №2-590/2013 и Заключении №1027/13. При этом согласно техническому паспорту, площадь балконов в пределах одного этажа составляет 30 кв.м, а площадь застройки балконов указана равной 90 кв.м, что является ошибкой, так как в площадь застройки входит проекция застройки здания с учетом всех выступающих консольных конструкций высотой не более 4,5м. Балконы 3-го и мансардного этажей находятся в проекции балконов 2-го этажа и на высоте более 4,5м, а, следовательно, не должны включаться в площадь застройки. Таким образом, в техническом паспорте, сведения которого учтены в Решении №2-590/2013 и Заключении №1027/13, вероятно допущена техническая ошибка.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 не соответствует пожарным нормам и правилам, требованиям сейсмобезопасности и технической документации.

На момент натурного осмотра 26.01.2023г. установлено наличие следующих нарушений противопожарных требований:

1) Противопожарное расстояние между консолью мансарды и стеной соседнего здания с западной стороны менее 8м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб.1;

2) Противопожарное расстояние от объекта исследования мансарды и стеной соседнего здания с северной стороны менее 8м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб. 1;

3) Противопожарное расстояние от объекта исследования мансарды и стеной соседнего здания с восточной стороны менее 8м, что противоречит СП 4.13130.2013 таб. 1;

4) Ограждающие конструкции лифта выполнены из материалов, не имеющих нормативного предела огнестойкости ГОСТ Р 53296 (несущие конструкции не обработаны огнезащитой, заполнение проемов не выполнено противопожарным), что противоречит положениям ФЗ РФ №123.

5) Объем атриума не защищен системами противопожарной защиты, в частности дымоудалением, что противоречит СП 7.13130.2013.

6) Коридоры не отделены от лестничной клетки перегородками (стенами) с устройством закрывающихся дверей, что противоречит СП 1.13130.2020.

7) По результатам натурного обследования ширина лестницы составляет 1,1м, что противоречит положениям СП 1.13130.2020.

8) Лестница 2-го типа, соединяющая более двух этажей, по данным п.7.1 СП 1.13130.2020, не является эвакуационной. В данном случае лестница соединяет более двух этажей, что противоречит указанному положению СП 1.13130.2020.

Таким образом, на момент натурного осмотра, состоявшегося 26.01.2023г., экспертами установлено исполнение части мероприятий, предусмотренных СТУ. В свою очередь, мероприятия, предусмотренные СТУ, призваны обеспечить соответствие объекта защиты нормативным требованиям пожарной безопасности. Непосредственно нарушения противопожарной безопасности на объекте экспертизы частично не устранены, ввиду незавершенности работ по Договору №04/09 от 01.09.2023г. Последний, то есть Договор №04/09 от 01.09.2023г. предполагает исполнение мероприятий, предусмотренных СТУ.

Дополнительно эксперты пояснили, что в силу ст.6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отдельных случаях отступление от противопожарных требований возможно и не исключает возможности безопасной эксплуатации объекта строительства. Последнее достигается либо соответствием величины пожарного риска нормативным требованиям, либо исполнением мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями (СТУ). Разработка Расчета величины пожарного риска и СТУ осуществляется аккредитованными и уполномоченными ГУ МЧС РФ на проведение соответствующих изысканий и исследований организациями. Непосредственно в отношении объекта экспертизы имеются разработанные СТУ, мероприятия которых исполняются по Договору №04/09 от 01.09.2023г., и Расчет величины индивидуального пожарного риска, согласно которому: «...расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре соответствует требуемому значению».

В части сейсмобезопасности экспертами при натурном осмотре 26.01.2023г. зафиксировано наличие крена здания в области северного торца. В сравнении с величиной крена, зафиксированной при проведении первичной экспертизы на натурном осмотре, состоявшемся 08.04.2022г., величина крена, определенная экспертами на натурном осмотре 26.01.2023г., уменьшилась. Последнее указывает на то, что работы по устранению крена здания, предусмотренные Договором № 230322 от 23.03.2022г., были выполнены. Однако крен устранен частично. Для приведения здания в надлежащее положение рекомендуется осуществлять мониторинг за изменением положения конструкций северного торца здания и в случае отсутствия положительной динамики по достижению конструкциями надлежащего состояния, продолжить работы по устранению крена.

Экспертами отмечено, что устранение крена здания, путем выполнения мероприятий, предусмотренных Договором № 230322 от 23.03.2022г., является длительным процессом, предполагающим постепенное изменение положения конструкций здания.

Также эксперты указали, что, несмотря на наличие крена здания, не зафиксировано каких-либо дефектов или деформаций, являющихся следствием ненадлежащего положения конструкций относительно вертикальной оси.

Несоответствие техническому паспорту заключается в разнящихся площади застройки и высоте здания. Так, полная площадь застройки зданием с учетом балконов по техническому паспорту составляет 407,5 кв.м. В свою очередь экспертами при натурном осмотре определено, что площадь застройки объекта экспертизы с учетом балконов составляет 381кв.м. Разница составляет 26,5 кв.м. Однако, согласно экспликации помещений, площади балконов в пределах одного этажа составляют 30 кв.м. Следовательно, площадь застройки балконами 30 кв.м, а не 90 кв.м, как указано в техническом паспорте. Таким образом, причиной разницы площади застройки фактической и отраженной в техническом паспорте может являться ошибка непосредственно в техническом паспорте.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с противопожарными нормами и правилами надлежит выполнить компенсационные мероприятия, предусмотренные СТУ на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Тростниковая, д. 41». Таковые частично, на момент 26.01.2023г., были выполнены. В том числе, по Договору №04/09 от 01.09.2023г. предусмотрено выполнение работ по оснащению системами противопожарной защиты объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Тростниковая, д.41», согласно Специальным техническим условиям.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с требованиями сейсмобезопасности необходимо устранить крен здания. Выполнение работ по устранению крена здания предусмотрены Договором №230322 от 23.03.2022г. Согласно Акту №8 от 20.07.2022г. условия упомянутого договора исполнены, то есть работы по устранению крена выполнены. Однако, на натурном осмотре 26.01.2023г. экспертами зафиксировано отклонение от вертикали стен северного торца здания. Это указывает на то, что работы по Договору №230322 от 23.03.2022г. не привели к искомому результату и не устранили крен здания полностью. В целях устранения крена возможно выполнение дополнительных компенсационных мероприятий методами аналогичными проведенным ранее по Договору №230322 от 23.03.2022г.

Для приведения объекта экспертизы в соответствие с технической документацией, с учетом содержащихся в ней ошибки в части площади застройки балконов, возможно исполнение мероприятий по непосредственно актуализации технической документации путем исправления технической ошибки в Техническом паспорте.

3. Объект исследования с к.н. 23:49:0402042:2126 имеет признаки индивидуального жилого дома, но присутствуют нарушения, касающиеся этажности и высоты здания. Этажность превышена на 1 этаж, а высота здания на 2,32м. Однако, количество этажей здания, а именно: 3 полноценных этажа и 1 мансардный, фигурируют в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с к.н. 23:49:0402042:2859 общей площадью 1099,4 кв.м (том №1 л.д. 62), что указывает на утверждение таких архитектурно-планировочных решений (высоты и этажности) УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

Работы по приведению объекта в соответствие с видом использования - ИЖС возможны и в данном случае их следует рассмотреть по двум вариантам. Согласно ст.1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства предполагает не более 3-х этажей. Однако, объект индивидуального жилищного строительства, учтенный в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом с к.н. 23:49:0402042:2859 общей площадью 1099,4 кв.м, предполагает три полноценных этажа и мансардный. Следовательно, для приведения объекта в соответствие с видом использования - ИЖС по ГрК РФ, следует осуществить демонтаж мансардного этажа. А для приведения объекта экспертизы в соответствие с видом использования - ИЖС по Свидетельству о гос. регистрации выполнение каких-либо мероприятий не требуется.

Экспертами отмечается, что выполнение работ по демонтажу части объекта строительства сопровождается риском внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду. Описанные риски также присущи и данному случаю, ввиду чего экспертами не рекомендуется выполнять работы по демонтажу.

4. Объект экспертизы в его техническом состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью сформируется только в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Экспертами также отмечается, что имеющиеся нарушения сейсмобезопасности и противопожарных требований надлежит устранить. В отношении пожарной безопасности надлежит исполнить рекомендации СТУ. В отношении сейсмобезопасности надлежит устранить крен здания. Выполнение рекомендаций СТУ предусмотрено Договором №04/09 от 01.09.2023г.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2024 г. экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО11, ФИО13, ФИО12 поручено явиться для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования в судебное заседание 02 апреля 2024 г. и подготовить пояснения в письменном виде по следующим вопросам:

1. Почему, отвечая на поставленный вопрос № 1, при наличии в материалах дела в т. 1 на л.д. 90-94 копии решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № 2-1536/2014 эксперты принимают во внимание отменное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2013 по делу №2- 590/2013?

2. Какими приборами и инструментами определялся крен спорного строения при проведении судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2022 № 73-22 и при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2023 №110-23?

3. В заключениях как первоначальной, так и дополнительной экспертизы отсутствует величина (градус) крена спорного объекта.

На основании каких данных экспертами определена разница строительных отклонений относительно крена спорного строения между проведенными исследованиями при проведении первоначальной экспертизы от 14.09.2022 № 73-22 и при проведении дополнительной экспертизы от 04.12.2023 №110-23.

Указать первоначальную величину (градус) крена, установленную при осмотре 08.04.2022г. и на дату проведения повторного осмотра 23.01.2023г.

Результатом выполнения каких работ (указать перечень) по договору от 23.03.2022г. №230322 явилось уменьшение величины крена?

4. Какие технические либо конструктивные данные спорного объекта позволяют сделать вывод о том, что при демонтаже мансарды возникнет риск гибели всего объекта (указать подробные причины)?

5. Проводилось ли исследование мансардного этажа на наличие в нем жилых обособленных помещений? Если проводилось, то соответствует ли в существующем виде мансардный этаж планировке помещений по экспликации к поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта 2010 г.?

В своих письменных пояснения по поставленным судом вопросам от 29.03.2024 г. исх. № 59-24 эксперты ФИО11, ФИО13, ФИО12 указали следующее:

1. На момент составления пояснений по вопросам суда в распоряжении экспертов отсутствуют передававшиеся им на исследование материалы дела, в связи с чем невозможно проверить наличие решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № 2-1536/2014.

Тем не менее, в распоряжении экспертов при проведении исследования было экспертное заключение № 1027/13 по гражданскому делу № 2-590/13, в котором рассмотрен объект капитального строительства с к.н. 23:49:0402042:2126, который обследован экспертами при проведении исследования по делу №А32-49886/2021. В свою очередь, при условии, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № 2-1536/2014 основано на выводах экспертного заключения № 1027/13, то и решение вынесено в отношении объекта с к.н. 23:49:0402042:2126.

2. При проведении натурных исследований объекта эксперты применяли уровень строительный длиной 60 см, а также строительный отвес.

3. Непосредственно величина крена в общепринятых физических величинах, а именно: градусах или соотношении длин, экспертами при натурных осмотрах для заключений № 72-22 и № 110-23 не определялась. Строительный уровень является прибором, содержащим измерительные колбы, заполненные частично жидкостью и частично газом, образующим воздушный пузырь. Положение последнего (т.е. пузыря в колбе) относительно отметок на измерительной колбе, позволяет визуально определить отклонение конструкции от вертикальной или горизонтальной плоскости. Экспертами при натурных осмотрах зафиксировано такое отклонение. При этом, установлено, что отклонение северного торца здания при первом натурном осмотре превышало отклонение от вертикальной плоскости при втором натурном осмотре. Сопоставление степени накрененности здания в данном случае проводилось посредством визуальной фиксации результатов измерений, отражаемых фотоматериалами с натурных осмотров. Установлено, что при натурном осмотре, состоявшемся 08.04.2022г., отклонение по строительному уровню было меньше, чем по 26.01.2023г.

15 марта 2024 г. проведен очередной натурный осмотр, на котором экспертами определены величина крена в градусах. При этом применен угломер TECHNICOM марки TC-LA450. Последний позволяет определить величину отклонения от вертикальной или горизонтальной плоскости с точностью до 0,05 градуса и 1 мм/м.

С помощью угломера экспертами проведены натурные измерения и установлено, что величина крена северного торца, на момент проведения натурного осмотра 15.03.2024г., составляет 1,15 градуса. При этом также зафиксированы отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости внутренних стен и перекрытий в области северного торца здания. Установлено, что внутренние стены характеризуются отклонением от вертикальной плоскости, а именно креном в сторону северного торца здания, величиной в пределах: от 0,1 до 0,75 градуса. Перекрытия характеризуются локальными отклонениями до 1,15 градуса в сторону северного торца здания, то есть в поперечной плоскости, и величиной отклонения до 0,4 градуса в продольной плоскости.

Указание же первоначальной величины крена, установленной при осмотре 08.04.2022г. и на дату проведения повторного осмотра 23.01.2023г., непосредственно в градусах и/или иных величинах, определяющих крен и/или отклонение от вертикальной оси, не представляется возможным. Экспертами определение точных величин крена не проводилось, так как такой задачи перед экспертами не стояло. Определялось наличие крена и степень его проявления.

В отношении договора № 230322 от 23.03.2022г. экспертами поясняется, что указанным договором предусмотрено выполнение: комплекса работ по восстановлению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, площадью 645 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Тростниковая, д.41 в уровень горизонта методом горизонтального многоступенчатого прокола с выборкой участка грунта попластно с последующим осаживанием здания вдоль оси наклона.

По данным акта № 8 от 20.07.2022г. «Комплекс работ по восстановлению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, площадью 645 кв.м., по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Тростниковая, д. 41 в уровень горизонта методом горизонтального многоступенчатого прокола с выборкой участка грунта попластно с последующим осаживанием здания вдоль оси наклона», данные работы приняты к оплате на сумму 5 500 000 рублей, а, следовательно, выполнены в объеме, предусмотренном договором.

4. В ответ на четвертый вопрос суда экспертами поясняется, что под риском, с технической точки зрения, следует понимать вероятность того или иного негативного явления, выраженную в некоторой численной мере, например, в процентах. Вероятность же того, что конкретное явление произойдет, имеется всегда и при любых условиях и обстоятельствах. В зависимости от последних меняется только величина вероятности. Утверждать о том, что при проведении демонтажных работ, риск, то есть вероятность внепланового обрушения демонтируемых конструкций и иных негативных последствий, связанных с данным мероприятием, будет отсутствовать, некорректно. Риск внепланового обрушения при демонтажных работах, в той или иной степени, имеется всегда. В зависимости от того, как выполняются демонтажные работы, меняется только вероятность достижения конкретного результата, а именно: планового или внепланового обрушения и сопутствующих ему последствий.

Непосредственно объект экспертизы характеризуется конструктивной схемой, сочетающей в себе взаимную работу каркасной системы из монолитных железобетонных колонн и перекрытий. Последние, в свою очередь, характеризуются неразрывной связью. Механическое воздействие на отдельную колонну или перекрытие, в частности воздействие отдельно на мансардный этаж, неизбежно повлечет передачу этого воздействия или его части на остальные конструкции, в частности от конструкций мансардного этажа к конструкциям нижерасположенных этажей. Иными словами, демонтаж железобетонного каркаса здания в уровне мансардного этажа неизбежно затронет конструкции иных этажей. В данном случае не исключена вероятность образования трещин, сколов, повреждений и разрушения защитного слоя на колоннах и перекрытиях 1-го, 2-го и 3-го этажей. В свою очередь образование указанных дефектов может повлечь за собой снижение несущей способности и прочности сохраняемых конструкций.

Наряду с тем, риск внепланового обрушения и потеря несущей способности сохраняемых конструкций при механическом воздействии на них не единственное негативное событие, которое может произойти в части риска образования угрозы жизни и здоровью при демонтаже. Известно, что на расстоянии 5,6 м с запада от объекта экспертизы располагается 2-х этажное здание. С севера от объекта экспертизы на расстоянии 5,01 м располагается жилое здание. С востока от объекта экспертизы на расстоянии 7,21 м располагается 3-этажное здание. С юга от объекта экспертизы располагается пешеходная зона улицы. Таким образом, непосредственно угроза жизни и здоровью может формироваться для собственников соседних зданий с западной, северной и восточной сторон от объекта экспертизы.

Экспертами отмечается, что в заключении №110-23 от 04.12.2023г. лишь отмечено о риске внепланового обрушения при демонтаже мансардного этажа. Не подразумевается, что внеплановое обрушение при демонтаже строительных конструкций обязательно произойдет и обязательно повлечет за собой травмы или смерти, но вероятность такого события в некоторой неподдающейся точному измерению количественной мере существует. В свою очередь, в связи с этим экспертами не рекомендуется выполнение работ по демонтажу мансардного этажа.

5. В ответ на пятый вопрос суда экспертами поясняется, что исследование мансардного этажа, как и остального объема объекта экспертизы, производилось. По результатам натурных осмотров, проведенных экспертами, на мансардном этаже выявлено наличие помещений с расположенными в них кроватями и прочими бытовыми атрибутами, которые позволяют характеризовать данные помещения как пригодные для проживания, то есть являющиеся жилыми, так и пригодные для временного размещения постояльцев, то есть являющиеся средством размещения в гостинице. Иными словами, состав помещений мансардного этажа обследованного здания по общим натурным признакам соответствует как жилому назначению, так и гостиничному.

Непосредственно при проведении проверки по предмету соответствия фактических планировочных решений техническому паспорту экспертами каких-либо отклонений от последнего в данной части не выявлено, то есть планировочные решения мансардного этажа по результатам натурного осмотра и последующего сопоставления с техническим паспортом, соответствуют последнему.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию), и введен в гражданский оборот вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014 г. по делу № 2-1536/14.

Выводы экспертов о том, что спорный объект может быть использован в качестве индивидуального жилого дома, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что спорный объект может являться индивидуальным жилым домом, поскольку, исходя из архитектурно-планировочных решений, расположения обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, устройство инженерных систем, а также внешнего облика объекта указанное строение не является жилым домом.

Кроме того, спорный объект не соответствует понятию объекта индивидуального жилищного строительства по количеству этажей, а также высоте здания (этажность здания превышена на 1 этаж, а высота здания на 2,32 м.).

Выводы экспертов о том, что спорный объект имеет три полноценных этажа, и один мансардный, в связи с чем, может являться индивидуальным жилым домом, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» мансардный этаж (мансарда) представляет собой этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом, линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа, в котором размещены жилые помещения, вспомогательные или помещения общественного назначения.

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 28.09.2010 г. на мансардном этаже площадью 272,8 кв.м. расположен ряд жилых помещений, сан.узлов, балконов, коридоров, жилая площадь мансардного этажа – 146,8 кв.м.

Экспертами в письменных пояснениях от 29.03.2024 г. указано, что по результатам натурных осмотров на мансардном этаже выявлено наличие помещений с расположенными в них кроватями и прочими бытовыми атрибутами.

Таким образом, по высоте потолков (2,8 м) и внутренней планировке мансардный этаж является полноценным этажом в спорном здании.

При этом, в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что выполнять работы по демонтажу мансардного этажа не рекомендуется, поскольку в таком случае имеется риск внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду.

Проектная документация, в соответствие с которой может быть приведен спорный объект, в материалах дела отсутствует.

В заключении первоначальной судебной экспертизы установлено, что по фактическому состоянию обследуемое здание на момент проведения настоящего исследования имеет планировочные решения, соответствующие гостинице: присутствует приемно-вестибюльная группа; отдельные комнаты для кухни.

При этом, размещение гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 явно не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г. по делу № 2-3247/2021 были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО14 об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835 в соответствии с его фактическим использованием.

08.11.2021 г. ответчиком было подано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка – вида разрешенного использования «эксплуатация гостиницы».

Однако, 17.11.2021г. органом регистрации было отказано во внесении данных сведений с указанием на то, что для данного земельного участка выбранный заявителем вид разрешенного использования  невозможен (л.д. 117, Т.1).

Орган регистрации указал, что Решением №83 от 28.07.2021г. Городского собрания Сочи внесены изменения в ПЗЗ г. Сочи Краснодарского края, согласно которым предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования – Гостиничное обслуживание должны быть не менее 10 000 кв.м, тогда как площадь земельного участка 23:49:0402042:835 – 645 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка. Для участков с меньшей площадью изменение вида разрешенного использования невозможно.  

Таким образом, спорный четырехэтажный объект – гостиница не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство», и приведение его в такое соответствие невозможно. 

Кроме того, суд критически относится к выводу экспертов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывают эксперты, спорный объект в его техническом состоянии не несет угрозу жизни и здоровью граждан, данная угроза сформируется только в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, суд, учитывая особенности рельефа местоположения спорного объекта (г. Сочи), где регулярно происходят природные катаклизмы (оползни, наводнения и т.п.), приходит к выводу, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, что спорный объект фактически используется под гостиницу, то есть является местом массового пребывания людей.

Ни в первоначальной, ни в дополнительной судебных экспертизах не установлена величина крена в общепринятых физических величинах (градусах или соотношении длин).

При этом, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Адлерского района установлено, что спорное здание накренено в стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402042:837 и 23:49:0402042:118 на 1,8 и 1,5 градусов соответственно, просадка заднего фасада и правого торца составляет более 50 см, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в п. 5.18.3 таблице 5.12 «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНИП 3.03.01-87».

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 110-23/01 от 04.12.2023 г. указано, что на натурном осмотре 26.01.2023г. экспертами зафиксировано отклонение от вертикали стен северного торца здания, это указывает на то, что работы по договору №230322 от 23.03.2022г. не привели к искомому результату и не устранили крен здания полностью.

По результатам осмотра спорного объекта 15.03.2024 г. экспертами установлено, что внутренние стены характеризуются отклонением от вертикальной плоскости, а именно креном в сторону северного торца здания, величиной в пределах: от 0,1 до 0,75 градуса. Перекрытия характеризуются локальными отклонениями до 1,15 градуса в сторону северного торца здания, то есть в поперечной плоскости, и величиной отклонения до 0,4 градуса в продольной плоскости.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что существующее строительно-техническое состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014г. по делу № 2-1536/14 не может быть признано преюдициальным при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в целях сохранения спорного объекта при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Указанным решением суда общей юрисдикции признано право собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 1099,4 кв.м., а в настоящее время, как установлено арбитражным судом, спорный объект по архитектурно-планировочным решениям представляет собой четырехэтажную гостиницу, общей площадью 1106,2 кв.м, приведение которой в соответствие с требованиями индивидуального жилого дома невозможно. 

 Кроме того, как установлено судом, по прошествии десяти лет после вынесения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2014г., возникла угроза жизни и здоровью граждан ввиду наличия крена спорного здания в сторону смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах, спорный объект не может быть сохранен, поскольку является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, на земельном участке, не допускающем его размещение, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судебной экспертизой от 04.12.2023г. установлено, что для приведения объекта в соответствие с видом использования - ИЖС по ГрК РФ следует осуществить демонтаж мансардного этажа, а для приведения объекта экспертизы в соответствие с видом использования - ИЖС по Свидетельству о гос. регистрации выполнение каких-либо мероприятий не требуется.

При этом эксперты отметили, что выполнение работ по демонтажу части объекта строительства сопровождается риском внепланового обрушения, гибели объекта, угрозы жизни и здоровью и негативного воздействия на окружающую среду. Описанные риски также присущи и данному случаю, ввиду чего экспертами не рекомендуется выполнять работы по демонтажу.

При указанных обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что приведение спорного объекта к параметрам индивидуального жилого дома невозможно по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против исковых требований и самостоятельных требований администрации о сносе спорного объекта, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает ответчик, о существовании спорного здания администрация должна была узнать не позднее 2011 года, после регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не распространяется на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 15 Пленума № 44);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение его к параметрам индивидуального жилого дома невозможно по причине угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковая давность к требованиям администрации о сносе объекта не применяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования администрации федеральной территории «Сириус» о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Сочи следует отказать, поскольку, как было указано выше, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.12.2020г. №437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:835, на котором расположен спорный объект, входит в границы федеральной территории «Сириус» и полномочия по осуществлению функций государственного контроля (надзора), муниципального контроля переданы ее администрации. 

В этой связи, у администрации МО г. Сочи отсутствует право на предъявление иска о сносе спорного объекта. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а также освобождения территории общего пользования, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем суд считает возможным установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств. 

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Рассмотрев заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указаны причины и обстоятельства, делающие  невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для администрации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Относительно требования администрации об аннулировании записи о государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402042:2126 суд исходит из того, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также для снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном истцами размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.10.2021г. по данному делу в части запрета на внесение изменений в ЕГРН записей о виде разрешенного использования земельного участка  с учетом решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14.09.2021г. №2-3247/2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). 

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на необходимость исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14.09.2021 г. по делу № 2-3247/2021, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО14 об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:835 в соответствии с его фактическим использованием.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.11.2021 г. ответчиком было подано в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка – вида разрешенного использования «эксплуатация гостиницы», однако 17.11.2021г. органом регистрации было отказано во внесении данных сведений с указанием на то, что для данного земельного участка выбранный заявителем вид разрешенного использования  невозможен (л.д. 117, Т.1).

Таким образом, ответчиком не обосновано, какой вид разрешенного использования земельного участка он намерен изменить, с учетом данного отказа регистрирующего органа и  того, что спорный объект является гостиницей. 

Кроме того, судом удовлетворены требования администрации о сносе спорного объекта, как создающего угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, изменение вида разрешенного земельного участка в данном случае не имеет правового значения.  

При указанных обстоятельствах, основания для отмены принятых судом по данному делу обеспечительных мер отсутствуют.    

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

Как установлено судом, денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Новая экспертиза».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, общей площадью 1106,2 кв.м., площадью застройки 381 кв.м., количество этажей – 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза «Южные культуры», по схеме планировки жилого квартала в районе пос. Мирный, участок № 258.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация федеральной территории «Сириус» вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В удовлетворении ходатайства истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Сочи отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) 65 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов № 110-23 от 04.12.2023 г.).

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорного объекта, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова