СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7168/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-53412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца – ФИО2 доверенность от 12.10.2021, ФИО3, доверенность от 12.10.2021;

от третьего лица, ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.05.2022;

от третьего лица, ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.03.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Афина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2022 года 

по делу № А60-53412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО6,

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФИНА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ" (далее – центр, ответчик) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы в сумме 463 150 руб. 29 коп., по переменной части арендной платы в сумме 67 927 руб. 90 коп., пени в сумме 2023 095 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2022 требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскано 800 673 руб. 54 коп., в том числе 531 078 руб. 19 коп. - долг и 269 595 руб. 35 коп. - неустойка, а также 11 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что из буквального содержания условия по п. 4.3. договора не вытекает возможность начисления договорной неустойки на сумму страхового депозита. Общество считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно истолкованы положения договора № Г26/1 от 19.09.2018. Поскольку внесение страхового депозита является одним из платежей по договору, то исходя из буквального содержания п. 4.3 договора за просрочку внесения данного платежа также предусмотрено начисление неустойки. С учетом уточненных исковых требований от 27.12.2021 № 27/12-1юр, истец не просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного Страхового депозита. Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты Страхового депозита. По мнению истца, взыскание неустойки за несвоевременную оплату Страхового депозита допустимо, несмотря на то, что в настоящее время договор аренды прекращен. Такая позиция не противоречит закону и судебной практике, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Возражений сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и центром (арендатор) заключен договор № Г26/1 аренды от 19.09.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю следующие виды платежей: Страховой депозит, Постоянная часть арендной платы, Переменная часть арендной платы.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Страховой депозит уплачивается Арендатором в пятидневный срок после подписания договора.

Соглашением к договору от 20.06.2021 с 19.09.2019 размер Постоянной части арендной платы за Помещение установлен в сумме 192 591 руб.

Соглашением к договору от 06.07.2021 с 01.08.2021 размер Постоянной части арендной платы за Помещение установлен в сумме 202 220 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3.4 договора платежи по постоянной части арендной платы уплачиваются арендатором ежемесячным авансом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 3.4.3 договора переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы, а также неисполнение обязанности по внесению страхового депозита в установленный договором срок, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга по арендной плате и пени, начисленной за просрочку её внесения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и исходил из наличия долга в заявленном размере.

В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы страхового депозита, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства дела и положения действующего законодательства, апелляционный суд полагает отказ в иске обоснованным в силу следующего.

По условиям договора под страховым депозитом понимается денежная сумма, которая вносится арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в порядке ст. 381.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2.1. договора №Г26/1 аренды нежилого помещения сумма Страхового депозита на момент подписания настоящего договора составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, без учета НДС. Страховой депозит уплачивается арендатором в пятидневный срок после подписания договора.

По условиям п. 4.3 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано ранее, пункт 4.3 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты.

Страховой депозит, представляя собой обеспечительный платеж, не относится к периодическим платежам по договору, за нарушение сроков внесения которых п. 4.3 предусмотрено начисление неустойки.

В условиях прекращения правоотношений сторон в рамках договора, исходя из назначения страхового депозита – обеспечение исполнения обязательств арендатора, суд признает, что на данную сумму не может начисляться неустойка, поскольку не может быть применена ответственность к способу обеспечения обязательства. Кроме того, после расторжения договора у арендатора отсутствует обязанность внести страховой депозит, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение этого обязательства.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-53412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова