АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11124/2016

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А79-11124/2016 

по иску муниципального предприятия 

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 

муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики»

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне 

(ИНН: 212300196670, ОГРНИП: 304213417600106)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Николаевне    (далее – Предприниматель) о взыскании 154 508 рублей 76 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 50 463 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 11.11.2015 по 01.06.2017, и пеней, начисленных с 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил заявленное требование. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017 и постановление от 27.09.2017 в части взыскания                  38 780 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.10.2015 по 30.04.2016, и 50 463 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 11.11.2015 по 01.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер задолженности, поскольку Предприятие 15.02.2011 в одностороннем порядке отключило и по настоящее время не возобновило подачу тепловой энергии в часть помещений ответчика общей площадью 148,6 квадратного метра. 

Кассатор считает, что суд первой инстанции 01.06.2017 в нарушение норм процессуального права рассмотрел уточненные исковые требования, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания, и ссылается на то, что уточненное исковое заявление получено им 02.06.2017, позднее даты судебного заседания. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований законодательства принял к производству увеличение размера исковых требований без доплаты Предприятием государственной пошлины.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя заявителя в связи с его направлением на санаторно-курортное лечение. Рассмотрев  ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его не подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству суда кассационной инстанции 11.12.2017, заседание назначено на 16.01.2018. Из приложенной к ходатайству санаторно-курортной путевки следует, что представитель Предпринимателя будет находиться в санатории с 27.12.2017. Таким образом, Предпринимателю, а следовательно, и его представителю должно было быть известно о дате заседания суда кассационной инстанции задолго до даты, начиная с которой представитель Предпринимателя должен был находиться в санатории. Кроме того, указанное ходатайство Предпринимателем не подписано.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью                     592,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 лет Победы, дом 17.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 08.02.2016 № 44/15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в нежилое помещение площадью 592,3 квадратного метра, потребитель – принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму                   154 508 рублей 76 копеек, что подтверждается актами на отпуск тепловой энергии от 30.10.2015 № 2522, от 30.11.2015 № 2937, от 28.12.2015 № 3267, от 29.01.2016 № 177, от 29.02.2016 №477, от 31.03.2016 № 816 и от 30.04.2016 № 1047.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили  факты поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и ее неоплаты в полном объеме Предпринимателем. Расчет объема потребленной тепловой энергии не противоречит требованиям законодательства. Расчет произведен исходя из норматива потребления на отопление, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Начисление неустойки за несвоевременную оплату ресурса соответствует требованиям законодательства.   

Довод кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер задолженности, поскольку Предприятие 15.02.2011 в одностороннем порядке отключило и по настоящее время не возобновило подачу тепловой энергии в часть помещений ответчика общей площадью 148,6 квадратного метра, отклонен судом округа. Суды правомерно не приняли названный аргумент ответчика, поскольку он противоречит как условиям договора от 08.02.2016 № 44/15, в котором указана отапливаемая площадь (592,3 квадратного метра), так и двусторонним актам на отпуск тепловой энергии.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного кодекса.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что информация о перерыве в судебном заседании 30.05.2017 на 01.06.2017 опубликована судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.05.2017 в 15 часов 36 минут. 

Таким образом, аргумент заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению уточненных исковых требований несостоятелен.

Ссылка Предпринимателя на то, что уточненное исковое заявление получено им 02.06.2017, позднее даты судебного заседания, отклоняется окружным судом. Как следует из материалов дела, уточнение иска было направлено истцом ответчику, о чем свидетельствуют квитанции отправления от 30.05.2017 и 31.05.2017 (листы дела 149, 150). При этом позднее получение указанных уточнений в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушило право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточных мер для защиты своих прав и интересов. Суд округа отметил, что уточнение касалось исключительно размера пеней в связи с увеличением периода просрочки неисполнения обязательства, новых требований не предъявлено.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства принял к производству исковые требования в увеличенном размере без доплаты Предприятием государственной пошлины, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу               № А79-11124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова