ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128242/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2022 (онлайн);

от 3-го лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13850/2023)    Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-128242/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34048"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства"

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям 

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ивановской области» 

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

Войсковая часть 12465 

о взыскании 648 000 руб., 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 34048" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик, Предприятие)   о взыскании 648 000 руб.  в возмещение ущерба.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям; Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ивановской области»; Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России; Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Войсковая часть 12465.

Решением от 17.03.2023 суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком и истцу необходимо предъявить требования к Министерству обороны РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.12.2019 по 16.01.2020 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (Росприроднадзор) совместно с 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ «Войсковая часть 34048» (Учреждение) и подчиненных данному органу военного управления воинских частей, том числе войсковой части 12465.

В ходе названной проверки было установлено, что по месту дислокации войсковой части 12465 (н.п. Нельша, Тейковского района, Ивановской области) имеется нарушение требований природоохранного законодательства, и в частности - установлен факт сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности вблизи канализационно-насосной станции.

В результате данных сбросов образовалось загрязнение земельного участка площадью 180 кв.м., причинившее вред почве на сумму 648 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3 900/2020 был удовлетворен иск Росприроднадзора к Учреждению, при этом в пользу истца с ответчика, в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования, была взыскана сумма ущерба в размере 648 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 было оставлено без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3900/2020, сумма, взысканная с Учреждения размере  648 000 рублей, в июне 2022 года была перечислена платежными поручениями № 372726, 406282 и 576647 от 06.06.2022, от 08.06.2022, от 23.06.2022 соответственно, на расчетный счет Росприроднадзора Федеральным казенным учреждением «УФО МО РФ по Ивановской области», где ФКУ «Войсковая часть 34048» состоит на финансовом обеспечении.

Полагая, что непосредственным виновным лицом в причинении вреда является ФГУП «Главное управление специального строительства» (его структурные подразделения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда от 17.03.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что согласно государственному контракту № 15/155-ЗК/2011 от 11.01.2011, в границах пункта постоянной дислокации Войсковой части 12465 капитальным строительством возведены очистные сооружения 706/1-4 (по генплану), соответственно, предназначенные для полной биологической очистки бытовых сточных вод площадки ЗК, поступающих в приемный коллектор по сети канализационных трубопроводов.

Согласно вышеуказанному госконтракту, функции генподрядчика при строительстве очистных сооружений и комплекса вспомогательного оборудования (канализационное хозяйство) осуществляло ФГУП «Строительное управление № 522 при Спецстрое России», которое имело обязательство по выполнению комплекса работ по завершению реконструкции и вводу в эксплуатацию Объекта (15/155 - ЗК, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Тейково, военный городок ЗК войсковой части 12465) в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями госконтракта.

Вторая сторона вышеуказанного государственного контракта - ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России (ФКП «УЗКС МО РФ») в свою очередь обязано было передать объекты с завершенным строительством в Федеральную казну для включения их в реестр Федеральной собственности с постановкой на балансовый учет в орган, определенный Министерством обороны Российской Федерации.

Данным органом, имеющим право принимать на баланс объекты завершенного строительства с обязательством оформления права собственности Российской Федерации, является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ЦГУИО МО РФ).

После постановки на баланс в ЦГУИО МО РФ должно было быть принято решение о передаче объекта в эксплуатацию тому или иному юридическому лицу.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р «Об определении акционерного общества «Главноеуправление жилищно-коммунального хозяйства» единственным исполнителем,осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных споставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением,транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой иочисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектовкоммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство,для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственныхказенных, бюджетных и автономных учреждений» эксплуатирующейорганизацией является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальноеуправление» Минобороны России (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что согласно  ответу начальника ЖКС № 6 (г. Тейково) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН № 370/У/10/2/6-1742 от 20.10.2022 на запрос командира войсковой части 34048 № 122/1/415 от 20.10.2022, очистные сооружения 706/1-4 войсковой части 12465, неработоспособность которых стала источником причинения вреда почве, по вине ответчика в эксплуатацию не введены, как объект недвижимости не зарегистрированы, порядок их эксплуатации юридически не определен.

 В соответствии с утвержденным Департаментом строительства МО РФ Актом № 1-2014 приемки законченного строительства объекта № 15/155-ЗК от 26.11.2014, очистные сооружения готовы к вводу в эксплуатацию после устранения ряда замечаний (установка насосных агрегатов, снятых при консервации, повторное проведение ПНР комплекса, оборудование инженерных колодцев, благоустройство территории - вывоз мусора и поваленных деревьев, установка ограждения, установка приборов учета электроэнергии) со сроком исполнения – 15.04.2015 и ответственным исполнителем ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России». Замечания, содержащиеся в Акте приемки законченного строительства объекта № 15/155-ЗК (войсковая часть 12465), подрядной организацией не устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2021 по делу № 2-16/2021, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 к ФГУП «Главное военное строительное управление № 5» (правопреемник ФГУП «Строительное управление № 522 при Спецстрое России») о возложении на названный орган обязанности по выполнению комплекса работ по установке насосных агрегатов, оборудованию инженерных колодцев и проведении пусконаладочных работ на станции биологической очистки бытовых и сточных вод войсковой части 12465 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р «Об определении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обслуживанием объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений занимается ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

ФГУП «Главное Управление специального строительства» в свою очередь выполняет функции по строительству, реконструкции и монтажу сооружений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект 706/1-4 (очистные сооружения) в эксплуатацию не введен и является объектом неоконченного строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия     по   восстановлению   природной   среды,   рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021   по делу № А17-3900/2020, оставленном без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, установлено, что пользование объектами, в результате которого причинен вред почве, осуществляется Войсковой частью 34048. Обязанность по организации водоотведения, исключающего попадание стоков на рельеф местности, возложена законом на пользователя объекта водоотведения.

В свою очередь ответчик не является организацией, в обязанности которой входит обеспечение очищения хозяйственно-бытовых стоков Военной части 34048, поскольку данной организацией является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, и, следовательно, не является лицом, причинившим вред окружающей среде.

Довод истца о неисполнении ответчиком  решения по делу № 2-16/2021 Ленинского районного суда г. Саратова не относится к предмету данного спора.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что  командование военной части не знало о причинах прекращения функционирования сооружения 706/1-4 объекта 15/155-ЗК в августе 2014 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются письмами исх. № 44/59-510 от 17.07.2014, исх. № 44/59-558 от 28.08.2015.

Для ввода в эксплуатацию вышеуказанного сооружения было необходимо проведение пуско-наладочных работ совместно с представителем эксплуатирующей организации (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком  неоднократно направлялись запросы в ОССО г. Тейково ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (исх. № 44/59-915 от 29.10.2013, 44/59-141 от 03.03.2014, 44/59-509 от 17.07.2014) о направлении представителя, который направлен не был.

Истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2021 по делу № 2-16/2021, в соответствии с которым ФГУП «Главное Управление специального строительства» обязали выполнить комплекс работ по установке насосных агрегатов и проведению ПНР.

Вместе с тем объект биологической очистки бытовых и сточных вод фактически разграблен, что также было установлено в ходе рассмотрения дела № 2-716/2020 и отражено в решении суда.

В связи с тем, что в отношении командира войсковой части было вынесенопостановление о назначении административного наказания от 04.02.2020,согласно которому командир военной части 12465 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также назначен штраф о возмещении вреда, причиненного почве (дело № А17- 3900/2020) ущерба в размере 680 000 тыс. руб., была произведена прокурорская проверка, в ходе которой в отношении военной части 12465 было вынесено представление об устранении выявленных нарушений от 20.01.2020.

В рамках дела №А17-3900/2020 довод ответчика о вине подрядной организации был отклонен судом, поскольку вред почве был причинен при пользовании объектами именно Войсковой частью 34048 (л.д. 16).

Поскольку нарушения были не устранены, военный прокурор 19 военной прокуратуры армии войсковой части 56680 обратился с иском в Тейковский районный суд Ивановской области о возложении обязанности организовать водоотведение войсковой части 12465, исключающее попадание стоков на рельеф местности, к Министерству обороны Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № 2-716/2020 судом было установлено, что из акта осмотра станции биологической очистки бытовых и сточных вод, составленного 20.12.2019 заместителем военного прокурора Багдасаровым А.А. в присутствии представителей в/ч 12465 следует, что указанный объект не функционирует, в связи, с чем весь объем стоков, образующихся в ходе деятельности в/ч 12465, сбрасывается на рельеф местности, загрязняя земли лесного фонда. Работы по достройке объектов водоотведения планируется произвести в рамках  государственного контракта от 11.05.2018 на завершение строительства технической позиции объекта № 15/155-ЗК г. Тейково Ивановской области. Контракт № 15/155-ЗК/2011 от 11.01.2011   расторгнут 11.05.2018.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу Решением по делу № 2-716/2020 от 28.11.2020   Тейковский районный суд Ивановской области исковые требования 19 военной прокуратуры армии войсковой части 56680 удовлетворил и обязал Министерство обороны Российской Федерации организовать водоотведение, обеспечивающее сбор и очистку хозяйственно-бытовых стоков военной части 12465, исключающее поступление на рельеф местности неочищенных хозяйственно-бытовых стоков в течении 1 года, учитывая то обстоятельство, что Министерству обороны Российской Федерации необходимо проведение комплекса мероприятий, связанных как с составлением проектно-сметной документации, так и с осуществлением самой реконструкции объектов очистных сооружений и станций биологической очистки.

С учетом изложенного иск необоснован по праву, в связи с чем   исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-128242/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова