АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 7127/2018

г. Орёл

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, оф. 518, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (далее – истец, ООО "Стройэнерго плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее – ответчик, ООО "СтарКом") о взыскании задолженности по договору подряда №37 от 27.09.2017 в сумме 1 376 391,20 руб., неустойки в размере 68 819,56 руб., задолженности по договору подряда №42 от 13.02.2017 в сумме 455 816,75 руб., неустойки в размере 22 790,84 руб.  (с учетом уточнения- т.1, л.д.87).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт о принятии выполненных работ им не подписан; полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик передавал, а истец принимал давальческие материалы для выполнения работ по договорам, а также истец не исполнил свою обязанность по предоставлению отчета о расходовании давальческих материалов.

Помимо того, ООО «СтарКом» считает, что основания для оплаты отсутствуют, так как истец не снабдил результат работ исполнительной документацией, тогда как оплата работ является встречной обязанностью к обязательству подрядчика выполнить работы и сдать их с предоставлением всех необходимых документов. По мнению ответчика, опись вложения, представленная истцом как доказательство направления актов по форме КС-2, КС-3 лишь подтверждает выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Исходя из того, результат работ не был передан ответчику, не снабжен необходимыми по условиям договоров документами, ответчик полагает, что иск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, акцентируя внимание на том, что данное ходатайство не является признанием долга.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.09.2017 года между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "Стройэнерго плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда №37 Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить монтаж желобов теплицы 2 блок на основании представленной заказчиком технической документации на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный па адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А, в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными стандартами и нормами (т. 1, л.д. 8-12).

Срок выполнения работ – не позднее 1 ноября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ- в соответствии с локальным сметным расчетом она составляет 1 609 541,95 руб.

В силу п. 4.2  договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, и предоставления подрядчиком счета на оплату с уменьшением на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указывая, что заказчиком не исполнены обязательства по поставке давальческих материалов, истец полагает, что работы были произведены на сумму 1 529 323,55 руб. К взысканию им предъявлено 1 376 391,20 руб. без гарантийных удержаний 10%.

14.11.2017 в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 17-23). 

22.12.2017 вышеуказанные акты и справки были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Помимо того, из материалов дела видно, что 13.10.2017 года между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "Стройэнерго плюс" (подрядчик) заключен договор подряда №42 Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить работы по сборке форточек теплицы 2 блок на основании представленной заказчиком технической документации (шифр 7/2012-1-КР 1.2.2) на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А, в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными стандартами и нормами (т. 1, л.д. 24-28).

Срок выполнения работ – не позднее 20 октября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 506 463,06 руб.

В силу п. 4.2  договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, и предоставления подрядчиком счета на оплату с уменьшением на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

14.11.2017 в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 22-23, 32-34). 

22.12.2017 вышеуказанные акты и справки были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Исходя из данных Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены истцом в полном объеме. К взысканию предъявлена сумма 455 816,75 руб. (за вычетом гарантийных удержаний 10%).

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженности по договорам № 37 Р от 27.09.2017 и № 42 Р от 13.10.2017. Поскольку  претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению договоров №37 Р от 27.09.2017 и №42 Р от 13.10.2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Выполнение работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В связи с тем, что ответчиком работы не приняты, акты о принятии выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа с указанием причин отказа в адрес истца не направлено, подрядчиком оформлены акты в одностороннем порядке на общую сумму 1 832 207,95 руб., которые 14.11.2017г. были направлены почтой ответчику по юридическому адресу с описью вложения.

Суд учитывает также тот факт, что работы должны были быть сданы в октябре 2017 года и за этот период времени ответчик ни разу не заявил, что работы не выполнены в срок. Факт направления актов и письма с просьбой произвести приемку по истечении срока выполнения работ, установленных договором, сам по себе не может являться основанием для отказа от оплаты работ, а при наличии к тому оснований может явиться предметом отдельного иска ООО «СтарКом» о взыскании неустойки.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик передавал, а истец принимал давальческие материалы для выполнения работ по договорам и, следовательно, выполнении работ по договорам подряда на общую сумму 1 832 207,95 руб. судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, так как сумма исковых требований составляет стоимость работ, произведенных из поставленных заказчиком материалов.

Из объяснений представителя истца следует, что как таковой передачи давальческих материалов не производилось. Истцу были показаны конструкции теплицы, которые находились на участке. Сопоставляя конструкции с технической документацией, переданной истцу ответчиком, и были собраны теплицы и смонтированы форточки в них (т.2).

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению отчета о расходовании давальческих материалов, суд также считает необоснованным, поскольку по смыслу п. 6.6 договора заполнение указанных столбцов должно производиться на основании сведений накладных по форме М-15 и актов по форме ОС-15 и их реквизитов, так как указанный пункт обязывал ответчика производить передачу давальческих материалов по названным формам. Поскольку передача давальческих материалов, которая предусмотрена договором, не производилась, то и составление отчета о расходе давальческих материалов в предусмотренной сторонами форме является невозможным.

Ответчик в своем отзыве на иск также полагает, что обязательство по оплате работ не возникло, поскольку весь объем исполнительной документации в соответствии с п. 6.1 договоров истцом не передан, при этом обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с требованием об обязании передать исполнительную документацию.

Ответчик также полагает, что истец, предъявляя требование об уплате выполненных работ и неустойки, злоупотребляет правом, поскольку результат работ по договорам подряда надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства не предъявлен к приемке, не передан и не снабжен документами, предусмотренными договорами подряда.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не представил суду доказательств, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда, он также не указывает какие негативные последствия для него наступили и в каком размере наступили, учитывая то, что неустойка призвана компенсировать тот размер негативных последствий, которые возникли у кредитора.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты имеющейся задолженности перед истцом в сумме            1 832 207,95 руб. суду не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом данного иска является также требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №37 от 27.09.2017 - в сумме 68 819,56 руб., по договору подряда №42 от 13.02.2017 - в сумме 22 790,84 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу п. 8.3 договоров в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Требование предъявляется подрядчиком в письменном виде. Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 91 610,40 руб.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договоров истец злоупотребил своим правом, что договоры содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "СтарКом" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ООО "СтарКом" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договоров о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Как следует из договоров, ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств является равной, что свидетельствует о том, что баланс интересов сторон договорами не нарушался.

Суд считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с законом и условиями договоров, в связи с чем требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме    1 923 818 руб. 35 коп., из которых: 1 376 391,20 руб. – сумма основного долга по договору подряда № 37 от 27.09.2017, 455 816,75 руб. – сумма основного долга по договору подряда № 42 от 13.02.2017, 68 819,56 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 37 от 27.09.2017, 22 790,84 руб. – неустойка по договору подряда №42 от 13.02.2017.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, оф. 518, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по договору подряда № 37 от 27.09.2017 основной долг в сумме 1 376 391,20 руб., неустойку в размере 68 819,56 руб., по договору подряда № 42 от 13.02.2017 основной долг в сумме 455 816,75 руб., неустойку в размере 22 790,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 238 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                            Н.В. Подрига