702/2023-273831(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54273/2023

Дело № А40-45545/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-45545/23  по исковому заявлению ООО "Алианта Групп" (ИНН 

<

***>)  

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 065 685 рублей 29 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в  результате незаконных действий по уничтожения товара, задекларированного по ДТ №  10013160/010621/0325327, 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в связи с  уплатой таможенных сборов за регистрацию ДТ № 10013160/010621/0325327, 43 388 рублей  00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.,  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2023 № 210-АГ; 

ФИО3 по дов. от 02.06.2023 № 244-АГ;  от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.03.2023 № 15-50/78-23д;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алианта Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны в лице  Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) в размере 4 065 685 рублей 29 копеек,  причиненных в результате незаконных действий по уничтожения товара,  задекларированного по ДТ № 10013160/010621/0325327, 12 000 рублей 00 копеек в счет  возмещения убытков в связи с уплатой таможенных сборов за регистрацию ДТ №  10013160/010621/0325327, 43 388 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины  

Решением суда от 30.06.2023 исковое заявление ООО "Алианта Групп" удовлетворено  в полном объёме.  

С таким решением суда не согласилось ФТС России и обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обществом в нарушение  

положений статьи 65 АПК РФ не доказана незаконность действий таможенного органа по  уничтожению спорного товара, при наличии соответствующих сведений в ДТ относительно  страны происхождения товара, положений Постановления № 778, а также с учетом  имеющего заключения эксперта, подтверждающего необходимость классификации спорного  товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 TH ВЭД ЕАЭС; в оспариваемом решении судом  первой инстанции также не указано на незаконность действий таможенного органа именно  по уничтожению спорного товара, которые по мнению Общества и привели к  возникновению убытков. Полагает, что отмена Арбитражным судом города Москвы  решения Московской областной таможни от 03.07.2021 № РКТ-10013000-21/000399 о  классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС, принятого на основании заключения  таможенного эксперта, не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа,  связанных с проведением таможенного контроля в отношении спорного товара. Считает, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что обоснованность и  правомерность проведения таможенного контроля истцом не оспаривались, а его проведение  не признано судами незаконным, решение об отказе в выпуске товара также не оспаривалось  обществом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2022 Московской  областной таможней в отношении ООО «Алианта Групп» принято решение о классификации  товара № РКТ-1001300-21/000399 от 03.07.2021 и № РКТ-1001300-21/000400 от 03.07.2021,  согласно которым ввезенный обществом товар, заявленный в ДТ   № 10013160/010621/0325327 был переквалифицирован таможенным органом с кода 2106 10  800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Товар, принадлежащий ООО «Алианта Групп» на праве собственности был  конфискован и уничтожен. Красноармейским таможенным постом Московской областной  таможни произведено изъятие товара ООО «Алианта Групп» по акту (протоколу) изъятия от  12.07.2021 № 10013070/120721/И0002.  

06.08.2021 товар ООО «Алианта Групп» уничтожен методом сжигания в печи на  территории полигона ООО «Научно-производственное предприятие «ЭкоВторИндустрия».  После уничтожения товара составлен акт об уничтожении от 06.08.2021   № 10013070/060821/У002.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150425/21-148-814  решения таможенного органа признаны незаконными полностью, оставленное без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат  доказыванию в рамках настоящего дела.  

Истцом указывается, при изложенных обстоятельствах собственник товара вправе  потребовать возвращения своего имущества, а при его отсутствии - возмещения стоимости  этого имущества на основании статьи 16 ГК РФ.  

Таможенная стоимость товара согласно графе 47 ДТ № 10013160/010621/0325327  составила 4 065 685 руб. 29 коп.  

Ввоз товара осуществлялся на основании внешнеторгового контракта от 29.07.2010 №  

СН/58119013/00002, заключенного с компанией Red&WhiteIntertantionalSA (Ред энд Уайт  Интернешнл С.А.), на условиях CPT Москва (согласно инвойса BEY11/2021 от 18.05.2021).  Оплата задекларированной партии товара по ДТ № 10013160/010621/0325327 осуществлена  29.07.2021 платежным поручением № 21, а также подтверждается Сведения ПАО  «Сбербанк» о валютной операции.  

На основании ч.1 ст. 46 Федерального закона "О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" , Постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 N 342 "О ставках  и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных  с выпуском товаров " с лицевого счета Заявителя как декларанта были списаны таможенные  сборы в сумме 12 000 руб. за совершение таможенной операции по регистрации декларации   № 10013160/010621/0325327, что подтверждается отчетом о расходовании денежных  средств, внесенных в качестве авансовых платежей.  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Алианта Груп» 28.12.2022  направило в адрес Московской областной таможни требование о компенсации причиненных  убытков в связи с принятием незаконного решения. Требования удовлетворены не были, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Алианта  Групп" обоснованные и правомерные.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие  специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственной связи между  наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и  доказанность их размера.  

В силу статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов  ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями  (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями  (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в  соответствии с законодательством государств-членов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиками по делу о возмещении  убытков, государственных органов, должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ  или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного  управомоченного органа.  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени  которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных  действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт  3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с пп.1 п. 15 Положения о Финансово-экономическом управлении,  утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 8 февраля 2022 г. № 77 (далее  -Положение), Финансово-экономическое управление (далее - Управление) осуществляет  полномочия главного распорядителя, получателя, иного получателя средств федерального  бюджета, главного администратора доходов бюджета от осуществления таможенными  органами и организациями, находящимися в ведении ФТС России, финансово-хозяйственной  деятельности, администратора доходов федерального бюджета от осуществления ФТС  России финансово-хозяйственной деятельности и главного администратора, администратора  источников финансирования дефицита бюджета.  

В том числе согласно пп.12 п.6 Управление осуществляет деятельность по  исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам ФТС России.  

В соответствии с п.2 Положения Управление является структурным подразделением  ФТС России.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска  непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления,  допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить  основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве  ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно  определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа  (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях  (бездействии) такого органа (должного лица) нарушений норм публичного права, в силу  статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о  возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того,  возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального  органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального  законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу,  возникшему из административных или иных публичных правоотношений.  

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер,  противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 3 1.05.2011 №  145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного  вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного  или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или  действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК  РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК  РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что незаконность решения таможенного органа о классификации товара в  соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза № РКТ-1001300-21/000399 от 03.07.2021 и № РКТ-  1001300-21/000400 от 003.07.2021 признана решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2021 г. по делу № А40-150425/21-148-814 и подтверждена Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-89674/2021 от 01.03.2022 г., Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 г., Определением Верховного суда  Российской Федерации № 305-ЭС22-15162 от 27.07.2022 г.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт несения убытков истцом  подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчиком в нарушение  ст. 65 и 68 АПК РФ в полном объеме не представлено, как и доказательств отсутствие  данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  убытки в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-45545/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева   В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.