ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18223/2020–ГК

Дело № А40-299133/18

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года   

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПК Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу А40-299133/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", третье лицо - АО «НПК Уралвагонзавод», о взыскании 847 590 рублей 34 копеек, 

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 взыскано с акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 847 590 рублей 34 копейки. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания"  о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020 и отказать в удовлетворении заявления АО "ПГК", ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об утрате исполнительного листа. 

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещенным в системе «КАД «Арбитр» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», 09.08.2019 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.04.2019  по делу №А40-299133/18 взыскателю – АО «ПГК» был выдан исполнительный лист. 

Между тем, доказательств направления и (или) получения истцом исполнительного листа материалы дела не содержат. 

Согласно информации из общедоступного источника - Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет" (http://fssprus.ru/), исполнительный документ по делу № А40-299133/18- 170-2658 на взыскание с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу АО "ПГК" 847 590 рублей 34 копеек в районный отдел судебных приставов по месту нахождения должника не поступал и исполнительное производство по нему не возбуждалось. 

Таким образом, имеются основания полагать, что исполнительный лист по делу № А40-299133/18-170-2658, выданный 09.08.2019, был утрачен не по вине ПАО "ПГК". 

Доводы ответчика о том, что выдача дубликата исполнительного листа позволит необоснованно истцу получить двойное обогащение, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные утверждения не подтверждаются материалами дела. 

АО «УБТ-Уралвагонзавод» не представлено доказательств, указывающих на то, что исполнительный лист находится у ПАО "ПГК". 

Копия исполнительного листа ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлена не была. 

Ответчиком не представлены и доказательства исполнения им решения суда добровольно, либо в принудительном порядке. 

Таким образом, поскольку в настоящее время установить место нахождения исполнительного листа по делу № А40-299133/18 не представляется возможным, и срок его предъявления для принудительного исполнения не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче его дубликата.

Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Истцом заявлено о смене наименования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца – публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-299133/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  одного  месяца  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. Трубицын