Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-10999/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» (346530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (400057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании процентов в сумме 5 728 123 руб. 02 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016г, по делу №А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Терсь» по договору №012/2577 от 10.02.2009 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 на сумму 41 240 000 руб., применены последствия недействительности: взыскать с ООО «Терсь» 41 240 000 руб. в конкурсную массу ВОАО «Химпром».

Указанным судебным актом установлено, что на протяжении 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО «Химпром» - 16.03.2009, спустя два года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО «Терсь» совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки №14 от 21.01.2009 (регистрационный номер 012/2577 от 10.02.2009) (за уголь каменный), по платежным поручениям №932 от 29.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., №27 от 04.02.2014 на сумму 2.352.000 руб., №11 от 13.03.2014 на сумму 2.997.500 руб., №768 от 29.03.2014 на сумму 2.798.000 руб., №641 от 01.04.2014 на сумму 2.997.500 руб., №950 от 05.05.2014 на сумму 472.000 руб., №893 от 11.04.2014 на сумму 2.798.000 руб., №240 от 19.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., №431 от 21.05.2014 на сумму 3.270.000 руб., №9 от 11.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., №890 от 27.01.2014 на сумму 4.000.000 руб., №363 от 16.06.2014 на сумму 2.725.000 руб., №978 от 16.06.2014 на сумму 3.270.000 руб., №504 от 11.07.2014 на сумму 3.270.000 руб., №632 от 14.08.2014 на сумму 493.000 руб., №698 от 05.08.2014 на сумму 3.270.000 руб. - на общую сумму 41.240.000 руб.

Судом сделан вывод о том, что сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником факт получения равноценных материальных ценностей по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что ООО «Терсь» знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Терсь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ВОАО «Химпром» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере 41 240 000 (сорок один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, возникшей в результате Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 года, о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Терсь» от 02.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. Договора нрава требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:

-На основании п.1 .ст.61.2, пункта 2 ст.61.3 ФЗ «О банкротстве» и ГК РФ, Цессионарии за Цедента возвращает в конкурсную массу ВОАО «Химпром» полученное по недействительной сделке имущество и приобретет право требования к должнику, в качестве кредитора по текущим платежам.

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 года по делу № А12-4561/2009.

- Договор поставки № 14 от 21.01.2009 с приложениями №47-49.

Согласно пункту 1.3 договора, с правом требования основного долга Цессионарий приобретает право требования по процентам, по убыткам и другим требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий оплачивает 41 240 000 (сорок один миллион двести сорок тысяч) рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ВОАО «Химпром» (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «АНТР-АКТИВ» перечислило ВОАО «Химпром» денежные средства в сумме 41 240 000 руб. (платежное поручение №1570 от 24.05.2017г.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

25.02.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований) 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 в рамках дела №А12-4561/2019 произведена процессуальная замена ООО «Терсь» на правопреемника ООО «АНТР-АКТИВ».

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГКРФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за период с 25.05.2017 по 26.02.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 5 728 123 руб. 02 коп. 

27.02.2019 истец направил ответчику претензию исх.№01/24 от 27.02.2019 с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 5 728 123 руб. 02 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТР-АКТИВ» проценты в сумме 5 728 123 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов