АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-14997/2020

г. Кострома

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440115300050) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 931 рубля 40 копеек неустойки по договору от 27.07.2018 года № 23 (с учётом процессуального правопреемства),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлстройпрофи+»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 г.; ФИО4 по доверенности от 05.11.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (далее –ООО «Металлстройпрофи+») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 150 931 рубля 40 копеек неустойки по договору от 27.07.2018 года № 23.

Определением суда от 19.03.2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №  А31-14999/2020. 

02.06.2021 года от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440115300050)  поступило в суд заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440115300050).

Определением суда от 07.06.2021 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 21.07.2021 года. 

Определением суда от 21.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпрофи+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440115300050) (далее - истец). 

ООО «Металлстройпрофи+» привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили. 

Представители ООО «Металлстройпрофи+» считали возможным исковые требования удовлетворить. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2 и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Металлстройпрофи+» (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 27.07.2018 № 23, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить ремонт кровли и кирпичной кладки стен УПМ (пункт 1.1. договора). 

Стоимость работ составляет 236 569 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязан производить финансирование в рамках данного Договора в сумме, объеме и сроки, указанные в разделе 4, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора оплата работ производится в 2 этапа:

1 этап - вносится аванс в размере 30% от стоимости Работ, что составляет – 70 970  рублей, в течение 5 дней с момента подписания Договора; 

2 этап - окончательная оплата выполненных Работ в размере 70% от стоимости Работ, что составляет – 165 599 рублей - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

27.08.2018 года сторонами договора без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 236 569 рублей, однако работы не были оплачены Заказчиком в установленный договором срок. 

Фактически работы оплачены заказчиком 28.08.2018 в размере 70 970 рублей и 22.10.2018 в размере 165 599 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 800 и №1013 (л.д. 26-27). 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО «Металлстройпрофи+» ответчику начислена неустойка за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 г. на авансовый платеж, за период с 02.08.2018 по 21.10.2018 г. на окончательный платеж в общей сумме 150 931 руб. 40 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия о погашении начисленной неустойки, оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «Металлстройпрофи+» работы Учреждением в установленный договором срок оплачены не были, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные по договору работы. 

За просрочку оплаты выполненных работ по договору ответчику начислены пени за период с 02.08.2018 по 27.08.2018 в сумме 18 452 рубля 20 копеек, начисленные на авансовый платеж, 132 479 руб. 20 коп. за период с 02.08.2018 по 21.10.2018 г., начисленные на окончательный платеж, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела также следует, что 24.05.2021 между ООО «Металлстройпрофи+» (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО2 переходит, в том числе право требования неустойки в размере 150 931 рубля 40 копеек, возникшее у цедента на основании договора подряда от 27.07.2018 года №23, заключенного с Ответчиком, а также право требования расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А31-14997/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.6 соглашения, цена уступки прав требования по обязательствам, указанным в пункте 1.2-1.4 договора составляет 5000 рублей и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области решения (последнего), в том числе по делу А31-14997/2020.

Пунктом 1.5. соглашения об уступке предусмотрено, что право требования переходит от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) с момента заключения соглашения. 

Письмом от 25.05.2021 года ООО «Металлстройпрофи+» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

На основании поступившего в материалы настоящего дела от ИП  ФИО2 заявления определением суда от 21.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «Металлстройпрофи+» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу названных положений гражданского законодательства Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство перед ИП  ФИО2 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся  уступке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате уступленной неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2018 № 23 подлежат исполнению Ответчиком непосредственно Истцу как новому кредитору.

Обстоятельства, не допускающие уступку право требования взыскиваемой неустойки, судом не установлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2018 № 23 со стороны Учреждения исполнены с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для начисления ответчику договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по нему. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено

Давая оценку расчету взыскиваемой по настоящему делу неустойки, суд признает такой расчет ошибочным в части периода начисления неустойки на окончательный платеж с 02.08.2018 по 21.10.2018 в силу следующего. 

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 27.08.2018 г., в связи с чем, с учетом условий пункта 4.2.2 договора, окончание пятидневного срока для внесения ответчиком окончательного платежа за выполненные работы приходится на 01.09.2018 года.

Поскольку 01.09.2018 г. является нерабочим днем (суббота), срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день  - 03.09.2018 г., в связи с чем, пени за нарушением окончательного срока оплаты по договору следует исчислять, начиная с 04.09.2018 г.

Сумма пени, начисленная на окончательный платёж и подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.09.2018 по 21.10.2018 (дата определена Истцом) составляет 79 487 рублей 52 копейки (165 599*48*1%).

Общая сумма неустойки составляет 97 939 рублей 72 копейки (79 487,52 + 18 452,20).

Кроме того, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки (1% в день) последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определение     несоразмерности     неустойки     последствиям     нарушения обязательства    осуществляется    судом    по    своему   внутреннему   убеждению, 

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»),

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного, суд в рамках настоящего дела усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, интерес ответчика в данном деле суд не рассматривает как частный в силу его правового положения как бюджетного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется, как правило, за счет средств бюджета публично-правового образования.

Использованный истцом размер пени 1 % от суммы долга за каждый день просрочки суд находит очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; с учетом действовавшей в спорные периоды ключевой ставки ЦБ РФ суд признает размер пени чрезвычайно высоким, не соответствующим размеру имущественных потерь истца от допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ. 

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9793 руб. 97 коп. 

Взыскание пени в указанном размере суд признает достаточным для покрытия всех возможных убытков истца от допущенной ответчиком просрочки.

Судом отмечается, что в соответствии с положениями пункта 2.5. соглашения об уступки права требования первоначальный кредитор (ООО «Металлстройпрофи+») уведомил нового кредитора (ИП ФИО2) о возможном уменьшении размера неустойки по итогам рассмотрения дела А31-14997/2020, Цессионарий не имеет возражений на принятие прав требования по обязательствам, указанным в пункта в пунктах 1.2.-1.4. настоящего соглашения, при таких условиях.

С учётом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311440115300050) 9 793 рубля 97 копеек неустойки, 3587 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                         А.Ю. Котин