ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5075/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО1 по доверенности 20.05.2024, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, ФИО4 по доверенности от 26.07.2024, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу                    № А13-5075/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>; далее – ООО «СухонаЭКСПРЕСС», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением:

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – старший судебный пристав ФИО6) о признании незаконным постановления                  от 08.04.2024; 

к заместителю начальника  отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО7) о признании незаконным постановления от 08.02.2024;

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи исполнительного производства                          № 417457/23/35023-ИП в отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП ФИО5 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), взыскатель по исполнительному производству № 417457/23/35023-ИП – ФИО8 (адрес: 160001, город Вологда; далее – взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП ФИО9 (адрес: 162130, 

<

...>; далее – старший судебный пристав ФИО9).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального права. Настаивает на неправомерности оспариваемых постановлений, вынесенных старшим судебным приставом ФИО6 и заместителем старшего судебного пристава ФИО7, поскольку, по мнению апеллянта, исполнительное производство № 417457/23/35023-ИП передано на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП в нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как местом нахождения общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является город Сокол Вологодской области, то есть территория, неподведомственная данному отделению.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отзывах и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава, управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-237/2023 ФИО8 выдан исполнительный лист от 13.10.2023 серии ФС № 036343198 (том 1, листы 55-57), согласно которому на                                      ООО «СухонаЭКСПРЕСС» возложена обязанность передать ФИО8 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов по финансово-хозяйственной деятельности                          ООО «СухонаЭКСПРЕСС» (список документов и период, за который они подлежат представлению, обозначен в решении суда и исполнительном листе), с ООО «СухонаЭКСПРЕСС» в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

При поступлении указанного исполнительного листа в отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП судебным приставом-исполнителем ФИО10                (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10) вынесено постановление от 29.11.2023 о возбуждении исполнительного производства                  № 118325/23/35042-ИП (том 1, листы 103-104).

В ходе указанного исполнительного производства 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в присутствии представителя взыскателя осуществлен выход по месту нахождения                                               ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по данным ЕГРЮЛ: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу ведет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая Сосна» (далее – ООО «ГК «Белая Сосна»), ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по данному адресу деятельность не ведет, работников не имеет, документы отсутствуют.

По результатам данного выхода судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.12.2023 (том 2, лист 99), в котором зафиксированы вышеназванные обстоятельства.

Установив, что по месту нахождения должника по данным ЕГРЮЛ подлежащие передаче документы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление от № 35042/23/445735 о передаче исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП (том 1,              лист 105).

Названное постановление сторонами исполнительного производства в судебном порядке не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП ФИО11 от 12.12.2023                         № 35023/23/1367629 исполнительное производство № 118325/23/35042-ИП принято к исполнению в отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 управления, ему присвоен номер 417457/23/35023-ИП (том 1, лист 106).

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2024 ФИО5 направлено поручение в отделение судебных приставов по Сокольскому и                                 Усть-Кубинскому районам УФССП с целью вручения                                                ООО «СухонаЭКСПРЕСС» постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрания объяснений у руководителя, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда. 

С уведомлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 05.02.2024 об исполнении поручения судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступило объяснение от 05.02.2024, отобранное ведущим дознавателем отделение судебных приставов по Сокольскому и                                  Усть-Кубинскому районам управления ФИО13 у мастера погрузки ООО «ГК «Белая Сосна» ФИО14, который пояснил, что работает в                 ООО «ГК «Белая Сосна» с 2023 года, по адресу: 

<

...>, никого из работников                                   ООО «СухонаЭКСПРЕСС» нет, деятельность по указанному адресу ведется только ООО «ГК «Белая Сосна» (том 1, листы 120-121).

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 02.02.2024, содержащим требование о передаче исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП на исполнение по месту нахождения общества по данным ЕГРЮЛ в отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП (том 1, листы 18, 110). 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава                    ФИО7 от 08.02.2024 № 35023/24/463817 (том 1, листы 19-20) в удовлетворении названного заявления общества отказано по мотиву того, что по месту нахождения в городе Соколе общество деятельность не осуществляет, руководство ООО «СухонаЭКСПРЕСС» находится в городе Вологде. 

По данным базы АИС ФССП, постановление от 08.02.2024                                 № 35023/24/463817 направлено обществу по почте (ШПИ 16097292082419) и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, отправление ШПИ 16097292082419 вручено обществу 04.03.2024.

В рамках исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП заместителем старшего судебного пристава ФИО7 совершен выход по адресу: 

<

...>/3, по результатам которого составлен акт от 14.02.2024 о совершении исполнительных действий и в котором зафиксировано, что руководителю руководителя ООО «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО15 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование об исполнении решения суда в сок до 19.02.2024 (том 2, листы 100 – 101).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП заместителем старшего судебного пристава ФИО7 14.02.2024 в помещении по адресу: 

<

...>/3, получены объяснения руководителя ООО «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО15 (том 1, листы 103-104, 107-109, 119; том 2, листы 102-104), который в этих объяснениях подтвердил факт получения лично 14.02.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства                                        № 417457/23/35023-ИП, требования о представлении документов и исполнении решения суда, а также подтвердил, что знает о наличии исполнительного производства  №  417457/23/35023-ИП, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП, обязуется представить документы до 20.02.2024.

Вместе с тем, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившимся в непередаче по заявлению должника исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП на исполнение в отделение судебных приставов по Сокольскому и                                Усть-Кубинскому районам УФССП, общество обратилось с жалобой, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом                   ФИО6 вынесено постановление от 08.04.2024 № 35023/24/1840907 (том 1,  листы 21-22) об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное отсутствием признаков ведения хозяйственной деятельности                                      ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по месту регистрации и нахождением руководства организации в городе Вологде. 

По данным базы АИС ФССП постановление от 08.04.2024                                     № 35023/24/1840907 направлено обществу по почте (ШПИ 16097294081601) и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сервисе для отслеживания отправлений, отправление ШПИ 16097294081601 вручено обществу 23.04.2024.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 08.02.2024 и постановлением старшего судебного пристава ФИО6 от 08.04.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции по ходатайству общества восстановил срок для обжалования постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 08.02.2024, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого постановления законодательству и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в силу указанной нормы возлагается на заявителя, обратившегося в суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

Согласно части 3 этой же статьи Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем частью третьей статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству №  417457/23/35023-ИП является обязанность общества передать взыскателю ФИО8, которых находится в городе Вологде, документы, перечисленные в исполнительном листе арбитражного суда. 

В обоснование выбора в качестве места исполнения города Вологды судебный пристав-исполнитель ФИО5 сослалась на то, что истребуемые по решению суда документы находятся в городе Вологде, поскольку руководитель ООО «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО15 проживает в городе Вологде, является одновременно руководителем ООО «ГК «Белая Сосна», также располагающегося в городе Вологде на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю ФИО5 По данным ФИО8, бухгалтерские документы, подлежащие передаче в рамках исполнительного производства, находятся у ПК «Алгоритм», оказывающего                                         ООО «СухонаЭКСПРЕСС» бухгалтерские услуги по договору от 01.09.2018                               № 07-09/18.

В свою очередь, ООО «СухонаЭКСПРЕСС» сослалось на расторжение договора с ПК «Алгоритм» с 30.09.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, как предусмотрено частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

В данном случае актом о совершении исполнительных действий от 04.12.2023 (том 2, лист 99), составленным судебным приставом-исполнителем ФИО10, которой в присутствии представителя взыскателя осуществлен выход по месту нахождения ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по данным ЕГРЮЛ: 

<

...>, зафиксировано, что по данному адресу ведет свою деятельность                   ООО «ГК «Белая Сосна», ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по данному адресу деятельность не ведет, работников не имеет, документы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о фактическом ведении                                             ООО «СухонаЭКСПРЕСС» хозяйственной деятельности по адресу регистрации и о наличии по указанному адресу должника на дату выхода судебного пристава-исполнителя каких-либо документов из списка перечисленных в исполнительном листе арбитражного суда, выданного по делу № А13-237/2023, отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Сама по себе ссылка апеллянта на то, что по указанному адресу ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое сдается заявителем в аренду ООО «ГК «Белая Сосна», не свидетельствует о ведении именно должником какой-либо производственной деятельности. 

Более того, как зафиксировано судебным приставом-исполнителем ФИО10 при выходе 04.12.2023 на юридический адрес                               ООО «СухонаЭКСПРЕСС», фактически по данному адресу ведет свою деятельность только ООО «ГК «Белая Сосна» (погрузка вагонов), руководителем которого также является ФИО15 (директор должника).

Установив, что по месту нахождения должника по данным ЕГРЮЛ подлежащие передаче документы отсутствуют, судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление от № 35042/23/445735 о передаче исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП (том 1,              лист 105).

Названное постановление апеллянтом в судебном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В данном случае при оценке доводов сторон судом первой инстанции правомерно учтено, что единоличный орган управления                                          ООО «СухонаЭКСПРЕСС» - руководитель ФИО15, являющий также руководителем ООО «ГК «Белая Сосна», проживает в городе Вологде. 

При этом актами о совершении  исполнительных действий от 04.12.2023, от 26.06.2024, от 26.07.2024, объяснениями мастера погрузки ООО «ГК «Белая Сосна» ФИО14 от 05.02.2024 подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по адресу: 

<

...>, самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет, работников не имеет, документы от должностных лиц службы судебных приставов получает по месту нахождения ПК «Алгоритм» (

<

...>). 

Доказательств передачи документов от ПК «Алгоритм» при расторжении договора в адрес ООО «СухонаЭКСПРЕСС» общество в материалы настоящего дела не представило. 

Актом совершения исполнительных действий от 04.12.2023 подтверждено, что по адресу:  

<

...>, документов ООО «СухонаЭКСПРЕСС» не имеется. 

Как отражено в обжалуемом решении, на предложение суда первой инстанции провести совместный осмотр помещений по адресу: 

<

...>, на предмет установления места хранения документов, подлежащих передаче, ООО «СухонаЭКСПРЕСС» осмотра не обеспечило. 

Более того, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, в ходе исполнительного производства № 417457/23/35023-ИП, которое находилось на исполнении в отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП, ООО «СухонаЭКСПРЕСС» частично исполняло требования исполнительного листа арбитражного суда, предоставив ФИО8 часть документов, перечисленных в этом исполнительном документе, о чем взыскатель заявлениями от 26.02.2024 и 03.04.2024 незамедлительно проинформировал заместителя старшего судебного пристава                    ФИО7 (том 1, листы 88-91).

При этом, как следует из пояснений представителя взыскателя, несмотря на то, что в качестве юридического адреса регистрации                                              ООО «СухонаЭКСПРЕСС» в ЕГРЮЛ указано: 

<

...>, фактически частично представленные должником документы во исполнение требований исполнительного листа поступали от ООО «СухонаЭКСПРЕСС» по почте либо из Санкт-Петербурга, либо лично от директора названого общества              ФИО15 из города Вологды, в подтверждение чего взыскателем представлены в материалы дела копии почтовых конвертов с и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими номерами почтовых идентификаторов (том 2, листы 119-123).  

Следовательно, несмотря на то, что, как настаивает апеллянт, спорное исполнительное производство № 417457/23/35023-ИП незаконно, по его мнению, находится на исполнении в отделении судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП, у должника фактически не возникло препятствий для частичного исполнения требований исполнительного документа после передачи исполнительного производства из структурного подразделения управления в городе Соколе в структурное подразделение УФССП в город Вологду. 

Ссылка подателя жалобы на протокол осмотра адреса местонахождения юридического лица – ООО «СухонаЭКСПРЕСС» от 30.07.2024 с приложенными к нему фотографиями, на которых отражено наличие вывески с наименование должника (том 2, листы 34-48), отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку данный протокол составлен представителем общества ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии неких физических лиц, но без участия ответчиков, третьих лиц, то есть кого-либо из представителей службы судебных приставов, а также без участия взыскателя, то есть после совершения судебными приставами-исполнителями неоднократных выходов в декабре 2023 года, а также в июне – июле 2024 года по юридическому адресу должника.

При этом как видно из фотоматериалов (том 2, листы 59-76), сделанных судебным приставом-исполнителем ФИО16 в ходе составления акта о совершении исполнительных действий от 26.07.2024 по адресу: 

<

...>, на дату проведения выхода указанного судебного пристава-исполнителя по этому юридическому адресу должника 26.07.2024 вывеска с наименованием                                               ООО «СухонаЭКСПРЕСС» отсутствовала, а также установлено, что по указанному адресу фактически ведет деятельность только ООО «ГК «Белая Сосна» (том 2, листы 59-76)     

При таких обстоятельствах апеллянтом надлежащим образом не доказана объективная необходимость передачи исполнительного производства                            № 417457/23/35023-ИП обратно на исполнение в отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП.

Более того, в любом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации апеллянтом не доказано нарушение оспариваемыми постановлениями ответчиков прав и законных интересов должника, на которого судебным актом возложена обязанность передать взыскателю, проживающему в городе Вологде, ряд документов, поскольку, как подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, часть из которых 20.02.2024 и 01.03.2024, то есть после получения руководителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства и передачи его на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП, была направлена должником по почте взыскателю как из Санкт-Петербурга, так и из города Вологды лично от руководителя ООО «СухонаЭКСПРЕСС» ФИО15 и до обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ответчиков уже фактически поступила взыскателю.

Следовательно, заявителем не доказано и документально не подтверждено наличие у него объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа после передачи исполнительного производства № 118325/23/35042-ИП на исполнение в отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП с присвоением этому производству номера 417457/23/35023-ИП.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 названного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями ответчики допустили нарушение требований закона, прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается.

В связи с вышеизложенным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 08.02.2024 и старшего судебного пристава ФИО6 от 08.04.2024 об отказе в удовлетворении заявлений правомрено признаны судом соответствующими Закону № 229-ФЗ и не нарушающими прав и законных интересов общества.

В удовлетворении заявленных требований общества отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ разъяснения по поводу необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по итогам обжалования при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе, содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос № 3).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                    2024 года по делу № А13-5075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева