АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14784/2017

г. Калуга

15» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ГУП РК «Вода Крыма»

 

от ответчика: 

ООО «ГЕН ИНВЕСТ»

 

от третьих лиц:

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубина А.В., Мунтян О.И.) по делу № А83-14784/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (далее Общество, ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в т.ч. задолженность в размере 14500741,90 рублей, неустойка в размере 203476,76 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 11.10.2016 в части своевременной оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камыш-бурунский железорудный комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-14784/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017  оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, но суды отклонили ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так же указывает, что претензия в адрес ответчика об уплате пени в размере 230476,74 рублей не поступала.

Представители  истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2016 года между Предприятием (первоначальный кредитор (цедент) и Обществом (новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на отпуск воды из коммунального водопровода и приема стоков в коммунальную канализацию от 15.12.1996 N 180, от 09.01.1998 N 292, от 23.03.1999 N 241, от 21.02.2000 N 497, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и открытым акционерным обществом "Камыш-Бурунский железорудный комбинат".

Согласно пункту 1.2 Договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания Договора включает сумму долга в размере 29252736,11 рублей, подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 и 07.10.2015 по делу N А83-2358/2006.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата суммы, установленной пунктом 2.3 настоящего Договора, осуществляется цессионарием в следующем порядке:

- сумма аванса 2925273,61 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора и до подписания Акта приема-передачи документов;

- оставшаяся сумма в размере 26327462,51 рублей оплачивается равными частями в течение последующих 9 (девяти) месяцев путем перечисления истцу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере 2925273,61 рублей.

Свои обязательства ответчик с февраля 2017 года исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14500741,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2017 N 5377/01-23 с требованием оплатить задолженность по Договору, а также начисленную пеню в размере 150895,17 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, что заявленная сумма задолженности в размере 14500741,90 рублей ответчиком не оплачена.

Поскольку факт наличия указанной суммы задолженности подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, срок исполнения обязательства наступил, доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 14500741,90 рублей ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 203476,76 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего Договора, истец имеет право начислять ответчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 203476,76 рублей судами проверен, правильно признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям Договора и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, но суды отклонили ходатайство об уменьшении размера неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям Договора и заявлена за период меньший, чем предусмотрено Договором. 

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не судами не установлено.

Таким образом, суды, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеуказанного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 203476,76 рублей..

Суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод заявителя жалобы о том, что требование об уплате пени в размере 230476,74 рублей ему в досудебном порядке не предъявлялось не принимается судом, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и иных санкций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А83-14784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3