Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1636/2025

г. Чита

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года по делу №А10-1636/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>) к ФИО7 (ранее – ФИО3) Марине Тарасовне (ИНН 

<

***>, г. Москва) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, этаж 4, комната 23),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 (ранее – ФИО3) Марины Тарасовны (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Фэирдип Финанс»).

Решением суда от 20 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия признаков исключительности обстоятельств совершения вменяемых правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу лицо, привлекаемое к ответственности, выразило согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2022 по делу №А10-7642/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от 06.11.2024, ФИО5 от 20.01.2025, в результате непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО6, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО7 по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно:

- арбитражный управляющий самостоятельно изменила место и способ проведения собрания кредиторов;

- арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, утвержденная собранием;

- арбитражный управляющий опубликовала в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, в отсутствии решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- арбитражный управляющий не исполнила обязанность по проведению собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке и реализации имущества должника в установленные сроки;

- арбитражный управляющий не исполнила обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании;

- арбитражный управляющий не исполнила обязанность по представлению в установленный срок по требованию арбитражного суда сведений, касающихся результатов процедуры реализации имущества должников, в том числе отчета о своей деятельности в установленный срок;

- арбитражный управляющий не исполнила обязанность по опубликованию в установленные законом сроки в официальном издании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2025, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Суд первой инстанции, в полной мере оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 12.07.2010 №292, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пришел к правильному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.7, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 1 пункта 2, пункта 6 статьи 213.26, абзаца 7 пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 8 статьи 28, абзаца 17 пункта 17 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО7 на дату совершения правонарушений привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу №А70-12821/2021, Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу №А40-126318/2022-93-966, Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу №А32-19155/2024, постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А21-13188/2020.

В отсутствие доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО7  составов административного правонарушения, ответственность за которые установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что самостоятельное изменение места и способа проведения собрания кредиторов не повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, не лишило возможности принять участие в собрании кредиторов, сведений о поступлении жалоб со стороны кредиторов на действия управляющего, в результате которых кредиторы лишились возможности обеспечить явку на собрание, не представлено.

Учтена судом непродолжительность срока нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и признание собрания несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а также отсутствие сведений о том, что опубликованием в ЕФРСБ сообщений о результатах собрания кредиторов, в отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, причинен существенный ущерб интересам заинтересованных лиц.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что неисполнение управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника не повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку информация о проведенной инвентаризации и оценке имущества содержалась в отчете, с которым кредиторы имели возможность ознакомиться. Сведений о том, что от кредиторов, иных заинтересованных лиц в адрес управляющего поступали запросы, претензии по вопросам проведенной описи, не имеется.

Указание в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой она является, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, а отчет о своей деятельности представлен в суд до даты судебного заседания.

Нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, само по себе, существенной угрозы не повлекло, поскольку о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества заинтересованные лица имели возможность узнать также с общедоступного информационного портала «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив характер совершенных деяний, установил, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторами жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено). Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Повторность совершения правонарушения не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2025 года по делу №А10-1636/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи Д.В.                                                                                       Д.ФИО8

В.А. Сидоренко