СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №А03-16721/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05  октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу акционерного общества «БМ-Банк»  (№07АП-4758/2019(9)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  АО  «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от24.12.2020, паспорт; 

от ФНС России:  ФИО5 по доверенности от 29.01.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ПАО «Промсвязьбанк»:  ФИО6 по доверенности от 13.12.2019, паспорт.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее - ООО «АЗК», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» за 2020г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, установить очередность выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» за 1 квартал 2021 г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника - удовлетворено частично. Суд определил, что уплата налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» с продажи на торгах имущества должника за 2020г., 1 квартал 202 г. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части установления очередности выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» с продажи на торгах имущества должника за 2020г., 1 квартал 2021г. после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») в поданной апелляционной жалобе просит определение  от 29.07.2021 отменить в части оставления без удовлетворения требования об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» с продажи на торгах имущества должника за 2020г., 1 квартал 2021г. после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Определить, что уплата налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» с продажи на торгах имущества должника за 2020г., 1 квартал 2021г. производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, имущества ООО «Алтайзернокомплекс».

АО «БМ-Банк» полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов должника, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника; указанное должно применяться и к кредиторам должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку такие требования признается судом обоснованными; суд первой инстанции, сделал противоречивый вывод, о том, что налог на прибыль при реализации имущества должника-банкрота не может возникать и квалифицироваться как текущий, однако он подлежит уплате до погашения требований кредиторов должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, то есть указанный налог все же возникает. АО «БМ-Банк» считает, что такое правоприменение недопустимо, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяют, что полученный доход от реализации имущества должника-банкрота не может быть объектом налогообложения, поскольку реализация такого имущества преследует единственную цель - погашение требование кредиторов должника, причем всех очередностей.

Уполномоченный орган в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «БМ-Банк», ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель  ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы  АО «БМ-Банк».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при 

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участником процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника. В результате реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате  налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» за 2020г., 1 квартал 2021г. в размере 17 646 667 руб. и 378 294, 80 руб., соответственно. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 требование Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 390 371 297, 74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 23 122 152, 75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «АЗК» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности выплаты налога на прибыль ООО «Алтайзернокомплекс» за 2020г. и 1 квартал 2021г. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Разрешая возникшие разногласия, суд  первой инстанции  исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами должника, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, между тем,  отклонив доводы о том, что очередность выплаты налога на прибыль в данном случае должна быть установлена после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, с учетом установленных признаков аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3, статьи 41,  пункта 1 статьи 247,  статьи  248 НК РФ,  правомерно указал, что налог на прибыль взимается  с учетом величины доходов, полученных  налогоплательщиком от ведения той деятельности,  конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2  Закона о банкротстве).

В связи с этим, для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по 

поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Таким образом, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 9.06.2004 №13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В связи с чем, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ,  регламентирующие общий порядок налогообложения.

Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320(2,4).

Отклоняя доводы Банка о том, что очередность выплаты налога на прибыль в данном случае должна быть установлена после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции  принял во внимание,  что при определении очередности удовлетворения требований Банка «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник АО «БМ-Банк») и ПАО «Промсвязьбанк» учитывалась правовая позиция, изложенная в Обзоре от 29.01.2020, в частности,  суд установил наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в связи с их вхождением в корпоративную структуру группы лиц, объединённых общим центром, а также нетипичным поведением кредитной организации, выдавшей кредиты на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота,  факт аффилированности Промсвязьбанк, должника и ПАО Банка «Возрождение», а также подконтрольность их по 

состоянию на 2016 год единым бенефициарам - ФИО7, а также сделал вывод о докапитализации должника за счёт средств указанных выше лиц вместо предусмотренных законом корпоративных процедур, что в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влечет субординацию данных требований.

Многочисленные доводы АО «БМ-Банк»  сводятся к тому, что полученный доход от реализации имущества должника-банкрота не может быть объектом налогообложения, так как  реализация такого имущества преследует единственную цель - погашение требований кредиторов должника, причем всех очередностей, указанное должно применяться и к кредиторам должника, чьи требования признаны обоснованными и включены в очередь погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, поскольку такие требования признается судом обоснованными.

Между тем, нормы Налогового Кодекса РФ  не содержит положений, освобождающих организацию-банкрота от уплаты налога на прибыль, в связи с чем, оснований для освобождения данных операций от уплаты налога на прибыль не имелось.

Занятая позиция АО «БМ-Банк» о возможном освобождении должника-банкрота от уплаты налога на прибыль не согласуется с нормами НК РФ,  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, применяемые в рассматриваемой ситуации, нормы Кодекса не содержат.

Согласно пункту 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом,  исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ)  требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться после погашения требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части , судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16721/2018 в обжалуемой  части оставить  без изменения, а апелляционную   жалобу акционерного общества «БМ-Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов    

                                                                                                              ФИО1