Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7049/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»,

апелляционное производство № 05АП-7688/2023

на определение от 23.11.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-7049/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»

к ФИО2

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

представитель ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (в порядке передоверия) (до перерыва),

представители ООО «Карьер Охотский» (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, ФИО5 по доверенности от 31.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее - ООО «Карьер Охотский», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 как бывшему руководителю общества о взыскании 111 369 000 рублей убытков.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований - 111 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

22.11.2023 общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором определением суда от 23.11.2023 также отказано.

Не согласившись с определением от 22.11.2023, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае. Считает, что значительная цена иска и его предъявление к физическому лицу сами по себе являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, а с учетом предоставления обществом суду доказательств того, что ФИО2, несмотря на принятые по другим делам обеспечительные меры, отчуждает свое имущество с целью его сокрытия от дальнейших взысканий, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным и незаконным. Отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств в пределах суммы исковых требований соразмерна заявленному требованию и направлена на предотвращение возможного нарушение прав истца в рамках рассматриваемого дела и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

От ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Карьер Охотский» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В обоснование заявления о принятия обеспечительных мер общество указало на значительную цену иска, отметило, что исковые требования адресованы физическому лицу, к которому, помимо требований общества в рамках настоящего дела, предъявлены также иные иски о взыскании и возбуждены исполнительные производства, а также на намерения ФИО2 скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, что, по мнению общества, дает основания полагать о затруднительном характере либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции счел их недостаточными для  принятия обеспечительных мер. В частности, суд не нашел оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб ООО «Карьер Охотский», которое по данным ЕГРЮЛ осуществляет производственную деятельность. Также суд отметил непредставление обществом документов, свидетельствующих об отрицательной хозяйственной деятельности ответчика, его финансовой неустойчивости, отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, на момент рассмотрения ходатайства. Суд посчитал, что указанные в заявлении доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, тогда как очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении решения суда и реальной угрозы неисполнения судебного акта суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции применительно к рассматриваемому заявлению.

Так, согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, поскольку лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является физическим лицом, возможность представления обществом доказательств финансового положения ответчика затруднена и ограничена, тогда как затруднительность исполнения судебного акта о взыскании значительной суммы в случае удовлетворения иска, напротив, имеет высокую степень вероятности. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 затруднилась пояснить, имеется ли у ее доверителя возможность для исполнения соответствующего судебного акта.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к имуществу должника.

Апелляционный суд отмечает, что, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

В рассматриваемом случае обществом приведены убедительные доводы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, общество указало, что в рамках дел № А59-3454/2022 (определение от 18.07.2022) и № А59-3801/2022 (определение от 15.08.2022) Арбитражным судом Сахалинской области были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований - 42 345 988 рублей 29 копеек (дело № А59-3454/2022) и 92 131 153 рубля (дело № А59-3 801/2022).

На основании определения о наложении ареста по делу № А59-3454/2022 возбуждено исполнительное производство № 34028/22/65019-ИП от 19.07.2022, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022 ФИО2 было запрещено отчуждать доли в уставном капитале ООО «Карьер Охотский» (41% доли), ООО «Соба» (50% доли) и ООО «Северный дом» (100% доли).

Вместе с тем, по утверждению общества, несмотря на указанный запрет, ФИО2 как единственный участник и руководитель ООО «Северный дом» по договору от 05.06.2023 произвел от имени указанного общества безвозмездное отчуждение единственного актива - здания (кадастровый номер 65:01:031:0003:340) и земельного участка под ним (кадастровый номер 65:01:0310003:30) своей супруге ФИО6.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Северный дом», данная организация с 27.07.2023 находится в ликвидации (ликвидатором выступает сам ФИО2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «Северный дом» и ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.06.2023. Определением суда от 13.10.2023 по делу № 2-8138/2023 иск принят к производству, а определением от 16.10.2023 по названному делу приняты обеспечительные меры по запрету ликвидации ООО «Северный дом» и регистрации изменений в ЕГРН относительно отчужденных здания и земельного участка. Ранее общество обращалось с указанным иском в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-6419/2023), который оставил иск без движения, указав на ошибочность выбранной истцом подсудности, поскольку ФИО6 является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, общество испрашивает обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника по иску о взыскании с ответчика как с бывшего руководителя общества убытков.

Размер заявленных исковых требований, с учетом уточнений, заявленных после обращения в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, составляет 106 332 300 рублей, и при рассмотрении апелляционной жалобы истец в связи с уточнением исковых требований просил наложить арест на денежные средства ответчика на указанную сумму.

То есть, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями и соразмерны ему.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанное означает, что по общему правилу при отсутствии специального указания на иное, арест не препятствует пользованию имуществом, а лишь сохраняет существующее положение сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета и др.

Учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды доходов, принятие заявленных обеспечительные мер не нарушают права и законные интересы ответчика и лиц, находящихся на их иждивении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что испрашиваемые ООО «Карьер Охотский» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон при соблюдении в целом баланса их интересов, учитывая, что имеется высокая вероятность неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, обусловленная значительным размером цены иска, статусом ответчика (физическое лицо), а также наличием оснований предполагать уменьшение имущественной массы ответчика (в том числе, в результате совершения им самим действий, направленных на такое уменьшение) апелляционный суд считает доказанным обществом наличие предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для обеспечения иска, ввиду чего обжалуемое определение от 23.11.2023 нельзя признать обоснованным.

Одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных решений, поскольку именно быстрота и полнота исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота. Неисполнение судебных актов снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к суду и государству.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО2, в пределах суммы 106 322 300 рублей.

То обстоятельство, что 22.01.2024 Арбитражным судом Сахалинской области объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, не является препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023 по делу №А59-7049/2023 отменить.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, ФИО2, в пределах суммы 106 322 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова