﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27534/2018

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт»): Рублевской Т.В., представителя на основании доверенности от 15.06.2019, паспорта; Курмакова Ю.А., представителя на основании доверенности от 28.11.2018 № 23, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд»):Михайловой Ю.Н., представителя на основании доверенности от 01.10.2018, паспорта; Малаший М.Я., представителя на основании доверенности от 15.01.2019 № 13, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-27534/2018,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2464239258, ОГРН 1112468070770) (далее – ответчик, общество, ООО «ТрансТрейд») о взыскании задолженности по договору № 199 от 05.06.2018 в размере 6 679 787 рублей 41 копейки, процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 рублей.

Определением от 17.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТрансТрейд» к предприятию о признании договора на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от 05.06.2018 недействительным.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открыто акционерное общество (ОАО) «Енисейское речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-27534/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТрансТрейд» в пользу предприятия взыскана задолженность по договору № 199 от 05.06.2018 в размере 6 679 787 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 936 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 646 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ТрансТрейд» в доход федерального бюджета взыскано 4461 рубль государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 116 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансТрейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предприятие является единственной организацией оказывающей услуги по перекачке нефти в п. Тура;

- ценообразование оказываемых предприятием услуг регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»;

- в решении Эвенкийского районного Совета депутатов Красноярского края от 29.09.2013 № 3-1216-16 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Эвенкийского муниципального района» определено, что решение об установлении новых и (или) изменении действующих тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений принимается постановлением администрация Эвенкийского муниципального района, данное решение не содержит возможности передачи данных полномочий иному муниципальному предприятию;

- ООО «ТрансТрейд» в подтверждение довода о несоразмерности цены из расчета 602 рубля 27 копеек за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов, были представлены иные договора на аналогичные услуги;

- изменение цены услуги по перекачке нефтепродуктов на 40,46% по отношению к 2016 году подтверждает злоупотребление предприятием своим доминирующим положением;

- незаключение договора с предприятием по перекачке в п. Тура могло привести к срыву отопительного сезона и введения режима ЧС на территории Эвенкийского района;

- ООО «ТрансТрейд» были представлены доказательства, что услуги были оказаны в ином объеме и ненадлежащим образом;

- предприятие, осуществив перекачку нефти 26.06.2018, составляет акт о приеме нефти лишь 11.09.2018, а счет и акт об оказанных услугах направляет ООО «ТрансТрейд» лишь 05.10.2018, спустя 4 месяца;

- договор, заключенный между ООО «ТрансТрейд» и предприятием, заключен вынуждено, так как предприятие является единственной организацией оказывающей данную услугу в порту п.Тура;

- договором, заключенным между сторонами, ответственность за несвоевременное перечисление авансового платежа не предусмотрена, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 05.10.2018.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о приостановлении производства в связи с обращением ООО «ТрансТрейд» в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Енисейское речное пароходство», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием и ООО «ТрансТрейд» (клиент) заключен договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от 05.06.2018, предметом которого является возмездное оказание предприятием услуг клиенту по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия, расположенный в п. Тура, из речных судов, в период навигации (июнь) 2018 года в объеме 1780 тонн при условии организации подачи судов под перекачку нефтепродуктов клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость услуг составляет 6 492 470 рублей 60 копеек, с учетом НДС, из расчета 602 рубля 27 копеек за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов в судно из резервуарного парка.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- до начала оказания услуг клиент производит 90 % оплату услуг исходя из объема оказываемых услуг на основании выставленного предприятием счета на предоплату в течение 5 банковских дней;

- окончательная стоимость устанавливается по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке нефтепродуктов в резервуарный парк предприятия. По окончанию оказания услуг клиент производит окончательную оплату услуг исходя из подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры предприятием в течение                          5 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения клиентом сроков оплаты стоимости услуг по перекачке, предприятие имеет право на взыскание с клиента задолженности в судебном порядке с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, предприятием оказаны клиенту услуги по перекачке нефтепродуктов на сумму 6 679 787 рублей 41 копейка, подтверждение чего истцом представлен акт № 1399 от 10.09.2018, составленный им в одностороннем порядке, счет-фактура № 1717 от 10.09.2018 на сумму 6 679 787 рублей 41 копеек.

Между тем, обязательства по оплате оказанных предприятием услуг обществом не исполнены, задолженность клиента перед предприятием составила 6 679 787 рублей 41 копейка.

Претензией исх. № 374 от 31.07.2018 обществу предложено оплатить задолженность в размере 5 843 223 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 694 рублей 73 копеек в течение 3 календарных дней со дня получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

ООО «ТрансТрейд» полагая, что договор № 199 от 05.06.2018 является кабальной сделкой, предъявило встречный иск о признании его недействительным. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов № 199 от 05.06.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения ко которому регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг по перекачке нефтепродуктов предприятием представлен в материалы дела акт № 1399 от 10.09.2018, составленный им в одностороннем порядке. Названный акт вручен обществу 05.10.2018, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Общество не отрицает факт оказания предприятием услуг по перекачке нефти. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ТрансТрейд» были представлены доказательства, что услуги были оказаны в ином объеме и ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2.3.3 договора ответчик обязан обеспечить присутствие на нефтебазе предприятия в п. Тура своего полномочного представителя при перекачке нефтепродуктов.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в суде, его представителя не было при перекачке нефтепродуктов истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что перекачал столько нефтепродуктов, сколько было в нефтеналивных судах.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество нефтепродуктов при перекачке из нефтеналивных судов в пунктах перекачки определяется совместно клиентом и предприятием по фактическим измерениям в береговых резервуарах предприятия. По окончании перекачки и проведения измерений в береговых резервуарах сторонами подписывается акт выполненных работ по перекачке нефтепродуктов.

Согласно пункту 4.5 договора после перекачки нефтепродуктов из судна в пункте назначения клиент и предприятие обязаны сверить общее количество перекачанного нефтепродукта в каждом пункте с массой, отгруженной по накладной клиента.

В силу пункта 4.7 договора в случае, когда в адрес нефтебаз предприятия поступит нефтепродукт, а полномочный представитель клиента отсутствует или уклоняется от перекачки (приемки) нефтепродуктов, предприятие перекачивает (принимает) нефтепродукты в одностороннем порядке по фактическим береговым замерам, после чего претензии клиента по количеству не принимаются.

Таким образом, разделом 4 договора стороны согласовали последовательность действий сторон по определению количества перекачанных нефтепродуктов.

Ответчик, заявляя о наличии расхождений по объему переданной для перевозки и перекачанной истцом нефти, не представил в материалы дела доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.5 договора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, о наличии названных расхождений ООО «ТрансТрейд» заявило лишь в ответе на претензию истца об оплате задолженности за оказанные им услуги.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «ТрансТрейд» о том, что предприятие не известило клиента о дате и времени и месте перекачки нефтепродуктов, вследствие чего клиент не мог обеспечить присутствие своего представителя при оказании услуг по перекачке нефтепродуктов подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного договора № 199 от 05.06.2018 на предприятие не возложено обязательств по извещению клиента о дате, времени и месте оказания услуг.

Кроме того, в материях дела имеется отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания которого следует, что фактически приёмку нефтепродуктов в пункте назначения (п. Тура) от ООО «ТрансТрейд» осуществлял гражданин Нечисов. Указанное обстоятельство ООО «ТрансТрейд» не опровергнуто.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют том, что клиент был извещен о дате, времени и месте оказания услуг по перекачке.

ООО «ТрансТрейд» обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 199 от 05.06.2018 недействительным с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив стоимость оказанных предприятием услуг по перекачке нефти в размере 456 рублей 14 копеек с учетом НДС 18% за перекачку одной тонну нефти.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что договор, заключенный между ООО «ТрансТрейд» и предприятием, заключен вынуждено, так как предприятие является единственной организацией оказывающей данную услугу в порту п. Тура; незаключение договора с предприятием по перекачке в п. Тура могло привести к срыву отопительного сезона и введения режима ЧС на территории Эвенкийского района.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом к элементом состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, является характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Таким образом, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае спорный договор № 199 от 05.06.2018 подписан предприятием и клиентом без разногласий и замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договору на указанных условиях, ООО «ТрансТрейд» самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, приняло на себя указанные в договоре обязательства, ООО «ТрансТрейд» не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными для ООО «ТрансТрейд».

Кроме того, о кабальности условий спорного договора до подачи настоящего иска ответчик истцу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «ТрансТрейд», заявляя о недействительности (ничтожности) договора в связи с невыгодными условиями с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как сторона по сделке был вправе по своему усмотрению определить ее условия при заключении. Вместе с тем, заключая договор на указанных условиях, ООО «ТрансТрейд» самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, приняло на себя указанные в договоре обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «ТрансТрейд» о несоразмерности цены из расчета 602 рубля 27 копеек за каждую перекачанную тонну нефтепродуктов, подтверждающийся иными договорами на аналогичные услуги, поскольку представленные в материалы дела техническое задание на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевалке нефтепродуктов в г. Новороссийск, аналитической запиской № 2017_777, выдержка из договора АО «Мобильные ГТЭС», информация из сети Интернет по перевалке хранению и бункеровке нефтепродуктов ТЭС Терминал в Симферополе содержат приблизительные цены в южных регионах России за период 2017 года, в то время как спорный договор заключен на период мая 2018 года с оказанием услуг в районе Крайнего Севера.

ООО «ТрансТрейд», возражая против представленного предприятием расчета стоимости перекачки нефтепродуктов, указало, что данный расчет принят с нарушением установленного Решением Эвенкийского районного Совета депутатов порядка «Об утверждении Порядка принятии решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Эвенкийского муниципального района», в соответствии с которым установление новых и (или) изменение действующих тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений принимается постановлением администрации Эвенкийского района.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении Эвенкийского районного Совета депутатов Красноярского края от 29.09.2013 № 3-1216-16 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Эвенкийского муниципального района» определено, что решение об установлении новых и (или) изменении действующих тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений принимается постановлением администрация Эвенкийского муниципального района, данное решение не содержит возможности передачи данных полномочий иному муниципальному предприятию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела расчет стоимости перекачки 1 тонны нефтепродуктов в весеннюю навигацию 2018 года, содержащий наименование затрат и их стоимость, утвержден и. о. генерального директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт», согласован руководителем ДИО ЭМР (Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края).

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном учреждении «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского рая» названное учреждение является органом местного самоуправления Эвенкийского муниципального района Красноярского края, входящим в структуру Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, который осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов решений Эвенкийского районного Совета депутатов, правовых актов Администрации Эвенкийского муниципального района и Департамента по организации деятельности органов управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта,

- оказание муниципальных услуг по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта.

В силу пункта 2.1.2 Положения в число основных задач и функций Департамента входит, в числе прочего, обеспечение контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, Красноярского края и нормативных правовых актов Эвенкийского муниципального района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края наделён правом согласования расчета стоимости перекачки нефтепродуктов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ценообразование оказываемых предприятием услуг регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном предприятием размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования предприятия о взыскание задолженности за оказанные услуги по перекачке нефтепродуктов в размере 6 679 787 рублей 41 копейки.

Довод о том, что предприятие, осуществив перекачку нефти 26.06.2018, составляет акт о приеме нефти лишь 11.09.2018, а счет и акт об оказанных услугах направляет ООО «ТрансТрейд» лишь 05.10.2018, спустя 4 месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.07.2018 по 20.09.2018 в размере 164 799 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 843 223 рубля 54 копейки подлежат начислению за период с 10.07.2018 по 05.10.2018, и составят 102 896 рублей 77 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 679 787 рублей 41 копейку подлежат начислению за период с 13.10.2018 по 16.11.2018, и составят 48 039 рублей 57 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 150 936 рублей 34 копейки. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 150 936 рублей 34 копейки.

Довод о том, что договором, заключенным между сторонами, ответственность за несвоевременное перечисление авансового платежа не предусмотрена, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 по 05.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае проценты начислены на сумму долга, после выставления счета на оплату, принимая во внимание 5 банковских дней, установленных договором на окончательную оплату стоимости оказанных услуг. Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по делу № А33-27534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин