ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6896/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (далее – ООО «Нахичевань», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу № А81-6896/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заявитель, истец)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, регистрирующий орган), Межмуниципальному отделу по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО, Отдел)

о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности ООО «Нахичевань» на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ООО «Нахичевань» на объект незавершенного строительства,

к ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента – ФИО2 по доверенности № 67 от 26.12.2017 сроком действия по 01.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Нахичевань» - ФИО3 по доверенности №89АА 0768634 от 15.03.2017 сроком действия 15 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> и об обязании Управления в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ООО «Нахичевань» на указанный объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611).

Кроме того, Департаментом также заявлено исковое требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> отсутствующим.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не подпадает ни под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни под Перечень иных случаев, для которых не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 113-П от 18.02.2016, а также из того, что при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение согласованного срока действия архитектурно-планировочного задания № 23, утвержденного 22.02.2005 начальником управления градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, действие такого задания прекращается без уведомления заказчика, поэтому Общество знало о необходимости получения разрешения на строительство, а регистрация вновь созданного объекта недвижимости без предоставления данного документа неправомерна.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, принятый регистратором МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключен с иным юридическим лицом, и что 13.04.2010 уведомлением о расторжении договора от 25.06.2009 № НУ-5676 директор ООО «Нахичевань» уведомлен о досрочном расторжении указанного договора.

Суд первой инстанции также отметил, что 16.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) в связи с исключением такого лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и что регистратором МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО не проверены полномочия ФИО4о по единоличному распоряжению имуществом, оставшимся после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>).

По мнению суда первой инстанции, на момент представления документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект у ООО «Нахичевань» отсутствовали как разрешение на строительство такого объекта, так и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, поскольку срок действия договора аренды № НУ-5676 от 25.06.2009 истек и такой договор расторгнут в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком проводились строительно-монтажные работы по устройству фундамента для объекта «Бар-ресторан турецкой кухни», на том, что данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами КС2, КС3 по выполненным работ и заключением по результатам обследования объекта незавершенного строительства от 03.07.2017, выполненным ООО «Эксперт-Проект», на том, что строительство спорного объекта начато в период действия договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, и на том, что доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 в одностороннем порядке в материалах дела не имеется.

По мнению подателя жалобы, предъявленный Департаментом к Обществу иск о признании права собственности отсутствующим свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что порядок распределения имущества, оставшегося после ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ, действующим законодательством не урегулирован, поэтому право на спорный объект незавершенного строительства принадлежит участнику названного юридического лица – ФИО4, поскольку второй участник ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) отказался от любого имущества организации. Заявитель настаивает на том, что с момента прекращения деятельности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) именно ФИО4 стал собственником объекта незавершенного строительства и пользователем земельного участка, на котором расположен такой объект, при этом решением от 20.10.2012 № 2/12 единственного участника ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) объект незавершенного строительства поставлен на баланс Общества.

В уточнениях к апелляционной жалобе её податель также ссылается на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что привлечение ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика по настоящему делу противоречит положениям действующего законодательства, и на то, что иск о признании права собственности отсутствующим должен рассматриваться в отдельном производстве.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы и уточнений к жалобе, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Нахичевань» по делу № А81-6896/2017 назначено на 29.03.2018, на 15 час. 00 мин., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ходатайством Департамента от 14.03.2018.

26.03.2018 Департаментом заявлено ходатайство в письменной форме об отмене видеоконференц-связи по рассмотрению дела № А81-6896/2017, назначенному на 29.03.2018, ввиду командирования представителя Департамента в город Омск, к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и процессуальный порядок отмены определения об организации видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 29.03.2018, на 15 час. 00 мин., открыто судом апелляционной инстанции в назначенную дату и время в зале судебных заседаний № 3 Восьмого арбитражного апелляционного суда (оборудованном системой видеоконференц-связи) с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с установлением факта неявки представителей лиц, участвующих в настоящем деле, в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а также факта присутствия представителей Департамента и ООО «Нахичевань» в зале судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда видеоконференц-связь с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа прекращена, судебное заседание продолжено в обычном режиме в зале судебных заседаний № 3 с осуществлением аудиопротоколирования.

В связи с необходимостью предоставления помещения зала судебных заседаний № 3 для проведения видеоконференц-связи в рамках судебного заседания по другому делу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу объявлен перерыв, судебное заседание по данному делу возобновлено в зале судебных заседаний № 5 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По окончании судебного заседания, при осуществлении переноса аудиозаписи протокола судебного заседания на оптический диск установлено, что часть аудиозаписи (от начала судебного заседания до 62 минуты) утрачена по причине технического сбоя в оборудовании, о чем составлен соответствующий акт от 29.03.2018, приобщенный к материалам дела. Протоколирование судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Нахичевань» в указанной части заседания осуществлено путем составления протокола в письменной форме. Аудиозапись судебного заседания, продолженного в зале судебных заседаний № 5, имеется, перенесена на оптический диск, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, и настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения такой жалобы.

Управление Росреестра по ЯНАО и МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом уточнений), письменные отзывы на неё, и заслушав представителей ООО «Нахичевань» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

19.10.2000 Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 25.06.2009 № 864-ЛНД OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 647 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020304:21, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> для строительства бара-ресторана турецкой кухни (т.1 л.д.83).

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Новый Уренгой и ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 (далее также – Договор), в соответствии с которым в пользование ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), как арендатору, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020304:21, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> для строительства бара-ресторана турецкой кухни, на срок с 25.06.2009 до 25.06.2011 (т.1 л.д.87-99).

Государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок произведена 18.12.2009.

Порядок изменения и расторжения Договора установлен разделом 8 Договора, которым предусмотрено, что изменения и дополнения Договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора; без оформления дополнительного соглашения изменения в Договор могут вноситься в случаях, предусмотренных пунктом 3.5. Договора; досрочное расторжение Договора по обоюдному согласию сторон оформляется сторонами соглашением о досрочном расторжении Договора, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по Договору.

Сторона, заинтересованная в одностороннем досрочном расторжении Договора, по основаниям, указанным в пункте 8.4 Договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении Договора (пункт 8.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.7 Договора при переходе права собственности на недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, в полном объеме к другому лицу Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности.

13.04.2010 Администрацией г. Новый Уренгой в адрес ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) направлено уведомление № 05-06/367 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, в соответствии с которым директор названного общества ФИО4 уведомлен о досрочном расторжении Договора в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договора, в связи с нарушением арендатором срока начала освоения соответствующего земельного участка, а именно: ввиду установления в акте осмотра земельного участка от 05.04.2010 факта отсутствия ограждения земельного участка по периметру и отсутствия на земельном участке строений, строительных материалов и строительной техники, и установления факта невыдачи Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой разрешения на строительство по соответствующему заявлению ООО «Нахичевань» (т.1 л.д.30).

Данное уведомление получено ФИО4о, о чем имеется соответствующая отметка и подпись указанного лица на экземпляре уведомления (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) № 1/10 от 13.06.2010, в повестке дня которого значится рассмотрение вопроса о постановке на баланс ООО «Нахичевань» объекта незавершенного строительства «Бар-ресторан турецкой кухни», приблизительная степень готовности 6 %, площадь застройки 852 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, участниками ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) принято решение о постановке указанного объекта на баланс (т.1 л.д.111).

Указанный протокол подписан двумя участниками общества: ФИО4 (доля в размере 50 % уставного капитала) и ФИО5 (доля в размере 50 % уставного капитала).

При этом в соответствии с заявлением ФИО5 от 01.10.2003 названное лицо просит считать его выбывшим из числа учредителей ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, с 02.10.2003 (т.2 л.д.135).

16.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица OOО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.129).

Согласно решению от 20.10.2012 № 2/12 единственного участника ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) после регистрации в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань», в течение пяти календарных дней должна быть создана комиссия для постановки на баланс общества объекта незавершенного строительства «Бар-ресторан турецкой кухни»; объект незавершенного строительства «Бар-ресторан турецкой кухни», приблизительная степень готовности 6 %, площадь застройки 852 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>., должен быть поставлен на баланс общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань»; созданное общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» по аналогии закона является правопреемником ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, принимает все права и обязанности, возникшие у ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) перед третьими лицами, и отвечает по любым обязательствам, возникшим в период действия ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.115).

01.11.2012 ФИО4 (как учредителем) образовано и зарегистрировано в налоговом органе новое юридическое лицо – ООО «Нахичевань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по месту нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> общ. 17, кв. 11 (т.1 л.д.119-128).

На основании распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 14.05.2014 № 448-ВИО земельный участок с кадастровым номером 89:11:020304:21 предоставлен Администрации города Новый Уренгой в постоянное бессрочное пользование с 05.06.2014 (т.1 л.д.31).

05.06.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:020304:21, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 89-89-08/311/2014-500 (т.2 л.д.28).

10.04.2017 в МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО поступило заявление ФИО3, действующего от имени ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вх.№ 89/008/201/2016-5904 о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством объект: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> (т.1 л.д.76-78).

К указанному заявлению приложены:

- протокол внеочередного собрания участников ООО «Нахичевань» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> № 1/10 от 13.06.2010;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения): объект незавершенного строительства «Бар-ресторан турецкой кухни» от 15.06.2010;

- решение единственного участника ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) от 20.12.2012;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения): объект незавершенного строительства «Бар-ресторан турецкой кухни» от 02.11.2012;

- письмо № 601-12/91 от 20.02.2017;

- распоряжение Мэра города Новый Уренгой «О предоставлении ООО «Нахичевань» в аренду земельного участка для продолжения ПИР по магазину» № 948 от 05.05.2004;

- распоряжение Мэра города Новый Уренгой «О внесении изменений в распоряжение мэра города Новый Уренгой от 05.05.2004» № 18-р от 14.01.2005;

- распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой «О предоставлении ООО «Нахичевань» в аренду земельного участка для строительства бара-ресторана турецкой кухни» № 864-ЛНД от 25.06.2017;

- договор аренды земельного участка № НУ-5676 от 25.06.2009;

- технический план объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020304:21.

21.04.2017 Управлением Росреестра по ЯНАО зарегистрировано право собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 89:11:020304:2611, назначение объекта: иное сооружение (кафе-бар турецкой кухни), площадь объекта: 852 кв.м, степень готовности – 6 %, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (т.1 л.д.34, т.2 л.д.34-38).

07.08.2017 Департаментом в адрес регистрирующего органа направлено письмо № 301-12/8811-04 о необходимости устранить нарушение прав Департамента путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на указанный выше объект.

Письмом от 14.08.2017 № 12-06353/17, адресованным Департаменту, МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО сообщил, что в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, требование Департамента не может быть исполнено Управлением в добровольном порядке (т.1 л.д.40).

Полагая, что перечисленные выше документы, приложенные к заявлению ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) от 10.04.2017 о государственной регистрации права, не являются достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (незаконченный строительством объект), и что регистрация права ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) произведена МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО неправомерно, Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании действий, выразившихся в такой регистрации, незаконными.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения у ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) права собственности на спорный объект недвижимости (объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611)), Департамент также заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанный объект.

22.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Департаментом заявлено требование о признании незаконными действий МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО, выразившихся в регистрации права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> по основанию непредоставления Обществом при совершении регистрационных действий достаточных документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015      № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. В числе таких документов - оснований указаны, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

При этом частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, из приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что по общему правилу государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, за исключением случае, когда в соответствии с федеральными законами не требуется получение разрешения на строительство для строительства конкретного объекта.

Перечень объектов и случаев - исключений из правила об обязательном получении разрешения на строительство определен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом строительство рассматриваемого в данном случае объекта – кафе-бара турецкой кухни (кадастровый номер 89:11:020304:2611) – не относится к числу предусмотренных названной выше нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации случаев или категорий объектов, при строительстве которых не требуется получение разрешения на строительство.

Кроме того, строительство объекта «кафе-бар турецкой кухни», как правильно отметил суд первой инстанции, также не может быть отнесено и к какому-либо из случаев освобождения от обязанности получения разрешения на строительство, предусмотренных постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П «Об утверждении перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), могла быть осуществлена только при условии представления Обществом, как лицом, обратившимся с заявлением о регистрации такого права, разрешения на строительство соответствующего объекта.

Вместе с тем, из заявления ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) от 10.04.2017 о государственной регистрации права не усматривается, что в составе документов, приложенных к такому заявлению, Обществом на государственную регистрацию представлено, в том числе, разрешение на строительство объекта «кафе-бар турецкой кухни» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Иные документы, свидетельствующие о предоставлении указанного документа для регистрации права собственности по заявлению от 10.04.2017, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой от 23.03.2017 № 601-12/145, направленное в адрес генерального директора ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) ФИО4 в ответ на запрос от 22.03.2017 № 601-12/592, в котором указано, что разрешение на строительство объекта «Кафе-бар турецкой кухни» на земельном участке, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> не выдавалось ни ООО «Нахичевань», ни иному землепользователю (т.1 л.д.35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Департамента, правильно поддержанную судом первой инстанции, о том, что у ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) отсутствовало разрешение на строительство объекта «Кафе-бар турецкой кухни» по адресу: ЯНАО, 

<

...> и о том, что такой документ не представлен и не мог быть представлен МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО в составе документов для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611).

Далее, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 15 и части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ для осуществления государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства лицом, обращающимся с заявлением об осуществлении такой регистрации, также должен быть представлен правоустанавливающий документа на земельный участок, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Так, к заявлению ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) от 10.04.2017 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611) приложена копия договора аренды земельного участка № НУ-5676 от 25.06.2009, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой и ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) по поводу предоставления в пользование ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:21, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> для строительства бара-ресторана турецкой кухни, на срок с 25.06.2009 до 25.06.2011 (т.1 л.д.87-99).

Между тем, Департаментом в материалы дела представлено уведомление Администрации города Новый Уренгой от 13.04.2010 № 05-06/367 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, в соответствии с которым директор ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) ФИО4 уведомлен о досрочном расторжении Договора в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договора, в связи с нарушением арендатором срока начала освоения соответствующего земельного участка, а именно: ввиду установления в акте осмотра земельного участка от 05.04.2010 фактов отсутствия ограждения земельного участка по периметру, отсутствия на земельном участке строений, строительных материалов, строительной техники, и ввиду установления факта невыдачи Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой разрешения на строительство по соответствующему заявлению ООО «Нахичевань» (т.1 л.д.30).

Данное уведомление имеет отметку о вручении копии такого уведомления лично директору ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) ФИО4 15.04.2010.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, что в соответствии с пунктом 8.4 Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.5 Договора сторона, заинтересованная в одностороннем досрочном расторжении Договора, по основаниям, указанным в пункте 8.4 Договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении Договора (т.1 л.д.94).

Приведенные выше условия договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 позволяют сделать вывод о том, что Договором предусмотрена возможность и порядок досрочного расторжения Договора по требованию одной из сторон путем направления соответствующего уведомления в случае ненадлежащего выполнения другой стороной обязательств, принятых на себя по такому Договору.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), как арендатор по Договору, приняло на себя обязательство своевременно приступить к использованию (освоению) земельного участка, переданного в аренду (т.1 л.д.91).

При этом актом осмотра земельного участка от 05.04.2010, составленным должностными лицами Администрации г. Новый Уренгой, установлено, что по состоянию на 05.04.2010 ограждения по периметру земельного участка, переданного ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, отсутствуют, и что на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020304:21 по адресу: ЯНАО, 

<

...> отсутствуют какие-либо строения, строительные материалы, строительная техника.

Именно указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.5 Договора, послужили основанием для направления Администрацией города Новый Уренгой в адрес ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) уведомления от 13.04.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 в порядке, предусмотренном пунктами 8.4, 8.5 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.5 Договора досрочное расторжение Договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 Договора, осуществляется посредством письменного уведомления другой стороны о намерениях расторгнуть договор, и Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) предпринимались попытки оспаривания в установленном законом порядке законности указанного выше уведомления Администрации города Новый Уренгой от 13.04.2010 № 05-06/367, при том, что отметка о вручении, проставленная на экземпляре уведомления от 13.04.2010 № 05-06/367 (т.1 л.д.30), подтверждает факт вручения такого уведомления законному представителю ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) 15.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 считается расторгнутым с 16.05.2010 и по этой причине не может расцениваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок по адресу: ЯНАО, 

<

...> по состоянию на момент подачи ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) заявления от 10.04.2017 о государственной регистрации права.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленными в материалы дела актами по форме КС2, КС3 и заключением по результатам обследования объекта незавершенного строительства от 03.07.2017, выполненным ООО «Эксперт-Проект», подтверждается факт выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: ЯНАО, 

<

...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 в 2010 году, поскольку наличие указанных документов само по себе, в отсутствие доказательств оспаривания арендатором факта наличия оснований для расторжения Договора по условиям пунктов 8.4, 8.5 Договора непосредственно после получения уведомления от 13.04.2010 № 05-06/367, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в рамках производства по настоящему делу в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) о действии Договора вплоть до момента подачи рассматриваемого заявления от 10.04.2017 о государственной регистрации права.

Поддерживая обозначенный выше вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676 в 2010 году, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 14.05.2014 № 448-ВИО земельный участок с кадастровым номером 89:11:020304:21 предоставлен Администрации города Новый Уренгой в постоянное бессрочное пользование с 05.06.2014, и что 05.06.2014 указанное право в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:21 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером записи 89-89-08/311/2014-500 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.28).

Иными словами, к моменту обращения Общества в МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением от 10.04.2017 о государственной регистрации права в ЕГРН имелись сведения о том, что после заключения договора аренды земельного участка № НУ-5676 от 25.06.2009 со сроком действия по 25.06.2011 соответствующий земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования Администрации города Новый Уренгой для строительства объекта «Благоустройство городской зоны отдыха озера Молодежное».

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, приложенный ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) к заявлению от 10.04.2017 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> неправомерно учтен регистрирующим органом в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента, правильно воспринятый судом первой инстанции, о том, что у МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО отсутствовали предусмотренные статьями 14, 15, частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовые основания для осуществления регистрации права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) по заявлению от 10.04.2017 на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Действия, совершенные регистрирующим органом и выразившиеся в государственной регистрации обозначенного выше права ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», совершены в отсутствие на то предусмотренных законом оснований и нарушают права и законные интересы заявителя, как владельца и пользователя соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными по соответствующему заявлению Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в дело, а также с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу в рамках производства по настоящему делу заявленного Департаментом к ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) искового требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> отсутствующим, а также к выводу о том, что такое требование законно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, из изложенного выше следует, что требование Департамента, направленное на восстановление его прав и законных интересов, нарушенных указанными выше незаконными действиями регистрирующего органа, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> может быть заявлено только посредством предъявления к ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанных объект недвижимости, поскольку исключение обозначенной выше записи из ЕГРН затрагивает права Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как и в нормативных правовых актах, регулирующих порядок оспаривания зарегистрированного права собственности, а также в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения (или разъяснения), запрещающие или препятствующие совместному рассмотрению (в рамках производства по одному делу) заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации соответствующего права собственности и искового заявления о признании такого права отсутствующим.

В частности, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и сводящиеся к тому, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, подразумевают то, что зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в порядке искового производства, но в то же время, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправомерности и невозможности совместного рассмотрения соответствующего искового заявления и заявления об оспаривании действий государственного регистратора (как это имеет место в настоящем случае). 

Напротив, совместное рассмотрение обозначенных выше заявлений, в том числе и применительно к настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует установлению всех фактических обстоятельств, характеризующих момент и условия возникновения и регистрации спорного права, и обеспечивает наиболее полное рассмотрение указанных заявлений с привлечением всех заинтересованных лиц, права и законные интересы могут быть затронуты в связи с оспариванием соответствующего права.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, а именно: с учетом того, что в рамках отдельного искового производства должен рассматриваться иск о возврате недвижимого имущества собственнику (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в рамках настоящего спора рассматривается иск о признании права собственности отсутствующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции и рассмотрение по существу уточненных требований Департамента о признании незаконными действий регистрирующего органа и о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) отсутствующим, обращенных к МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО (Управлению Росреестра по ЯНАО) и к ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) соответственно, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, с учетом разъяснений высших судебных органов о порядке их применения, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении по существу искового требования Департамента о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), отсутствующим, правильно обращено внимание на то, что ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), с которым заключался договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, предоставляющий право на осуществление строительства «Кафе-бар турецкой кухни» по адресу: ЯНАО, 

<

...> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2011 в связи с прекращением деятельности, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.129).

Так, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), и что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В то же время пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено право участников общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что имущество юридического лица, деятельность которого прекращена и которое исключено из ЕГРЮЛ по основанию статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», может быть передано участникам (учредителям) такого юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю сформулированный выше вывод свидетельствует о том, что права на спорный объект – объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни», приблизительная степень готовности – 6%, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> учтенный на балансе ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), могли быть переданы участнику (учредителю) такого юридического лица, то есть ФИО4

В то же время распоряжение соответствующим имуществом со стороны ФИО4, в том числе в виде его передачи на баланс другого юридического лица, учрежденного ФИО4 (то есть на баланс ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>)), по мнению суда апелляционной инстанции, возможно только после (при условии) регистрации права собственности ФИО4 на соответствующий объект недвижимости.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют и Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что передаче объекта незавершенного строительства «Кафе-бар турецкой кухни», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> на баланс ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>), осуществленной в соответствии с решением № 2/12 от 20.10.2012 единственного участника ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) ФИО4, предшествовала государственная регистрация права собственности ФИО4 на соответствующий объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о возникновении у ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) права собственности на объект незавершенного строительства «Кафе-бар турецкой кухни», приблизительная степень готовности – 6%, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в данном случае также не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование Департамента о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), отсутствующим.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права и законных интересов Департамента, обоснованно возложил на Управление Росреестра по ЯНАО обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Нахичевань» (ИНН 

<

***>) удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу № А81-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков