ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56823/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С, судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10948/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-56823/2024                      (судья  Егорова Д.А), принятое  по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вече» 

о взыскании 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании   

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – Общество, ООО «Вече») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2023 № 21/ЗД-04829 за периоды с 01.08.2023 по 01.08.2023, с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 798 858,30 руб., пени в размере   60 368,63 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Общество   заявило встречное исковое заявление  о  взыскании  с  Комитета                         750 939,01 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

Определением от 23.07.2024 суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 18.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Комитета 47 919,29 руб. задолженности, 17 250,94 руб. неустойки, неустойка начисленная на сумму 47 919,29 руб. в размере 0,075% за каждый день просрочки за период с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обязательства по оплате арендной платы не исполнены, порядок зачета денежных средств, о котором просил ответчик, ему разъяснен в письме от 25.09.2023.

От Общества в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Вече» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2023 № 21/ЗД-04829 (далее - договор), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007405:3007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская улица, д. 10 (севернее д. 10, лит. А, по Пражской улицы) (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения арендатором подпунктов 3.4, 3.7, 3.11 начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как указано Комитетом, Общество нарушило условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пени.

Сумма задолженности по оплате арендной платы по расчетам истца составила 798 858,30 руб. за периоды с 01.08.2023 по 01.08.2023, с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени - 60 368,63 руб.

В адрес Общества направлена претензия от 11.12.2023 № ПР-47626/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании денежных средств в размере 750 939,01 руб.

Суд счел состоявшимся зачет, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части, в том числе пересчитав неустойку.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться      неустойкой,      залогом,      удержанием      имущества      должника, поручительством,     банковской     гарантией,     задатком     и     другими     способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило, что ранее между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 № 00/ЗК-02021(21), который прекращен на основании уведомления Комитета от 02.07.2018 № 47361-32 об одностороннем отказе, 31.08.2018 обременение погашено в ЕГРН. Однако, пользоваться земельным участком Общество не прекратило, в связи с чем регулярно оплачивало аренду в соответствии с условиями договора.

09.10.2023 Комитетом и Обществом в отношении земельного участка заключен ныне действующий договор аренды.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2023.

Еще до заключения договора ответчик направлял истцу протокол разногласий с условием о зачете денежной суммы в размере 455 529,43 руб., оплаченной за третий квартал 2023 года за фактическое землепользование по инвестиционному договору, в счет арендной платы, причитающей по заключаемому договору аренды земельного участка.

В своем ответе от 25.09.2023 № 04-15-40773/23-0-1 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило о том, что зачет денежных средств, направленных в счет оплаты фактического землепользования участком, в счет оплаты по договору может быть произведен на основании соответствующего обращения после заключения договора и государственной регистрации аренды.

После заключения договора, 28.11.2023 ответчик направил истцу письмо от 28.11.2023 № 16 о зачете арендной платы за фактическое землепользование по условиям договора от 01.10.2003 № 00/ЗК-02021(21) за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2023 № 21/ЗД-04829 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

В своем ответе от 25.12.2023 № 05-19-119069/23-0-1 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» сообщило о том, что согласно заключению Комитета от 19.12.2023 зачет денежных средств, оплаченных платежными поручениям от 04.07.2023 № 202 в сумме 303 686,29 руб. и от 03.10.2023 № 305 в сумме 455 529,43 руб. не возможен.

Согласно представленным Обществом в материалы дела платежным поручениям с учетом погашения задолженностей за предыдущие периоды за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 за фактическое пользование земельным участком ответчик заплатил денежную сумму в размере 750 939,01 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

28.11.2023 ответчик направил истцу письмо от 28.11.2023 № 16 о зачете арендной платы за фактическое землепользование по условиям договора от 01.10.2003 № 00/ЗК-02021(21).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность в размер 750 939,01 руб. по оплате арендной платы за пользование земельным участком с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 368,63 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени.

Проверив перерасчет неустойки суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала его правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Общество относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований возражений не заявило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-56823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина