ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111156/2017

08 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца -  Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного

кредитования» (АО «АИЖК»): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» (ООО «Строительная компания «Промстройсервис»): ФИО1, дов. от 30.05.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Строительная компания «Промстройсервис»

на определение от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,     

по иску АО «АИЖК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Промстройсервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 174 424 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 669 995 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере  32 396 руб., неустойки за нарушение сроков разработки и утверждения документации по планировке территории в размере 13 884 руб., неустойки за нарушение сроков жилищного и иного строительства в  размере 16 697 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года № А40-111156/17 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная компания «Промстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Промстройсервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года № А40-111156/17 возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Промстройсервис», в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела ввиду нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 № 221, отсутствие сведений о доставке ответчику вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года кассационная жалоба ООО «Строительная компания «Промстройсервис» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08 февраля 2018 года 12 час. 20 мин. в судебном заседании с вызовом сторон. 

В судебное заседание кассационной инстанции АО «АИЖК» не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Строительная компания «Промстройсервис» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года была подана заявителем 07 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что почтовая корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 141400, 

<

...>, которая была возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 67), что в силу 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, как  установил суд апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09 августа 2017 года.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по настоящему делу, имел возможность в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «Строительная компания «Промстройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу  ввиду ООО «Строительная компания «Промстройсервис» отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии вторичного извещения и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что  направленное судом заказное письмо фактически находилось в отделении связи с превышением срока хранения почтового отправления, установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утверждены приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п),  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 45, Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-111156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                     А.Р. Белова 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева