ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2214/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-37829/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-37829/2019.  

 

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 возбуждено производство по делу №А07-37829/2019 о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член СРО ААУ "Евросиб", номер в сводном госреестре 18224  от 09.11.2018, адрес для направления корреспонденции: 450000, Республика  Башкортостан, г. Уфа, Главпочтамт, а/я 002). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  17.02.2020 номер сообщения 4714058. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 33 от  22.02.2020, стр. 148.

Финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1; не применено в отношении должника ФИО1  правило ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 596 298,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части не применения в отношении должника ФИО1 правила ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 Ш 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности перед ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, освободив от дальнейшего исполнения требований кредитора в отношении задолженности перед ФИО4 в размере 596 298,32 руб.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции в описании наличия ущерба имуществу кредитора ссылается на отмененный судебный акт.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» 17.04.2024 (вх.№22779), судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых, гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как установлено судом, определением суда от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 600 000 руб.

Кредиторское требование основано на следующих обстоятельствах.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 установлена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2016, ФИО3 – 30%, ФИО1 – 70%.  С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда взысканы 438 490,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 584,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № 33-20814/2017 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 отменено, принято новое решение по делу: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 428 000 руб., возмещение услуг эксперта 11 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуги хранения в размере 10 050 руб., услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы 324 руб., услуги представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 665,50 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины водителей отказано. 

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу № 44г-314/2018 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № 33-20814/2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № 33-21323/2018 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 отменено, принято новое решение по делу: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 675 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 625 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., услуги хранения в размере 10 050 руб., услуг по разборке и сборке транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы 283,50 руб., услуги представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 951 руб. Всего взыскано 723 483,5 рублей. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № 2-373/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной суммы по состоянию на 28.02.2019 , – 24 201,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  05.06.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб.

Приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 

Суд первой инстанции исходил из того, что должником совершены виновные противоправные действия, в результате совокупности которых наступил имущественный вред. Данные обстоятельства установлены судебным вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 данной нормы перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, если включенное в реестр обязательство должника попадает в перечень обязательств, предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые в непогашенной части сохраняют свою силу по завершении дела о банкротстве, то суд не вправе признавать должника освобожденным от такого обязательства.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.10.2016 № 18810002150004161202 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Взыскивая ущерб, причиненный ДТП, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 06.12.2018 по делу № 33-21323/2018 указал на наличие вины ФИО1 и наличии причинно-следственной связи его действий с причинением убытков истцу.

В свою очередь, арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве включил требование ФИО3, связанное с причиненным ему имущественным ущербом в результате ДТП, в реестр требований кредиторов должника. 

Однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не определили.

Таким образом, судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника не являются.

При рассмотрении вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из преюдициальных  обстоятельств, установленных определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 28.12.2017 по делу № 22-20814/2017 и постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.10.2016 № 1810002150004161202.

Вместе с тем, указанный судебный акт и постановление были отменены судом вышестоящей инстанции и судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем они не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства явились основанием для вывода о том, что нарушение ПДД должником совершено при  грубой неосторожности.    

Должнику вменялось нарушение, п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, должник при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству. Иных нарушений ни ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ни Верховным судом Республики Башкортостан установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела не усматривает оснований для вывода о том, что должник причинил вред кредитору в результате действий, совершенных с грубой неосторожностью. 

В силу того, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу кредитора, либо действий с грубой неосторожностью, наличие которых не подтверждается материалами дела, оснований для вывода о не освобождении должника от исполнения от обязательств перед ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Доказательств сокрытия имущества, доходов, способных повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено, напротив, должником частично погашены в процедуре банкротства требования кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1  правил об освобождении от обязательств перед ФИО3 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-37829/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1  удовлетворить.

Применить к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В.  Калина