ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«18» декабря 2018 года                                  Дело № А40-149804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 мая 2018 года № 50/572-н/77-2018-1-1522,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ о состоянию на 11.12.2018,

от акционерного общества «Машиностроительный завод»: ФИО3 по доверенности от 09 апреля 2018 года № 98/18,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

по делу № А40-149804/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кулик Роберта Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскам»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскам» (далее – ответчик, ООО «Транскам») о взыскании 325 000 рублей задолженности за два контейнера и 45 000 рублей суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.10.2016 № 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое представитель истца поддержал, и, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о том, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем его утвердил. 

В связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не участвовавшее в деле акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – АО «Машиностроительный завод»), не согласившись с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить.

Представитель АО «Машиностроительный завод» в судебном заседании» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители истца и ответчика также поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из текста определения суда об утверждении мирового соглашения, представленных к нему документов, а также из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебное заседания не явился, сведения о том, что представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, ни само определение, ни мировое соглашение, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом не соблюдены положения части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены определения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в  силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Машиностроительный завод» ссылается на то, что договоры, включенные в текст мирового соглашения, и спецификации, подписаны бывшим директором АО «Машиностроительный завод» ФИО5 и его водителем, он же – директор ООО «Транскам» ФИО2, которые являются фигурантами уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются сфальсифицированными и АО «Машиностроительный завод» не подписывались.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что из текста определения об утверждении мирового соглашения следует, что оно утверждено между ООО «ТРАНСКАМ» (ОГРН 

<

***>), расположенным по адресу: 

<

...>, помещение II, ком. I, а из всех приложенных к мировому соглашению договоров следует, что они подписаны юридическим лицом ООО «ТрансКам» без указания ОГРН с местом расположения: 

<

...>. 

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-149804/2018  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                      О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев