Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2868/2024

Дело № А19-11945/2023

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании   представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-11945/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк», кредитор, банк) обратилось в с заявлением о признании ФИО1 банкротом, указав на наличие задолженности по договорам поручительства: № ДП-СО-0015/МСБ от 08 ноября 2022 года, № ДП-СО-0016/1/МСБ от 01 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Байкалметсибирь-групп» (далее – ООО «Байкалметсибирь-групп») и общества с ограниченной ответственностью «БМС-Мануфактура» (далее – ООО «БМС-Мануфактура») в размере 8 503 158 рублей 25 копеек, в том числе: 6 759 724,31 рублей - основной долг, 15 009,33 рублей - просроченные проценты, 214 981,26 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 505 936,21 - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 7 507,14 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов.

К участию в рассмотрении заявления АО «Реалист Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМС-Мануфактура», ООО «Байкалметсибирь-групп», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, заявление АО «Реалист Банк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, считает, что им неверно произведен расчет суммы долга, сумма рассчитана по состоянию на 27.03.2023 включительно, однако имеется судебный акт, который устанавливает сумму задолженности по договору № ДП-СО-0016/1/МСБ, полагает, что часть суммы не подлежит включению в реестр, поскольку между Банком и ООО «Сервико» заключен договор цессии.

В судебном заседании представителя должника доводы жалобы поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-СО-0015/МСБ от 08 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Байкалметсибирь-групп» по кредитному договору 

<

***>, заключенному 08 ноября 2022 года с Банком, в соответствии с которым Кредитором предоставлен кредит (овердрафт) в 4 размере 5 000 000,00 рублей сроком с даты выдачи до 07 ноября 2023 года (включительно) под 14,5 % годовых.

Кроме того, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № ДП-СО-0016/1/МСБ от 01 ноября 2022 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «БМС-Мануфактура» по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2022 года с Банком, в соответствии с которым Кредитором предоставлен кредит (овердрафт) в размере 3 000 000 рублей сроком с даты выдачи до 31 октября 2023 года (включительно) под 14,5 % годовых.

Нарушение положений договоров привело к возникновению задолженности перед Банком, в связи, с чем Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Удовлетворяя завяленные требования, суды исходили из того, что требование АО «Реалист Банк» к ФИО1 в размере 8 503 158 рублей 25 копеек, в том числе: 6 759 724,31 рублей - основной долг, 15 009,33 рублей - просроченные проценты, 214 981,26 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 505 936,21 - неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 7 507,1 рублей – неустойка (пени) на сумму процентов не уплаченных в срок подтверждено документально (представлены договоры поручительства с индивидуальными условиями кредитных договоров, исполнительные надписи выданные нотариусом, расчет задолженности на заявленную сумму), на дату судебного заседания не удовлетворено (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, требование АО «Реалист Банк» в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции и в настоящей кассационной жалобе, должник ссылается на то, что 25.08.2023 между Банком и ООО «Сервико» заключен договор цессии (уступки права требования) к ООО «БМС-Групп» по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2022 на сумму 5 615 609,02 руб.

При вынесении настоящего постановления суд округа учитывает, что соответствующие возражения должника (л.д. 37) поступили в суд первой инстанции 07.11.2023, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из приведенных разъяснений следует, что замена заявителя дела о банкротстве его правопреемником в рамках дела о банкротстве возможна лишь в случае, если такое требование передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае договор цессии заключен 25.08.2023 – то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, но до вынесения определения о признании заявления обоснованным. Соответственно, у суда первой инстанции имелась возможность и право произвести замену заявителя его правопреемником в рамках дела о банкротстве, однако в ответе на запрос апелляционного суда ООО «Сервико» (цессионарий) указало на отсутствие намерения обращаться с заявлением о правопреемстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Кроме того, суд апелляции учел, что по смыслу статей 382, 384 ГК РФ к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход права к новому взыскателю не отменяет само обязательство должника, а лишь изменяет его субъектный состав.

В связи с чем, суд округа учитывает, что в настоящее время, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, ООО «Сервико» 13.05.2024 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10 июня 2024 года рассмотрение заявления отложено на 2 сентября 2024 года на 10 час. 40 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела указание суда апелляционной инстанции на то, что при установлении факта наличия задолженности в меньшей сумме, должник не лишен возможности обратиться к ведущему реестр требований кредиторов финансовому управляющему.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неверном расчете заявителем суммы задолженности, несоответствии ее размера представленной исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2023, суд округа учитывает то, что при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции данный довод заявлен не был, кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд заявителем была учтена, в т.ч. сумма задолженности по неустойке,  не указанная в исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения судом кассационной жалобы ООО «Сервико» фактически реализовано право процессуального правопреемства, суд округа, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-11945/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова